судья Боктаева Т.С. № 22-119/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2024 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи

Гончарова С.Н.,

с участием:

прокурора 

Дарбаковой К.В.,

осужденного

ФИО1, 

представителя потерпевшей 

О.С.Д.,

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе потерпевшей О.А.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 22 дня. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшей О.С.Д., поддержавшей доводы жалобы, просившей отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, мнение осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора Дарбаковой К.В., полагавшей обжалуемое постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Взыскана с ФИО1 в пользу О.А.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Начало срока отбывания наказания – 03 мая 2023 года, конец срока – 25 июля 2025 года. 

28 ноября 2023 года осужденный ФИО1 обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование ходатайства указал, что отбыл более 1/3 назначенного судом срока наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, имеет поощрения, трудоустроен, установленный режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, причиненный ущерб возмещает. Вину полностью признал, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Представитель администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства. Пояснил, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет одно поощрение, взысканий не имеет, твердо стоит на пути исправления.

Прокурор Балтыков Д.А. не возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку все предусмотренные законом основания для этого имеются.

Потерпевшая О.А.В. в судебное заседание не явилась, почтовое извещение ей направлено. Стороны не возражали против рассмотрения заявленного ходатайства в отсутствие неявившейся потерпевшей. Суд признал ее явку необязательной.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2023 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания по приговору Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2023 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Не согласившись с данным судебным решением, потерпевшая О.А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что судом грубо нарушены ее права как потерпевшей, так как она, в нарушение ст. 399 УПК РФ, не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения ходатайства осужденного, которое рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности принять участие в судебном заседании и высказать свое мнение о замене наказания осужденному в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный ФИО1 после вынесения приговора не загладил свою вину за совершенное им преступление. 

Просит постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2023 года отменить. 

Проверив материалы судебного производства, изучив личное дело осужденного, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение, в том числе тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Эти требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции учел его примерное поведение за весь период отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, одно поощрение, частичное возмещение причиненного ущерба в счет взысканной суммы компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп., отбытие установленной части срока наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие взысканий, а также положительную характеристику и заключение администрации исправительного учреждения о возможности замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания – принудительные работы.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о достаточном исправительном воздействии наказания в виде лишения свободы на осужденного ФИО1, о возможности достижения целей наказания путем применения в отношении него принудительных работ, в связи с тем, что он твердо встал путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества.

Между тем, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью ФИО1 в соответствии со ст. 11 УИК РФ и свидетельствуют о положительных тенденциях в его поведении, которые не могут служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Кроме того, судом установлено, что в бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК имеется исполнительное производство о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей О.А.В. морального вреда, в сумме *** руб., из которых с осужденного удержано лишь *** руб. *** коп., а на момент суда апелляционной инстанции дополнительно удержано *** руб. *** коп. 

Размер возмещенного вреда является несоразмерно малым и носит формальный характер.

Это свидетельствует о том, что осужденным ФИО1 не приняты эффективные и действенные меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, и указывает о недостаточной степени его исправления. При этом, осужденным не приведены объективные причины невозможности принятия более существенных мер к восстановлению прав потерпевшей.

Данные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у осужденного заинтересованности и желания возместить причиненный преступлением вред, были оставлены без внимания судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного. 

Таким образом, несмотря на наличие поощрения и положительной характеристики, законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, ввиду отсутствия одного из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, составляющего совокупность оснований, предусмотренных ст. 80 УК РФ, для удовлетворения ходатайства. 

Довод жалобы потерпевшей О.А.В. о том, что суд не известил ее надлежащим образом, в связи с чем нарушил право на участие в суде при рассмотрении вопроса, касающегося исполнения приговора, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно положению ч. 21 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 313 УПК РФ в случае, если до окончания прений сторон потерпевший, его законный представитель или представитель в соответствии с ч. 51 ст. 42 УПК РФ заявил ходатайство о получении информации, указанной в п. 211 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление, определение об уведомлении потерпевшего или его законного представителя. В постановлении, определении указываются информация, которая должна быть предоставлена потерпевшему или его законному представителю. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 9 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судье следует извещать осужденного, его законного представителя, адвоката, а также администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В соответствии с ч. 21 ст. 399 УПК РФ в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, судья в тот же срок извещает потерпевшего, его законного представителя, представителя о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В материалах личного дела осужденного ФИО1 постановление суда об уведомлении потерпевшей О.А.В. или ее законного представителя не содержится.

Как следует из сведений, поступивших в адрес судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Калмыкия из Ремонтненского районного суда Ростовской области 04 марта 2024 года за исх. № 837, до окончания прений сторон по уголовному делу в отношении ФИО1 потерпевшая О.А.В. и ее представитель С.Е.А. ходатайство о получении информации, указанной в п. 211 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, не заявляли, в связи с чем постановление об их уведомлении в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ судом не выносилось. При этом в ходе судебного заседания представителю потерпевшей С.Е.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе пункт 211 части 2.

При изложенных обстоятельствах, неизвещение и неучастие потерпевшей О.А.В. и ее законного представителя в суде при принятии решения на стадии исполнения приговора в отношении ФИО1 не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Тем не менее, суд принял исчерпывающие меры по надлежащему извещению потерпевшей о судебном заседании. Из представленных материалов видно, что 25 декабря 2023 года судом первой инстанции на номер телефона представителя потерпевшей С.Е.А. были осуществлены звонки, которые оставлены ею без ответа, в связи с чем связаться с потерпевшей и ее представителем не представилось возможным.

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отсутствие потерпевшей О.А.В. и ее представителя С.Е.А., в связи с чем доводы о нарушении права потерпевшей на участие в судебном заседании судебная коллегия признает несостоятельными.

Соглашаясь частично с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что согласно ст. 38915 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке и вынесения нового решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38916, 38919, 38920, 38923, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2023 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания по приговору Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2023 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказать.

Осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда для дальнейшего отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционную жалобу потерпевшей О.А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Гончаров