РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи

Мороховец О.А.,

при секретаре

с участием 

представителя УФАС по СК

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев протест заместителя прокурора 

<

адрес> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по СК ФИО3 от дата № о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по СК ФИО3 от дата № дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении начальника управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО4, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным постановлением, заместитель прокурора 

<

адрес> Кузьменко П.А. принес протест, из которого следует, что постановление от дата № незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

дата Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее - УГХ) разместило в единой информационной системе два извещения о проведении электронных аукционов № и № на выполнение работ по текущему ремонту дорожного покрытия и содержание элементов дорожного хозяйства по 

<

адрес> в городе-курорте Кисловодске.

Закупки осуществлялись среди субъектов малого предпринимательства и социально-ориентированных некоммерческих организаций.

По итогам указанных аукционов заключены два муниципальных контракта с ООО «Ирбис» (

<

адрес>) № от дата, реестровый №, цена контракта 2915218,34 рублей и № от дата, реестровый №, цена контракта 2 862 219,68 рублей (далее Контракты №№, 19).

Пунктом 1.4 Контрактов №, № установлено, что срок выполнения работ: с момента заключения контракта по дата.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона № 44-ФЗ и п. 3.2 Контрактов №, №, расчет по контракту осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Подрядчика» в течение 30 дней со дня подписания актов КС-2, КС-3 лицами, уполномоченными муниципальным заказчиком осуществлять приемку выполненных работ на основании представленных Подрядчиком счета, счета-фактуры без предоплаты.

Однако в нарушение условий Контрактов №, № УГХ несвоевременно произвело оплату выполненных работ.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, указывает, что условия о сроках оплаты являются одними из существенных условий договорных обязательств. По Контракту № установлено, что дата подписаны документы о приемке:

- акт о приемке выполненных работ № по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № по форме КС-3 на сумму 1902169,00 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № по форме КС-3 на сумму 170719,00 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № по форме КС-3 на сумму 357967,00 руб.,

- акт о приемке выполненных работ № по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № по форме КС-3 на сумму 53132,00 руб., а всего на общую сумму 2 483 987,00 руб.

Только дата платежными поручениями № на сумму 581818,00 рублей и № на сумму 1 902 169.00 рублей произведена оплата, что на 27 дней позже, чем предусмотрено Контрактом №.

По Контракту № установлено, что дата б. подписаны документы:

- акт о приемке выполненных работ № по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № по форме КС-3 на сумму 1324702,00 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № по формеКС-3 на сумму 164495,00 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № по форме КС-3 на сумму 345002,00 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № по форме КС-3 на сумму 53132,00 руб., а всего на общую сумму 1 887 331,00 руб.

Только дата платежным поручением № произведена оплата в сумме 516 013,00 руб., что на 27 дней позже, и дата платежным поручением № была произведена оплата в сумме 1324702,00 руб., что на 41 день позже, чем предусмотрено законом.

Пунктом 3.1 Контрактов №, № установлено, что источник финансирования - бюджет городского округа города-курорта Кисловодска на 2016 г., по экономической статье, предусмотренной для данного вида затрат.

В Постановлении ФАС от дата отражено, что ФИО4 на заседание комиссии представил сведения о том, что в июне 2016 года УГХ подало заявку на кассовые выплаты № по представлению финансирования выполненных работ в сумме 63 441 429,78 рублей, но в связи с отсутствием финансирования произвести оплату выполненных работ не представлялось возможным. Эти сведения заместитель руководителя Управления ФАС по 

<

адрес> необоснованно приняла в качестве основания для установления отсутствия вины ФИО4 в несвоевременной оплате указанных контрактов.

Однако представленный ФИО4 документ не содержит сведений, что подавалась заявка на оплату именно контрактов №, № в сумме 2 483 987,00 руб. и в сумме 1 887 331,00 руб. соответственно.

Ссылаясь на п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывает, что заключать договоры без доведенных лимитов бюджетных обязательств заказчикам нельзя. Начальнику УГХ никто не препятствовал в получении сведений из финансового управления администрации города-курорта Кисловодска о реальной возможности финансирования в случае заключения указанных контрактов.

Начальник управления УГХ ФИО4 в нарушение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии на момент заключения контрактов финансирования, утвердил аукционную документацию, издал приказы о проведении указанных электронных аукционов и заключил контракты. Это обстоятельство характеризует УГХ как недобросовестного заказчика.

Несвоевременное исполнение заказчиком финансовых обязательств по контрактам влечет негативные социально-экономические последствия для субъектов малого предпринимательства и социально-ориентированных некоммерческих организаций в виде возникновения долгов по оплате заработной платы, налоговым платежам, по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ за работников, а в случае предъявления подрядчиком требований о взыскании неустойки и штрафов - к дополнительному расходованию бюджетных средств.

Ссылаясь на положения ст. 95 Закона № 44-ФЗ, указывает, что п.2.2.1 Контрактов №, № предусмотрено, что муниципальный заказчик вправе предложить увеличить или уменьшить в процессе исполнения указанных Контрактов объем выполняемых работ, предусмотренных контрактом не более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 10.1 Контрактов №, №, контракт вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе и действует до дата.

Срок действия банковских гарантий по контрактам № и № заканчивается дата.

дата сторонами подписаны акты выполненных работ, какие-либо претензии или замечания к подрядчику не указаны.

За пределами срока действия контракта и банковских гарантий в контракте № соглашением о расторжении контракта от дата изменена сумма контракта с 2 915 218,34 руб. до 2 483 987,00 руб., то есть, уменьшена на 14,79%. В контракте № соглашением о расторжении контракта от дата изменена сумма контракта с 2 862 219,68 руб. до 1887 331,00 руб., то есть, уменьшена на 34%.

Подписанием указанных соглашений фактически изменены условия контрактов. Неотъемлемой частью контрактов №, № являются локальные сметные расчеты №, №, №, №. Из содержания указанных документов следует, что два контракта заключены на выполнение одних тех же работ: ремонт дорожного покрытия (замена покрытия из брусчатки, тротуар, замена асфальтового покрытия проезжей части, устройство ливневой канализации, озеленение, электроосвещение.

Как следует из акта по приемке выполненных работ № при замене покрытия из брусчатки исключены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, то есть была изменена технология, предусмотренная локальным сметным расчетом №, соответственно цена контракта уменьшилась.

В актах о приемке выполненных работ № и № контрактов при ремонте тротуара изменены виды используемых бордюрных камней (позиция 15 Акта №, позиция 12 акта №), так в локальных сметных расчетах № двух контрактов указано на бортовые камни: БР 100.20.8/ бетон В22,5 (М300) объем 0.016 куб.м (ГОСТ 6665-91), а фактически были использованы бортовые камни другого вида: БР 100.30.15/бетон ВЗО (М400), объем 0,043 куб м. (ГОСТ 6665-91), уменьшено их количество и соответственно изменилась цена.

В актах о приемке выполненных работ № и № двух контрактов в разделе электроосвещение указано, что фактически выполнены работы только по переносу кабеля на сумму 53 132 руб, работы по электроосвещению, в том числе установка опор, светильников исключены, то есть работы на сумму 319 573,34 рублей в каждом из контрактов не выполнялись.

Согласно акту № при ремонте тротуара была произведена только замена бордюрных камней, предусмотренная контрактом замена покрытия из тротуарной плитки была исключена.

Каких-либо сведений об уменьшении ранее доведенных лимитов бюджетных средств УГХ не заявляло и соглашений, предусмотренных п.6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ о согласовании новых условий контракта сторонами не заключалось. Таким образом, из этих документов следует, что потребности в выполнении работ по электроосвещению по двум контрактам, замене покрытия из тротуарной плитки - у заказчика не было. Эти работы абсолютно необоснованно были включены в контракты.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Таким образом, при исполнении контрактов №, № УГХ нарушило существенные условия контрактов - несвоевременно произвело оплату, уменьшило более чем на десять процентов объем работ, изменив технологию, виды бордюрных камней и исключив работы, которые необоснованно и без надобности были включены в контракты.

В действиях начальника управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО4 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.7.32 КоАП РФ - изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от дата № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника УГХ ФИО4, дело вернуть в УФАС по СК на новое рассмотрение.

Представитель УФАС по СК ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление УФАС по СК от дата № без изменения, протест заместителя прокурора 

<

адрес> – без удовлетворения. 

В судебное заседание заместитель прокурора 

<

адрес> Кузьменко П.А., не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть протест в отсутствие прокурора.

Изучив доводы протеста прокурора, выслушав представителя УФАС по СК, исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, при мониторинге в сети Интернет официального сайта Российской Федерации www.zakupki.gov.ru прокуратурой 

<

адрес> выявлены допущенные Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Из представленных материалов следует, что дата Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска разместило в единой информационной системе два извещения о проведении электронных аукционе 0№ и 0№ на выполнение работ по текущему ремонту дорожного покрытия и содержание элементов дорожного хозяйства по 

<

адрес> в городе-курорте Кисловодске в 2016 году.

По итогам указанных аукционов заключены два муниципальных контракта ООО «Ирбис» (

<

адрес>) № от дата, реестровый №, цена контракта 2915218,34 рублей и № от дата, реестровый №, цена контракта 2 862219, 68 рублей.

В последствии, данные контракты, по мнению прокурора в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ изменены путем несвоевременного исполнения муниципальным заказчиком обязанности по оплате выполненных работ и путем заключения соглашений о расторжении вышеназванных муниципальных контрактов, что, по мнению прокурора, свидетельствует о наличии в действиях руководителя управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска Т.П.НБ. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, - изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Действительно, как следует из представленных материалов по муниципальным контрактам № и № оплата выполненных работ по заключенным контрактам произведена, в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактами, лишь за фактически выполненные работы, а так же в более поздние сроки, чем предусмотрено контрактами.

Доводы представления о том, что несвоевременная оплата заказчиком выполненных работ свидетельствует об изменении условий контракта, суд находит несостоятельными.

В силу ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.

Как установило УФАС по СК, в июне 2016 года управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска подана заявка на кассовые выплаты № по предоставлению финансирования выполненных работ в сумме 63 441 429,78 рублей, в том числе на оплату выполненных работ по муниципальным контрактам № и № от дата (код бюджетной классификации 04 09 - дорожное хозяйство). В связи с отсутствием финансирования произвести оплату выполненных работ не представлялось возможным.

Однако Управлением в июле 2016 года была повторно направлена в финансовое управление администрации города-курорта Кисловодска заявка на кассовые выплаты № по финансированию выполненных работ вышеуказанных муниципальных контрактов, согласно которой финансирование поступило частично дата и дата Данная операция отражена в системе УРМ АС «Бюджет» в разделе ПОФ по ГРБС (расходы).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение с соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановлен также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких либо соглашений об изменении порядка и условий оплаты по муниципальным контрактам сторонами не заключалось.

При указанных обстоятельствах доводы прокурора о том, что несвоевременная оплата муниципальным заказчиком выполненных работ указывает на изменение условий контракта, суд находит несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 407 Гражданского кодекса РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения.

Исходя из содержания указанных норм, следует, что обязательства считаются прекращенными с момента достижения сторонами согласия о прекращении обязательств.

В материалах дела имеется соглашения о расторжении муниципальных контрактов от дата № и № от дата. 

Согласно пункту 2 данного соглашения муниципальный заказчик оплачивает фактически выполненный объем работ.

Исходя из п. 3 Соглашения, оно вступило в силу с момента подписания его сторонами, то есть дата № и № от дата. Соглашение подписано сторонами, скреплено подписями и печатями организаций. В связи с чем, все обязательства по контрактам прекращены.

Оплата муниципальным заказчиком стоимости фактически выполненных работ после расторжения муниципальных контрактов, так же не может свидетельствовать об изменении существенных условий контракта, не противоречит положениям Федерального закона № 44-ФЗ и не свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.7.32 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по СК ФИО3 от дата № дело об административном правонарушении, возбужденное постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от дата в отношении начальника управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО4, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Выводы УФАС России по СК об отсутствии в действиях начальника управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, не опровергнуты.

В ст. 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального либо процессуального права, допущенных при вынесении оспариваемого постановления УФАС России по СК не установлено.

В связи с чем, не усматривается оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по СК ФИО3 от дата № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении начальника управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска Т.П.НБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по СК ФИО3 № от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении начальника управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска Т.П.НБ., оставить без изменения, протест заместителя прокурора 

<

адрес> Кузьменко П.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья О.А. Мороховец