12-571/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

21 августа 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу защитника Ш.А.А. на постановление дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении О.А.Н.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, О.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Ш.А.А., действующий в интересах О.А.Н., выражает свое несогласие с постановлением, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что при движении по дворовой территории его полоса была занята, О.А.Н. попытался объехать препятствие, увидев, что во встречном направлении движется другое транспортное средство, он остановился, и пытался сдать назад, но встречное транспортное средство совершило наезд на автомобиль под управлением О.А.Н., причинив ему значительный ущерб. 

В судебном заседании О.А.Н. и защитник Ш.А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Защитник Ш.А.А. пояснил, что в рассматриваемом деле отсутствует событие правонарушения, поскольку водитель Рено Я.Т.В. совершила наезд на транспортное средство под управлением О.А.Н., которое уже остановилось, не двигалось. Утверждение ФИО1 о том, что она двигалась по «своей» полосе, не может быть принято во внимание, поскольку местом ДТП является жилая зона, дворовая территория, где нет разметки, нет полос. ФИО1 явно превысила скорость, поэтому не смогла избежать столкновения. 

О.А.Н. подтвердил показания данные им дежурному М.О.В., считает, что она не объективно подошла к принятию решения о его наказании. ФИО1 превысила скорость, поэтому не смогла избежать столкновения. 

В судебном заседании второй участник ДТП Я.Т.В. заявила, что автомобиль принадлежит её сыну Я.Ю.В.. Свои показания данные дежурному ДЧ М.О.В. она подтверждает, однако желает уточнить, что оба автомобиля двигались навстречу друг другу, столкновение произошло при движении автомобилей, а не как утверждает О.А.Н., что он остановился. Считает доводы жалобы необоснованными, просила постановление инспектора ГИБДД оставить без изменения.

Свидетель О.И.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле Шевроле, которым управлял её сын. При въезде во двор дома № по 

<

адрес>, где она проживает, её сын резко остановился, она не поняла почему, потом увидела как в них въехала автомашина Рено, за управлением находилась женщина. Факт внезапного появления машины Рено, пояснить не может. 

В судебное заседание потерпевший Я.Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён. 

Заслушав О.А.Н., защитника Ш.А.А., Я.Т.В., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на проезжей части, по 

<

адрес>, около дома № в г. Сургуте, О.А.Н., управляя автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при встречном разъезде допустил выезд на полосу встречного движения, не предоставив преимущества в движении транспортному средству движущемуся по встречной полосе автомобилю Рено Дастер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Я.Т.В. 

Факт административного правонарушения и виновность О.А.Н. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения ( л.д.22);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой установлены водители, участвующие в ДТП, описаны повреждения автомобилей, в результате ДТП ( л.д. 24);

- объяснением водителя Я.Т.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигалась по дворовой территории вокруг дома № по 

<

адрес> по правой полосе, в это время она увидела как по ее полосе (правой) с большой скоростью движется автомобиль, который приблизившись к ней резко начал тормозить, и остановился. Она также начала тормозить, но избежать столкновения не удалось (л.д. 27-28);

- объяснением О.А.Н., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя транспортным средством Шевроле Круз государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

адрес>, повернул налево в сторону 

<

адрес>. Увидел автомобиль поворачивающий направо со стороны дома №, он остановился, а встречный автомобиль не останавливаясь допустил с ним столкновение. Кроме того, О.А.Н. указывает, что двигался по встречной полосе, так как на его полосе движения были припаркованы автомобили, в связи с чем встречный разъезд был затруднен (л.д. 25-26); 

- схемой места ДТП, на которой указано расположение автомобилей, с привязкой к местности (л.д. 30);

- копиями фотоснимков с места ДТП (л.д. 31-36); 

- рапортом инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД г.Сургута М.О.В. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе ей был составлен административный материал по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на дворовой территории 

<

адрес>, с участием автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением О.А.Н. и автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Я.Т.В. (л.д. 21). 

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности О.А.Н. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Ссылка О.А.Н. и защитника о нарушении водителем Я.Т.В. требований Правил дорожного движения РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении О.А.Н. судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – Я.Т.В., а также обсуждать вопрос о виновности в ДТП кого-либо из иных участников дорожного движения. Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия О.А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении О.А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы защитника о том, что О.А.Н. не нарушал правила встречного разъезда и вообще Правила дорожного движения РФ, нахожу необоснованными. 

Должностным лицом ГИБДД и при рассмотрении жалобы судьёй установлено и следует из материалов дела, в том числе из показаний О.А.Н. ( л.д. 26), фотоснимков представленных как О.А.Н. и его защитником, приложенных к жалобе ( л.д. 6-18), так и фотоснимками, приложенными к материалу делу, представленного по запросу суда ГИБДД ( л.д. 32-36), что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в светлое время суток на дороге во дворе жилого дома № по 

<

адрес>, двигались во встречном направлении автомобиль Шевроле Круз под управлением О.А.Н. и автомобиль Рено Дастер под управлением Я.Т.В., при этом на полосе движения автомобиля Шеврле Круз имеются препятствия, в виде стоящих припаркованных автомобилей, что затрудняет проезд О.А.Н.

Исходя из того, что согласно п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации дворы относятся к понятию «прилегающая территория». Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с данными Правилами.

В соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Должностное лицо ГИБДД правильно исходило из того, в данной дорожно-транспортной ситуации, каждый из участников дорожного движения должен был двигаться как можно правее к краю дороги, что обеспечило бы безопасный проезд встречных автомобиля Шевроле и Рено, в связи с чем именно у водителя Рено Я.Т.В., которая двигалась по правому краю дороги имелось преимущество в движении, тогда как О.А.Н., объезжая припаркованные по ходу его движения автомобили, допустил выезд на левую сторону дороги, по которой в это время двигалась Я.Т.В., чем создал последней помеху для движения.

Вместе с тем, постановление инспектора ГИБДД необходимо изменить по следующим основаниям.

Дежурный дежурной части ГИБДД в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что О.А.Н. допустил столкновение с автомобилем марки Рено Дастер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Я.Т.В., то есть фактически сделал вывод о наличии причинной связи между несоблюдением О.А.Н. Правил движения и дорожно-транспортным происшествием. 

Однако, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Вопреки доводам О.А.Н. и защитника, относительно того, что автомобиль О.А.Н. не двигался, а водитель Я.Т.В. допустила наезд на стоящий автомобиль, а также доводам Я.Т.В., о том, что произошло столкновение движущихся навстречу друг другу автомобилей, состав совершенного О.А.Н. административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности О.А.Н. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить указание на то, что в результате нарушения О.А.Н. требований Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении О.А.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что О.А.Н. допустил столкновение с Рено Дастер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Я.Т.В.

В остальной части постановление инспектора дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника Ш.А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «21»_августа__2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________