72RS0025-01-2024-016466-84 

Дело № 2-2378/2025 (2-12241/2024)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 февраля 2025 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" о взыскании ущерба, в результате залива квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Наш дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 140 167 рублей, расходов по оценке в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 205 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>. Управляющей компания дома – ООО "Наш дом". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при проведении ремонта принадлежащей ей квартиры была установлена повышенная влажность с подвала и межстенном пространстве ванной комнаты, на поверхности труб и внутренней отделке наблюдались капли воды и влага, о чем она уведомила ООО "Наш дом" по горячей линии. По результату обращения сантехник перекрыл воду, при этом причину не установили, пояснив, что была утечка с верхних этажей, акт о затоплении составлять отказались. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно сообщала в управляющую компанию о повышении влажности в квартире. Со слов соседей из квартиры № у них также прослеживается повышение влажности с ДД.ММ.ГГГГ после порыва труб горячего и холодного водоснабжения в подвальном помещении. Со слов соседей с верхних этажей у них протечек не было, водоотведение в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был проведен осмотр жилого помещения с извещением заинтересованных лиц, специалиста ООО "Первая-оценочная", по результатам которой составлено экспертное заключение № согласно которого размер работ и материалов, необходимых для устранения последствий воздействия влаги составил 140 167 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО "Наш дом" претензию о дос3удебном порядке урегулирования спора. Ответа и удовлетворения требований от ООО "Наш дом" не поступило. Для оказания юридической помощи ФИО1 заключила соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив услуги в размере 45 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО "Наш дом" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил, своего отношения к иску не выразил.

Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом 

<

адрес> находится в управлении ООО "Наш дом".

ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>. 

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при проведении ремонта принадлежащей ей квартиры была установлена повышенная влажность с подвала и межстенном пространстве ванной комнаты, на поверхности труб и внутренней отделке наблюдались капли воды и влага, о чем она уведомила ООО "Наш дом" по горячей линии. По результату обращения сантехник перекрыл воду, при этом причину не установили, пояснив, что была утечка с верхних этажей, акт о затоплении составлять отказались. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно сообщала в управляющую компанию о повышении влажности в квартире. Со слов соседей из квартиры № у них также прослеживается повышение влажности с ДД.ММ.ГГГГ после порыва труб горячего и холодного водоснабжения в подвальном помещении. Со слов соседей с верхних этажей у них протечек не было, водоотведение в исправном состоянии. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был проведен осмотр жилого помещения с извещением ООО "Наш дом" (л.д. 11), специалистом ООО "Первая-оценочная", по результатам которого составлено экспертное заключение № установлен размер работ и материалов, необходимых для устранения последствий воздействия влаги составил 140 167 рублей (л.д. 28-68). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО "Наш дом" претензию о досудебном порядке урегулирования спора (л.д. 12). Ответа и удовлетворения требований от ООО "Наш дом" не поступило. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Исходя из анализа ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Из положений указанных статей, а также ст.ст. 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

Ходатайств о назначении судом экспертизы для установления причин затопления сторонами не заявлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае в соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО "Наш дом" являясь организацией, принявшей на себя обязательства по выполнению услуг (работ) по техническому обслуживанию инженерных систем общего имущества жилого дома по обозначенному адресу, в том числе услуги по профилактическому и аварийному обслуживанию и ремонту систем водоснабжения (ХВС, ГВС), не представило в материалы дела доказательства надлежащего исполнения данных обязательств по техническому обслуживанию общего имущества, принятию всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта водопроводного стояка, что привело к повреждению принадлежащего истцу имущества, следовательно именно ООО "Наш дом" является лицом, ответственным за вред, наступивший в результате неисправности ливневой канализации, что привело к затоплению принадлежащего истцу имущества. ООО "Наш дом" не представило суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено. Доказательства отсутствия своей вины в затоплении ООО "Наш дом" в материалы дела не представлено, тогда как именно на ответчике в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию данных обстоятельств. Наличие факта затопления и как следствие причинение ущерба подтверждается совокупностью доказательств. ООО "Наш дом" не представлено доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины. 

При таких обстоятельствах с ООО "Наш дом" в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный принадлежащему ей имуществу.

Суд соглашается с отчетом проведенным ООО "Первая-оценочная", поскольку считает, что данный отчет является объективным, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в отчете, каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, с ООО "Наш дом" в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 140 167 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера обоснованности заявленных стороной истца исковых требований ущерба в размере 140 167 рублей, размер штрафа составляет 70 083,50 рублей (

<

данные изъяты>), который подлежит взысканию с ООО "Наш дом" в пользу ФИО1 в полном объеме.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, о чем свидетельствуют копии договора № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), юридических услуг в размере 45 000 рублей, о чем свидетельствуют копии соглашения (договор) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), расписки в получении денежных средств (л.д. 19), оплате государственной пошлины в размере 5 205 рублей (л.д. 23).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно пп. 5, 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить доказательства в обоснование цены иска, а потому, расходы на досудебную оценку непосредственно связаны с рассмотрением спора, и в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает заявленные расходы обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец, как потребитель, обращающийся за защитой своих прав был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в требованиях о взыскании госпошлины в пользу истца необходимо отказать, с ответчика ООО "Наш дом" подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Тюмень.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерба, причиненного заливом в размере 140 167 рублей, штраф в размере 70 083,50 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, всего в сумме 270 250 (двести семьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 5 205 (пять тысяч двести пять) рублей в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Д.Г. Кабанцев