Дело № 1-27/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 10 октября 2018 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р.,

при секретаре Сергун Н.А., 

с участием государственных обвинителей -

помощников прокурора Кривошеинского района 

Томской области ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО4,

ее защитников – адвокатов Самойловой С.И., Кривошеева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, , находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО4 по неосторожности причинила смерть ФИО5 при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период с 19 часов 00 минут до 21 часов 17 минут 29.05.2017, находясь в помещении веранды квартиры дома по , в ходе ссоры с ФИО5 схватила своими руками кисть его правой руки, в которой ФИО5 держал нож и высказывал намерение применить его. При попытке разжать руку, в которой ФИО5, продолжал удерживать нож, подсудимая, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, с силой оттолкнула его руку от себя, в результате чего острием указанного ножа по неосторожности причинила ФИО5 телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева левее срединной линии тела на 1,5 см, в 5 межреберье с повреждением сердца, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью. В результате полученного телесного повреждения наступила смерть ФИО5 

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ после посадки картофеля, в послеобеденное время с мужем ФИО5 и родственниками выпили 0,5 л. водки. Около 19 часов с мужем и сыном пришли к родителям К., проживающим по . В ходе ужина распили одну бутылку водки, объемом 0,5 л. В это время все находились в комнате. Муж ФИО5 сильно захмелел, т.к. до этого днем они распивали спиртное. Никаких ссор, конфликтов за столом не было. Их сын З.П.П и ее брат К.С., проживающий у родителей поужинав, ушли на улицу. В какой-то момент отец К.П.П. пошел на улицу покурить и следом за ним покурить вышел ФИО5 Она с матерью К.Н.П. прошли в другую комнату. Однако ФИО5 вернулся, прошел на кухню, и сразу пошел на выход. Она увидела у него в руке предмет похожий на нож. Ей показалось это странным, и она также пошла на улицу, чтобы проверить его. Выйдя на веранду, она увидела мужа, который в правой руке держал нож, глаза у него были «стеклянные». После выхода на пенсию, последнее время ФИО5 злоупотреблял спиртным, мог неделю находиться в «запое», потом три дня не пить, потом снова, поэтому пьянел быстро. В состоянии опьянения вел себя неадекватно, агрессивно, беспричинно «гонял» ее, оскорблял, причинял себе телесные повреждения, резал руки, грудь, тушил об себя окурки, пытался повешаться. Однако на следующий день после случившегося, ничего не помнил, сожалел об этом. В больницу по данным поводам они не обращались, пили таблетки, т.к. он жаловался на боли в голове. Когда она вышла на веранду и увидела у мужа в руке нож, острие ножа было направлено в ее сторону, рука внизу. Она стала его успокаивать, спрашивала, зачем он взял нож, в ответ ФИО5 стал ее оскорблять, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, угрожал ей словесно, сделал несколько шагов в ее сторону. Она отошла назад, дальше была входная дверь в дом. Она решила попытаться забрать нож и с этой целью своими руками схватила правую руку мужа, стала разжимать ему пальцы, но у нее не получалось, т.к. муж сильно сжал кисть и не выпускал нож. Она понимала, что не может справиться с ФИО5, ей не удастся разжать его пальцы руки, поэтому решила, забежать в дом, т.к. испугалась за себя. Она повернула голову, к двери, чтобы забежать в дом и одновременно оттолкнула от себя руку мужа. Сделав движение к двери, она оглянулась и увидела, что у ФИО5 в груди торчит нож. Самого момента, как нож вошел в грудь она не видела. Подойдя к нему, она вытащила нож, бросила его на пол, взяла мужа под руки и пошла на выход с веранды на улицу, чтобы пойти домой. В ограде им встретился К.П.П., который спросил, что они пошли домой. Она ответила ему, что да, муж вышел из ограды первым, она за ним. Затем муж стал шататься и зашел в соседний проулок. После этого, она побежала к соседу П.А.Н., чтобы попросить увезти мужа в больницу, сказала, что у ФИО5 ножевое ранение, но он не согласился, сказал, чтобы она вызывала скорую помощь. Она побежала по улице, стала кричать, чтобы ей дали телефон, добежала до дома, не помнит, как звонила в скорую помощь, вернулась в проулок и увидела, что муж уже лежит на земле. Вскоре стали подходить соседи. Смутно помнит, как приехала скорая помощь, полиция, находилась в шоковом состоянии, не верила, что муж умер. Осознала это, когда ФИО5 повезли в морг, и она поехала с ним. После этого ее повезли в больницу на медицинское освидетельствование, затем в полицию. В ОМВД всю ночь ее расспрашивали, она поясняла, что не убивала ФИО5 и не желала ему смерти, объясняла, что не понимает, как все произошло, не отрицала, что была выпившая. Помнит, что подписывала какие-то бумаги, но их не читала, их содержание не знает. 

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой от 30.05.2017, согласно которым 29.05.2017 до обеда она совместно с мужем ФИО5 и родственниками сажала картофель, потом на четверых распили бутылку водки, объемом 0,5 л. Около 19 часов вместе с мужем она пришла домой к родителем, проживающим в д. Рыбалово, , где они поужинали, употребили спиртное. Отец К.П.П. вышел на улицу покурить. Она и ФИО5 стали собираться домой, вышли на веранду дома. Перед тем как выйти на веранду, ФИО5 зашел в кухню и взял нож с деревянной ручкой желтого цвета. Выйдя на веранду, муж стал ее беспричинно оскорблять, ругаться, угрожал зарезать. Она стала его успокаивать, просила положить нож, испугалась, что он может порезать ее, после чего попыталась забрать нож, двумя руками взяв за кисть правой руки, в которой он его сжимал, и попыталась разжать пальцы его кисти. Острие ножа было направлено в сторону большого пальца. Они находились друг напротив друга, она спиной к входной двери в дом. ФИО5 сопротивлялся, с силой сжимал нож, продолжал оскорблять ее, потом он расслабил руки и следующее, что она помнит, ФИО5 держится правой рукой за грудь, а выше руки у него из груди торчит нож. Она выдернула нож из груди мужа, бросила его на пол, вывела ФИО5 на улицу, сказав, чтобы он шел домой и сама пошла за ним. Когда они выходили, на веранду с внутреннего двора заходил К.П.П. Они вышли из ограды, ФИО5 перешел дорогу и упал на землю в проулке, начал синеть и перестал дышать. Она пыталась привести его в чувство. Впоследствии она вызвала «скорую помощь». Через некоторое время на улицу стали выходить соседи. Приехавший фельдшер осмотрел ФИО5 и констатировал его смерть. Почему настроение мужа резко изменилось, и он на веранде дома стал ее оскорблять, выражаться нецензурной бранью, она пояснить не может. Вместе они прожили 26 лет, по характеру ФИО5 был спокойный, но в последнее время стал вспыльчивым, агрессивным, часто стал бить ее. Она все это терпела, никому не жаловалась, за помощью не обращалась. Не отрицает, что нож воткнулся в грудь мужу в ходе их ссоры на веранде дома, но как это произошло, она не помнит (т.1 л.д.161-165, 175-177). 

Из показаний ФИО4 данных ею в качестве обвиняемой от 10.10.2017 и от 20.10.2017 и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что когда она держала руку ФИО5 с ножом, она просила его отдать нож, он ответил, что не отдаст. Тогда она отпустила его руку, отвернулась, чтобы зайти в квартиру. Оглянулась и увидела, что нож торчит у ФИО5 в груди, а его права рука прижата к груди ниже рукоятки. Увидев это, она пальцами вытащила нож, отбросила его в сторону и повела мужа на улицу. Явку с повинной печатал сотрудник полиции, она не помнит, чтобы ее читала, в тот момент находилась в волнительном состоянии, ей было все равно, что подписать, лишь бы быстрее отпустили. Он не говорила сотруднику полиции, что ударила ФИО5 ножом, поскольку удар не наносила, нож в свои руки даже не брала. Мыслей убивать мужа у нее не было, они вместе прожили долгое время, имеют ребенка, которого вмести растили, вели большое совместное подсобное хозяйство (т.1 л.д.209-213). 

Оглашенные показания подсудимая ФИО4 в судебном заседании в целом подтвердила, пояснила, что при допросе от 20.10.2017, говоря, что отпустила руку ФИО5, она имела в виду, что отпустила, оттолкнув его руку. При проверки показаний на месте все указывала и рассказывала верно. Как составляли протокол явки с повинной, не помнит, как и его содержание. Точно помнит, что говорила сотруднику полиции, что удар ножом мужу не носила. Допускает, что от ее толчка нож по неосторожности мог проникнуть в грудь мужу, но никакого умысла на его убийство, не было.

Данные показания ФИО4, также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте ФИО4 от 30.05.2017 и видеозаписью к нему, в ходе которой последняя указала место совершения преступления, продемонстрировала механизм своих действий и действий погибшего ФИО5 (т.1 л.д.181-185).

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, суд находит ее вину в причинении смерти ФИО5 по неосторожности, установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии следует, что 29.05.2017 в утреннее время вместе с родственниками, в том числе, ФИО5 садили картофель, потом он вернулся домой. Никаких конфликтных ситуации, ссор во время посадки картофеля не было. Около 19 час. 30 мин. он уехал на работу. Перед этим он видел на улице ФИО5 и З С.П., которые загоняли коров домой. Брат был спокойный, но по их внешнему виду понял, что они выпившие. Около 20 час. 30 мин. ему (Потерпевший №1) позвонила супруга и сообщила, что брат умер от ножевого ранения в грудь. При каких обстоятельствах он получил такое ранее, ему не известно. Впоследствии, разговаривая с ФИО4, она пояснила, что брат сам себя ударил ножом грудь, но подробностей не рассказывала. Ранее, когда брат находился в состоянии опьянения, неоднократно высказывал угрозы, что покончит жить самоубийством, но делал это, по его мнению, чтобы привлечь к себе внимание людей, вызвать к себе заботу со стороны окружающих. Однако, каких-либо конкретных действий, направленных на лишение себя жизни он не предпринимал. Пролагает, что порезы, которые брат делал себе ножом, нельзя назвать попытками суицида, т.к. он их наносил поверхностно и никогда не обращался в скорую помощь. Считает, что у брата не было причин лишать себя жизни (т.1 л.д.77-79).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 данные показания в целом подтвердил и дополнил, что погибший ФИО5 был его родным братом. В обеденное время, после посадки картофеля он пришел домой и лег отдыхать. Около 18 часов проснулся, на веранде их дома распивали спиртное его брат ФИО5 с супругой ФИО4, жена З.А.Н. и сын Б.Д.Н. Никакого шума, ссор между ними не было, на столе стояла неполная бутылка водки, емкостью 0,5 л. ФИО5 вел себя спокойно, был немного выпивший. Он с ними покурил 15 минут и уехал на работу. Также пояснил, что брат ФИО5 в трезвом состоянии спокойный, работящий, неконфликтный, они жили по-соседству и часто ходили друг к другу. После выхода не пенсию, ФИО5 стал часто употреблять спиртное, но не злоупотреблял. При этом в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, «гонял» жену, изредка они ругались, иногда он видел у ФИО4 синяки, она приходила к ним домой, просила его успокоить ФИО5, что он и делал. Сама ФИО4 не агрессивная, дружелюбная, он никогда не видел, чтобы она хваталась за ножи.

Свидетель К.Н.П. в судебном заседании показала, что 29.05.2017 около 19 часов ФИО5 и ФИО4 пришли к ней домой по где все вместе они сели ужинать, распивали спиртное. Она заметила, что ФИО5 пришел выпивший, т.к. шатался. За столом помимо них также находился внук К.Н.П., ее муж К.П.П. и их сын К.С.П. Никаких ссор, конфликтов не было, все было спокойно. Через некоторое время внук К.П.П. и сын К.С. ушли на улицу, а они продолжали сидеть. Посидев, ее муж К.П.П. пошел на улицу курить и за ним, также пошел курить ФИО5 Почти сразу за ФИО5 вышла из дома дочь ФИО4. Поняв, что больше никто не зайдет, дочь с зятем пойдет домой, она стала собирать и мыть посуду. Через некоторое время в окно постучала соседка П.Л. и сказала, что зять ФИО5 упал в соседнем проулке, а ФИО4 попросила ее позвать. Она (К.Н.П.) вышла на улицу, увидела, что недалеко в проулке стоят люди. Подойдя ближе, увидела, что ФИО5 лежит на земле, рядом с ним сидела дочь и плакала. Она (К.Н.П.) проверила пульс, но его не было, поняла, что он умер. Через некоторое время приехала машина скорой помощи, фельдшер стала осматривать ФИО5, проверил пульс, задрала ему футболку, и она увидела у него на груди небольшую рану в виде «черточки». Фельдшер сказала, что он мертвый и вызвали полицию. Также на футболке у ФИО5 она увидела такое же повреждение и кровь. Вскоре приехала полиция, стали все осматривать, сняли с трупа вещи, изъяли у них в доме два ножа. ФИО4 все время сидела возле ФИО5, плакала, причитала, ничего не говорила, наклонялась к нему, не верила, что он умер. Она (К.Н.П.) вместе с П.Л.А. сидели рядом на рулоне сена. После все этого, труп ФИО5 увезли, ФИО4 поехала с ним. Потом узнала, что она 3 дня была в полиции. Впоследствии разговаривала со ФИО4 о произошедшем, но она сама ничего не могла пояснить, как все произошло. Полагает, что дочь не могла причинить ФИО5 такое телесное повреждение, т.к. никаких ссор и повода к этому не было. Они жили дружно, совместно вели большое домашнее хозяйство, помогали друг другу. Про какие-либо конфликты между ними она не знает, ни ФИО5, ни ФИО4 им не жаловались друг на друга. По характеру ФИО5 был спокойный, не конфликтный. ФИО4 может охарактеризовать с положительной стороны, как дружелюбную, не конфликтную работящую, помогающую им по хозяйству. 

Из оглашенных показаний свидетеля К.П.П., данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время зять ФИО5 и дочь ФИО4 пришли к нему домой по где все вместе они сели ужинать, распивали спиртное. Когда дочь с зятем пришли, он заметил, что они оба выпившие. Во время ужина, каких-либо ссор, конфликтов не было, все общались спокойно. На столе находился самодельный нож с деревянной ручкой, которым он во время застолья резал хлеб. Через некоторое время он (К.П.П.) вышел из дома в огород, увидел возле трактора внука К.П.П., с которым стояли, разговаривали. Затем он (К.П.П.) решил зайти в дом и, когда заходил на веранду дома, то увидел там ФИО4 и ФИО5 При этом ФИО4 грубо говорила ФИО5, чтобы он быстро шел домой, и когда они выходили, он услышал как что-то упало на пол. После того как они вышли на улицу, он увидел на полу веранды нож с деревянной рукояткой желтого цвета, который был в доме на столе. Он (К.П.П.) поднял нож, занес его в дом, положил в кухне, в ящик стола. В доме все было спокойно, беспорядка, следов борьбы не было. Через несколько минут в дом забежала соседка П.Л. и сообщила, что в проулке, напротив его дома, лежит мертвый ФИО5 Жена К.Н.П. сразу побежала туда. Он также вышел на улицу и увидел, что в проулке рядом с домом № по на траве лежит ФИО5, а рядом с ним на коленях сидит ФИО4 Он близко не подходил, сразу вернулся в дом. Нож на веранде мог бросить либо ФИО5, либо ФИО4, т.к. больше никого не было. Что послужило причиной нанесения ФИО5 повреждения, он предположить не может. О том, что ФИО4 ударила его ножом, ему стало известно от нее в полиции. Отмечает, что в состоянии опьянения ФИО5 становился психованным, однако при нем (К.П.П.) они друг на друга руки не поднимали, какую-либо агрессию не проявляли. Что происходило у них дома, когда они были одни, ему не известно. По характеру ФИО4 спокойная, не конфликтная (т.1 л.д.84-87).

Оглашенные показания свидетель К.П.П. подтвердил частично. Указал, что не видел, как упал нож на веранде, в то время когда ФИО4 и ФИО5 выходили на улицу, а обнаружил его там уже после того, как они ушли, когда заходил домой. Фраз « … что послужило причиной того, что ФИО4 ударила ножом ФИО5, я не могу предположить… О том, что это ФИО4 ударила ножом в грудь ФИО5, мне стало известно от самой ФИО4… », он не говорил, поскольку ФИО4 такого ему не говорила. Возможно, следователь не так его понял или написал это. При этом протокол допроса он не читал, т.к. у него с собой не было очков. Перед допросом сотрудниками полиции, кем именно, он не знает, на него оказывалось давление, говорили, что преступление совершил либо он, либо его сын, либо ФИО4 и чтобы признавались. При этом следователь Д.Н.Г. его не допрашивал, а дал просто подписать напечатанный протокол, который печатал другой следователь. Допрос производился в ОМВД России по Кривошеинскому району в послеобеденное время. 

Из оглашенных показаний свидетеля П.Л.А., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что вечером 29.05.2017 она находилась дома по в д. Рыбалово. Около 20 часов 15 минут дочь Алена позвала ее на улицу, сказала, что на улице умирает ФИО5 Она сразу вышла на улицу и увидела, что в проулке рядом с заброшенным домом на спине лежит ФИО5, рядом с ним стоял П.А.Н., а ФИО4 бежала в сторону своего дома, кричала, что побежала за телефоном. П.А.Н. поднял футболку ФИО5, и она увидела у него небольшую рану на груди в области сердца. П. сказал, что царапина не большая, будет жить и пошел к себе домой. Через 5-10 минут вернулась ФИО4 с телефоном и позвонила в «скорую помощь», сообщила про ранение мужа. ФИО4 была в состоянии алкогольного опьянения, плакала, села возле ФИО5, пыталась привести его в чувство, говорила, чтобы он вставал. Она (П.Л.) видела, что ФИО5 не подает признаков жизни, говорила ФИО4, чтобы она его не трогала, но она ее не слушала. Когда ее стали расспрашивать, что произошло, она сказала, что вместе с ФИО5 вышла из дома родителей, и он стал шататься, сделал несколько шагов и упал. Она предположила, что у него возникли проблемы с сердцем. Когда приехала фельдшер «скорой помощи», ФИО4 на ее вопросы поясняла, что не знает, что случилось с ФИО5 Она не могла поверить, что ФИО5 умер. До приезда скорой помощи, ФИО4 попросила позвать ее мать К.Н.П., что она и сделала (т.1 л.д. 127-132).

Указанные показания свидетель П.Л.А. в судебном заседании подтвердила, дополнительно пояснила, что за 15-20 минут, как зашла ее дочь и сообщила о случившемся, она заходила в дом, и когда была на веранде несколько секунд, слышала ссору, слова нецензурной брани со стороны квартиры соседей К-ных, но ей показалось, что голоса были мужские.

Свидетель П.А.А. в судебном заседании показала, что в последних числах мая 2017 года, точную дату не помнит, в вечернее время она шла домой по . Когда до дома оставалось примерно 50 м., она увидела, как из ограды , где проживают соседи К., вышел ФИО5 и, держась за сердце, пошел в сторону своего дома. Через некоторое время вслед за ним оттуда же вышла ФИО4 и также пошла в сторону своего дома. Она обратила внимание, что ФИО5 шатался и свернул в проулок, а через некоторое время упал на спину. ФИО4 побежала в сторону своего дома. Она (П.Л.) подошла к ФИО5, увидела у него на футболке в области груди кровь, испугалась и побежала домой, где рассказала об увиденном матери П.Л.А. Затем вместе с матерью вышли на улицу, она увидела, как к этому месту подошла ФИО4, села возле ФИО5, стала плакать, находилась в шоке, не верила, что он умер, говорила: « вставай, пошли домой». Она поняла, что ФИО4 вызвала скорую помощь. Ей (П.А.А.) стало страшно, не по себе и она ушла домой. 

Свидетель П.Д.А. в судебном заседании показала, что в конце мая 2017 года, точную дату не помнит, в вечернее время, она стояла на , рядом с домом ФИО4, ждала своего знакомого. Увидела, как из ограды дома К. вышел З.П.П Павел и побежал к себе домой, она увидела, что у него красное лицо и слезы на глазах. Через некоторое время, за ним из ограды вышел ФИО5, он держался рукой за левую сторону груди и сразу свернул в проулок. Вслед за ним выбежала ФИО4 и пошла за ним. ФИО5 сделал 10-20 шагов и упал. ФИО4 стала кричать: «Дайте мне телефон, ФИО5 умирает», и побежала к себе домой. Через некоторое время она вышла, стала звонить по телефону, пошла в сторону ФИО5 Через некоторое время она (П.Д.А.) увидела, что из дома вышла ее мама П.Л.А., и она зашла домой к знакомому и находилась там до 24 час.00 мин. В проулок она (П.Д.А.) не ходила. На следующий день от мамы узнала, что ФИО5 умер. Мама пояснила, что он сам себя зарезал. Семья ФИО6 была спокойной, дружелюбной, она никогда не слышала, чтобы у них были конфликты

Согласно показаниям свидетеля З.А.Н., 29.05.2017 после посадки картофеля, в обеденное время она совместно с мужем Потерпевший №1, сыном, родственниками - ФИО5 и ФИО4 обедали и выпили 0,5 л. водки. Затем ФИО5 и ФИО4 ушли к себе домой. Около 20 часов она находилась дома и увидела ФИО4, которая бежала по со стороны дома своих родителей и кричала, что надо вызвать скорую помощь, так как «ФИО5 сам себя зарезал», просила дать ей телефон. Она (З.А.Н.) вышла на улицу, увидела, как ФИО4 забежала к себе домой, потом выбежала и снова побежала в сторону дома родителей. На улице, в проулке она увидела соседей, через некоторое время приехала скорая помощь. Она на место происшествия не подходила. Вскоре приехала полиция, от которых она узнала, что ФИО5 умер. Она спрашивала у матери ФИО4– К.Н.П., что случилось, она также ответила, что ФИО5 умер. Впоследствии, соседи, К.Н.П., ФИО4 говорили, что ФИО5 сам себя разрезал. Она помнит, что ФИО5 находясь в состоянии опьянения, становился агрессивным, неоднократно беспричинно резал себе руки, живот, пытался вешаться, однако на следующий день ничего не помнил, винил себя. В трезвом виде ФИО5 был спокойным, трудолюбивым, они совместно с ФИО4 держали большое хозяйство, помогали друг другу. Несмотря на то, что они и ругались, но потом мирились. ФИО4 по характеру спокойная, работящая. Допускает, что ФИО5 сам мог случайно ткнуть себе ножом.

Свидетель П.Н.М. в судебном заседании показала, что 29.05.2017 около 20 час. 15 мин. она была дома и услышала голос соседки ФИО4, которая кричала и просила вызвать скорую помощь ее мужу, который лежит в проулке. Она вышла на улицу, увидела, что в проулке собирается народ, на траве лежит ФИО5, рядом с ним сидит, обнимает его и плачет ФИО4 Через некоторое время приехала скорая помощь, фельдшер стала его осматривать, сказала, что он умер. При этом она приподняла футболку и она (П.Н.М.) увидела на теле небольшую рану в районе сердца, длинной около 2 см, а также сукровицу на теле и футболке. Вскоре приехали сотрудники полиции, начали осматривать, изъяли одежду ФИО5. ФИО4 пояснила, что ФИО5 сам себя ткнул ножом. Рану на теле мужа ФИО4 не закрывала, никто футболку до приезда скорой не трогал. Семья у них была нормальная, дружная, работящая, помогали по-соседски, держали большое хозяйство, любили друг друга. Допускает, что ФИО5 сам мог случайно ткнуть себе ножом, т.к. видела у него на руке порезы.

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.В., данных им на предварительном следствии следует, что 29.05.2017 он находился дома по и в вечернее время увидел, что напротив его дома находятся сотрудники полиции и большое скопление людей. Впоследствии он узнал, что в тот день умер ФИО5 Супруга говорила ему, что слышала как в доме К-ных ругались. ФИО5 он знал более 30 лет. В трезвом виде ФИО5 был спокойный, не конфликтный, а в состоянии опьянения был странным, становился вспыльчивым, агрессивным. Он часто видел, как ФИО5 «гонял» свою супругу ФИО4. Примерно 25 лет назад, ФИО5 в его присутствии, в состоянии опьянения, без всяких причин, отрезал себе фалангу пальца на левой руке, которая у него болела, чтобы ее не лечить, забинтовал рану и не даже не обращался в больницу (т.1 л.д.108-111). 

Оглашенные показания свидетель П.А.В. в целом подтвердил, уточнил, что возможно супруга слышал ругань у соседей, когда они были на веранде, а не в доме. Также дополнил, что когда на улице собрался народ, он вышел из ограды, увидел лежавшего на траве ФИО5, у которого на футболке в районе груди было пятно крови. Стоявшие, говорили, что ФИО5 сам себя зарезал. Рядом с трупом сидела ФИО4, которая плакала, обнимала его. Постояв 5 минут, он зашел домой. Полагает, что ФИО4 не могла убить ФИО5, т.к. знает ее с детства, никогда не видел ее агрессивной или, чтобы она кидалась на кого-то.

Свидетель П.А.Н. в судебном заседании показал, что в конце мая 2017 года он находился дома. Около 20 часов в окно постучала ФИО4, попросила помочь увезти на машине ФИО5 в больницу, т.к. он «засунул себе нож» и лежит в проулке. Он сказал, чтобы она вызывала скорую помощь, полицию и она ушла. После этого, он вышел на улицу, прошел в проулок, увидел ФИО5, который лежал на спине. Он обратил внимание, что у него на футболке в районе сердца порез, поднял ее и увидел рану на груди длиной 1,5 см. Затем прибежала ФИО4, вышли на улицу П.Л., затем ее муж П.А.В., которые живут напротив. Через некоторое время подошли родители ФИО4 Со слов ФИО4, ФИО5 сам себе «сунул нож в грудь», и рассказала, что они вышли из дома родителей, он дошел до проулка и упал. Через некоторое время приехала скорая помощь, фельдшер осмотрела тело ФИО5, сказала, что он мертвый. ФИО4 сидела рядом с его телом, плакала, говорила, что он с собой сделал. Она не понимала, что он уже умер. Семью ФИО6 он может охарактеризовать положительно, они жили спокойно, вместе вели хозяйство.

Свидетель Б.Д.Н. в судебном заседании показал, что 29.05.2017 с утра вместе с родителями, родственниками – ФИО5, ФИО4 и др. садили картофель. После чего стали распивать спиртное. Посидев, он уехал на рыбалку, с которой вернулся около 20 часов. Возле дома его брат А. делал мотоцикл, рядом с ним стояла его девушка П.Д.. В какой-то момент П.Д. сказала, что видела ФИО5, который шатался и зашел в соседний проулок. Затем он увидел, что по бежит ФИО4, которая кричала, чтобы ей дали сотовый телефон позвонить, говорила: «ФИО5 плохо». У него не было телефона и ФИО4 побежала к себе домой. Из соседнего дома вышла П.Л.А., с которой он пошел в проулок, увидел на траве лежащего ФИО5 П.Л.А. проверила у него пульс, его не было. Вскоре прибежала ФИО4, села возле ФИО5, стала плакать, причитать, не верила, что он умер, пыталась его поднять, говорила, что он замерзнет, находилась как в бреду. К этому месту стали подходить местные жители, соседи. Через некоторое время приехала скорая помощь, фельдшер стала осматривать ФИО5, подняла футболку и он (Б.Д.Н.) увидел у него на груди в области сердца рану длиной не более 5 см. Кто-то из собравшихся сказал, что это ножевое ранение, кто конкретно, не помнит. Через час приехали сотрудники полиции, стали осматривать. ФИО4 все время находилась рядом, ей давали успокоительные таблетки, потом ее посадили рядом на рулон сена. Рану на теле ФИО5 она не закрывала, препятствий сотрудникам полиции в осмотре не оказывала. ФИО4 может охарактеризовать, как женщину спокойную, не конфликтную. Погибший ФИО5, когда трезвый также был спокойным, нормальным. Но когда выпьет, ФИО5 становился агрессивным, буйным, хватался за ножи, топоры, бросал ими в ФИО4, «гонял» ее, себе причинял телесные повреждения, резал руки, а на следующее утро ничего не помнил, жалел о случившемся. В 2016 году в ходе распития с ФИО5 спиртного, ФИО5 куда-то вышел, ФИО4 сказала, что он пошел в лес. Побежав с братом за ним по следам, нашли ФИО5 с веревкой в руках возле дерева, последний хотел повеситься, о чем сам сказал. Иногда, в состоянии опьянения ФИО5 говорил, что не хочет жить. Допускает, что ФИО5 сам мог случайно причинить себе телесное повреждение.

Из оглашенных показаний свидетеля Т.Е.Г., фельдшера СМП ОГБУЗ «Кривошенская РБ», следует, что 29.05.2017 в 20 час. 40 мин. в «скорую помощь» диспетчеру В.Ю.А. поступил вызов из д. Рыбалово. Звонила женщина и сообщила, что нужна помощь мужчине, которого порезали ножом. Она с водителем выехала на вызов. Когда приехали в д. Рыбалово, в проулке рядом с заброшенным домом стояло несколько человек, а также на спине лежал мужчина, возле которого находилась женщина. Данная женщина лежала головой у него на груди, плакала. Осмотрев мужчину, она установила, что он мертв, обнаружила колото-резанное ранение в области груди. Женщина, находившаяся рядом с погибшим, пояснила, что он является ее мужем. Она была в состоянии алкогольного опьянения, была взволнована и пояснила, что вместе с мужем сажала картофель, потом выпили спиртного, поругались, затем муж куда-то ушел, и она его потеряла, а когда через некоторое время вышла из дома, то увидела, что он идет ей на встречу с другого конца деревни. По пути следования муж стал шататься и упал в том месте, где она (Т.Е.Г.) его осматривала. Через некоторое время к ним подошла женщина, которая высказала версию о том, что погибший мог сам себя ударить ножом, после чего, супруга погибшего тоже стала подтверждать эти слова. При этом она была в состоянии опьянения, но понимала происходящее. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она рассказала известные обстоятельства. По приезду с вызова она заполняла часть карты вызова скорой помощи в графе «жалобы» указала - «со слов неизвестных, воткнул нож себе в грудь». Так она написала с учетом услышанных пояснений от находившихся на месте происшествия лиц (т.1 л.д.123-126). 

В судебном заседании свидетель Т.Е.Г. указанные показания подтвердила, дополнительно пояснила, что в ее присутствии супруга погибшего осмотру трупа не препятствовала, при этом, она была сильно расстроена, не осознавала, что он умер, говорила, что унесет его домой, укроет и тд. В карте вызова п. 20 указывала, что «со слов неизвестных», т.к. не знал фамилии, имя, отчество женщин, которые этого говорили.

Из оглашенных показаний свидетеля В.Ю.А., диспетчера СМП ОГБУЗ «Кривошенская РБ», следует, что вечером 29.05.2017 в «скорую помощь» поступил вызов из д. Рыбалово. Звонила женщина и сообщила, что нужна помощь мужчине, у которого ножевое ранение. Сама женщина не представлялась. Впоследствии звонившую женщину привезли на медицинское освидетельствование. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя спокойно. Во время освидетельствования та пояснила, что вместе с мужем сажала картофель, затем муж куда-то ушел, а потом она увидела, как он шел, шатался, затем упал и умер. С ее слов стало понятно, что она не знает при каких обстоятельствах, ее муж получил ножевое ранение (т.1 л.д.148-151).

В судебном заседании свидетель В.Ю.А. данные показания подтвердила и дополнительно пояснила, что при поступлении вызова, указанную информацию она передала фельдшеру Т.Е.Г., которая поехала в д. Рыбалово. В карте вызова скорой медицинской помощи до 18 пункта включительно, информацию заносит она, а остальные пункты – фельдшер, которая выезжает. При этом карта заполняется на компьютере в специальной программе, а потом распечатывается. В п.12 «Повод к вызову» - она указала «ножевое ранение, несчастный случай», т.к. сначала в программе указала «ножевое ранение», дальше выбрала «несчастный случай». Почему так выбрала, пояснить не может. В п. 18 карты «Причина несчастного случая», она указала «криминал», поскольку по приезду фельдшера, последняя сказала, что ранение криминальное. При доставлении подсудимой в больницу для медицинского освидетельствования, в ходе разговора, последняя поясняла, что не знает, как так получилось, имея ввиду ножевое ранение, детали не описывала, она и не спрашивала.

Из оглашенных показаний свидетеля К.С.А., ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кривошеинскому району, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что вечером 29.05.2017 в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о нахождении в д. Рыбалово мужчины с ножевым ранением. По приезду группы около 21-22 часов, возле дома по они обнаружили труп ФИО5, который лежал на траве, на спине. Рядом с ним была супруга ФИО4, которая была в состоянии алкогольного опьянения, плакала, пыталась его поднять. Также на месте находились местные жители. В ходе беседы ФИО4 пояснила, что ФИО5 шел по дороге, затем стал шататься и упал на траву. Впоследствии после прибытия в ОМВД России по ФИО4 в ходе беседы сначала высказала версию о том, что ФИО5 вышел из дома К-ных, а когда она вышла вслед за ним на улицу, то увидела, что он шатается и падает в проулке. Подойдя к нему, она увидела кровь и вызвала «скорую помощь». Затем она пояснила, что когда вместе с ФИО5 выходила из квартиры родителей, тот взял нож и сам себе воткнул его в грудь. Впоследствии ФИО4 решила написать явку с повинной. Он разъяснил ей ее права и на компьютере стал набирать текст с ее слов. Что дословно было написано в протоколе, он не помнит, но смысл сводился к тому, что в ходе ссоры с ФИО5, когда она отбирала у него нож, то воткнула его в грудь ФИО5 (т.1 л.д. 88-90, 91-93).

Свидетель Н.С.А., следователь СО ОМВД России по Кривошеинскому району, в судебном заседании показал, что весной 2017 года, точную дату не помнит, в составе следственно-оперативной группы выезжал в д. Рыбалово по факту причинения мужчине телесных повреждений. По приезду на возле заброшенного дома увидели группу людей, скорую помощь. Подъехав, увидели на траве лежащего мужчину без признаков жизни. Фельдшер сказала, что мужчина умер. На футболке у мужчины была дырочка, когда ее приподняли, он увидел колото-резанную рану с запекшейся кровью. Рядом с трупом находилась ФИО4, в шоковом состоянии, постоянно плакала, отгоняла от него комаров, просила помочь перенести его домой, приподнимала его. К сотрудникам полиции относилась агрессивно, первоначально не давала осмотреть труп, держала свою руку на ране погибшего. На вопросы о случившемся она отвечала, что он шел с глубины села, потом упал. От местных жителей получили информацию, что погибший сначала находился в доме родителей ФИО4, потом ушел от них. В ходе осмотра дома родителей на веранде обнаружили затертое пятно крови, на кухне в доме изъяли два ножа. Каких-либо достоверных версий на месте происшествия не помнит. 

Свидетель Д.С.А., оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Кривошеинскому району, в судебном заседании показал, что в конце мая 2017 года, точную дату не помнит, в вечернее время выезжал в составе следственно-оперативной группы на место происшествие в д. Рыбалово по факту причинения ножевого ранения. При подъезде к одному нежилому дому, увидели местных жителей, скорую помощь, в проулке на траве на спине лежал мужчина, а рядом с ним сидела ФИО4 Последняя плакала, причитала, пыталась его поднять, ложилась на него, прикрывала руками, не давала его осматривать. Мужчина не подавал признаков жизни. Фельдшер сказала, что он мертв. Затем увидели на футболке трупа пятно крови, приподняли, на груди обнаружили небольшую рану. ФИО4 говорила, что погибший шел, шатался и упал. От местных жителей узнали, что погибший до этого, вышел из дома родителей ФИО4, а она вышла следом за ним. В ходе осмотра дома родителей, на веранде увидели пятно крови, на кухне в доме изъяли два ножа. Чтобы на месте выдвигалась версия о том, что погибший сам себе причинил повреждение, он такого не помнит. Впоследствии ФИО4 была доставлена в ОМВД, а на следующий день от оперуполномоченного К.С.А. он узнал, что ФИО4 рассказала, что между ней и мужем возник конфликт, в ходе которого она ударила его ножом. 

Свидетель Ш.П.Н., ст. участковый уполномоченный ОМВД России по Кривошеинскому району, в судебном заседании показал, что в конце мая 2017 года, точную дату не помнит, в вечернее время выезжал в составе следственно-оперативной группы в д. Рыбалово по факту телесного ранения мужчине. При въезде в деревню увидели автомобиль скорой помощи, группу людей, подъехали к ним. Недалеко на земле лежал мужчина. Фельдшер пояснила, что мужчина мертв, предположительно от ножевого ранения. Возле трупа сидела ФИО4, она плакала, была в возбужденном состоянии, от нее пахло спиртным. ФИО4 пыталась поднять погибшего, обнимала его, не верила, что он мертв. В ходе осмотра трупа увидели у него на груди рану. ФИО4 пояснила, что муж шел пьяный, ему стало плохо, и он упал. Затем она говорила, что он сам себе ткнул ножом. Проверяли различные версии. От местных жителей узнали, что погибший до этого, вышел из дома родителей ФИО4, а она вышла следом за ним. Он оставался охранять место происшествия, часть сотрудников пошли в дом родителей ФИО4 Впоследствии, ФИО4 доставили в ОМВД, возили на медицинское освидетельствование, было установлено ее опьянение. На следующий день, от кого-то из сотрудников полиции узнал, что ФИО4 рассказала, что у нее с погибшим мужем возник конфликт, они ругались, и она нанесла ему удар ножом, о чем написала явку с повинной. 

Вина подсудимой ФИО4 также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кривошеинскому району от 29.05.2017, согласно которому в ОМВД от В.Ю.А. поступило сообщение о том, что в вчерне время ДД.ММ.ГГГГ около дома по в д. Рыбалово лежит мужчина с ранением в области грудной клетки (т.1 л.д.57); 

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2017 и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра участка местности рядом с домом по в д. Рыбалово обнаружен труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На теле обнаружена футболка голубого цвета с разноцветными полосками, на переде которой имеются сливающиеся между собой пятна вещества бурого цвета неправильной формы. В области указанного пятна имеется сквозное, линейное повреждение ткани размерами 1,6 х 0,5 см, расположенное на расстоянии 21 см от правого бокового шва и в 15 см от верхнего края ворота футболки. На теле ФИО5 обнаружены повреждения: на передней поверхности грудной клетки слева левее по около грудинной линии в 5 межреберье, от срединной линии тела на 1,8 см и 123 см от подошвенной поверхности рана веретенообразной формы длиной 1,3 см; на внутренней поверхности левой ушной раковины имеется ссадина неправильной овальной формы размерами 1 х 0,3 см. Под передней поверхностью туловища трупа обнаружена куртка зелено-желтого цвета с надписью на спине «ЗКПД ТДСК», на правой поле куртки имеются пятна бурого цвета неправильной формы, аналогичные пятна имеются на левой поле куртки в области груди, а также на манжете в районе пуговицы и в 10 см. от манжета на правом рукаве курки. На расстоянии 8,2 м от фасада дома № 15 в сторону проезжай части ул. Колхозная и в 14,2 м от опоры линии электропередач, расположенной справа от вышеуказанного дома, на траве обнаружено пятно бурого цвета площадью 5 х 15 см. В ходе осмотра футболка, куртка, части травы изъяты с места происшествия (т.1 л.д.19-29); 

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2016 и фототаблице к нему, согласно которому осмотрен дом по в д. Рыбалово. В ходе осмотра веранды дома на расстоянии 1,9 м от порога входной двери и 96 см от стены слева от входа обнаружено пятно неправильной формы в виде мазков вещества бурого цвета, с которого произведен смыв на марлевый тампон и который изъят в ходе осмотра. На кухне в доме, на подоконнике обнаружены и изъяты два кухонных ножа: 1) общей длиной 244 мм с деревянной рукояткой желтого цвета длиной 94 мм, толщиной в средней части 16 мм, шириной 29 мм., клинок ножа длиной 150 см, шириной у основания 17 мм, в средней части 9,5 мм, толщиной 1,7 мм; 2) общей длинной 225 мм, с рукояткой длиной 125 мм обмотанной изолентой синего цвета, длина клинка 100 мм, толщина 1 мм, ширина в средней части 17,5 мм (т.1 л.д.30-53);

- копией карты вызова скорой медицинской помощь № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 20 час. 40 мин. в ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» от неизвестной поступил вызов на в об оказании помощи ФИО5 Поводом к вызову послужило – «ножевое ранение; несчастный случай». Время прибытии на место вызова – 21 час. 17 мин. Причина несчастного случая – «криминальная». П.20 карты «Жалобы» - «со слов неизвестных воткнул нож себе в грудь, стало плохо». Из анамнеза следует - «выпивал спиртное». При осмотре установлено, что пострадавший лежит на земле, в левой половине грудной клетки рана примерно 1,5 см, артериального давления нет, пульса нет, общее состояние – «смерть» (т.2 л.д.129);

- протоколом установления смерти человека от 29.05.2017, согласно которому фельдшером СМП ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» Т.Е.Г. в 21 час. 30 мин. 29.05.2017 констатирована смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.130);

- заключением эксперта № от 23.08.2017, согласно которому смерть ФИО5 наступила в пределах не менее 12 часов и не более 24 часов до момента вскрытия трупа 30.05.2017 с 11 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. от обильной кровопотери (гиповолемического шока), развившейся в результате проникающей колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева левее срединной линии тела на 1,5 см, в 5 межреберье с повреждением сердца, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни и повлекшее смерть потерпевшего. Указанное повреждение возникло от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, имевшего острие и острую кромку (лезвие), с давностью возникновения не менее 30 мин. и не более 60 мин. до момента наступления смерти. При исследовании трупа ФИО5 также было обнаружено телесные повреждения, не повлекшее вреда здоровью и не имеющее отношение к причине смерти: ссадина неправильной овальной формы на внутренней поверхности левой ушной раковины, которая возникла от действия тупого твердого предмета воздействовавшего под острым углом к поверхности кожи. Направление удара, при котором образовалось телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева, спереди-назад (относительно тела потерпевшего) и несколько сверху-вниз, при условии, что потерпевший и нападавший находились друг против друга. С учетом локализации обнаруженных на теле ФИО5 телесных повреждений, собственноручное причинение их, не исключается. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,992 мг/мл, что соответствует тяжелой степени опьянения. При осмотре трупа, на передней поверхности левого предплечья у ФИО5 обнаружены множественные рубцы линейной формы, ориентированы поперечно оси тела, мягкие, на уровне кожи, белесоватого оттенка, которые являются результатом заживления старых ран (давность более нескольких месяцев), механизм возникновения которых достоверно установить не представляется возможным. С учетом локализации, собственноручное их причинение не исключается (т.2 л.д.18-35); 

- заключением эксперта № от 23.06.2017, согласно которому на куртке, футболке ФИО5, обнаружена кровь ФИО5 (т.2 л.д.42-47); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 28.07.2017, согласно которому повреждение лоскута кожи грудной клетки от трупа ФИО5 и переда его футболки являются колото-резаными. Данные повреждения образовались в результате действия орудия, имеющего близкое к плоскому сечению воздействующей части орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, имевшего острие и острую кромку (лезвие). Ширина клинка орудия на уровне погружения, учитывая следовоспринимающие свойства кожи по повреждению лоскута кожи- до 17,0 мм, по повреждению переда футболки – до 25,0 мм. Результаты проведенного рентгеноспектрального флуоресцентного анализа лоскута кожи от трупа ФИО5 указывают на привнесение в повреждение – железа, на 345,9%, что указывает на то, что образовавший повреждение кожи предмет был металлическим и содержал в своем составе выявленный металл, либо имел металлизацию покрытия. При сравнении параметров орудия, установленных повреждения лоскута кожи и переда футболки с параметрами клинков представленных на экспертизу ножей, установлено, что они сходны по общему признаку- видовой принадлежности орудия, а именно – по наличию близкого к плоскому сечению воздействующей части, острия и острой кромки (лезвия) и могли быть причинены клинком любого из представленных ножей (т.2 л.д.70-79);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, общей длиной 244 мм, с деревянной рукояткой желтого цвета; нож, общей длиной 225 мм, с рукояткой обмотанной изолентой синего цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола веранды; футболка голубого цвета с разноцветными полосками, куртка зелено-желтого цвета с надписью на спине «ЗКПД ТДСК», признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.112-113). 

В судебном заседании, с согласия сторон, в присутствии судебно-медицинского эксперта Кривошеинского межрайонного отделения СМЭ ОГБУЗ «БСМЭ ТО» П.А.А., в соответствии с положениями ст. 288 УПК РФ был проведен следственный эксперимент, в ходе которого подсудимая ФИО4 продемонстрировала последовательность свои действия, направленных на то, чтобы отобрать нож у погибшего, их взаиморасположение при искомых событиях, а также ее последующее отталкивание своими руками руки потерпевшего ФИО5, а которой находился нож.

В судебном заседании эксперт П.А.А. выводы экспертного исследования № подтвердил, в том числе, о том, что не исключается с учетом локализации обнаруженных на теле ФИО5 телесных повреждений, их собственноручное причинение, а также нахождение ФИО5 в тяжелой степени алкогольного опьянения. В ходе проведенного в судебном заседании следственного эксперимента, эксперт не исключил возможность причинения ФИО5 телесного повреждения в грудную клетку с учетом локализации раны и направления раневого канала при обстоятельствах, указанных подсудимой ФИО4

Оснований ставить под сомнение указанное экспертное исследование, как и показания эксперта, в том числе с учетом соблюдения им положений ст. 204 УПК РФ, при производстве исследования, предупреждения эксперта по ст. 307 УК РФ и стажа его работы по специальности на момент проведения исследований 5 лет, у суда не имеется.

Органами предварительного расследования, ФИО4 предъявлено обвинение в том, что в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 17 минут 29.05.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в веранде квартиры по адресу: , д. Рыбалово, , в ходе ссоры с ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства ФИО5 и причинения ему физической боли, применив нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла ФИО5 один удар ножом в область груди, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки слева левее срединной линии тела на 1,5 см, в 5 межреберье с повреждением сердца, которое относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего развилась обильная кровопотеря (гиповолемический шок), повлекшая смерть ФИО5 То есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а виновность подсудимой в совершении преступления установленной совокупностью изложенных доказательств.

Причастность подсудимой ФИО4 к смерти ФИО5 сомнений у суда не вызывает.

В тоже время, суд считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждает предъявленное ФИО4 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1, п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 27.01.1999 (с изменениями от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве», при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что на веранде дома между ФИО4 и ФИО5 возникла ссора, в ходе которой ФИО4 схватила своими руками кисть его правой руки, в которой ФИО5 держал нож и высказывал намерение применить его. Однако, при попытке разжать руку, в которой ФИО5 продолжал удерживать нож, ФИО4, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, с силой оттолкнула его руку от себя, в результате чего острием указанного ножа по неосторожности причинила ФИО5 телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева левее срединной линии тела на 1,5 см, в 5 межреберье с повреждением сердца, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, в результате которой наступила смерть ФИО5 

Анализируя показания подсудимой ФИО4, данные ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ее показания по существу последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в период судебного разбирательства. Подсудимая, не отрицая своей причастности к причинению смерти потерпевшему ФИО5, последовательно говорит о том, что умысла на причинение ему смерти у нее не было, она оттолкнула руку потерпевшего, в которой находился нож, поскольку не могла разжать его пальцы и хотела забежать в дом.

Вопреки доводам государственного обвинителя, показания ФИО4 не содержат различных версии происходящего, они подтверждены подсудимой как в ходе проверки показаний на месте, проведенной сразу же после ее допроса в качестве подозреваемой, просмотренной видеозаписью данного следственного действия, так и при проведении в судебном заседании следственного эксперимента, в том числе относительно события преступления и механизма причинения потерпевшему телесного повреждения. Свои показания на всем продолжении предварительном следствии подсудимая ФИО4 не меняла, по существу уточняла их, с учетом задаваемых следователем и защитником вопросов. При этом ее показания о неосторожном причинении смерти согласуются как с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, так и показанием эксперта П.А.А. относительно возможного причинения указанного колото-резаного ранения ФИО5 при описанных подсудимой обстоятельствах, с учетом локализации раны и направления раневого канала. 

Кроме того, показания подсудимой о беспричинной ссоре с ФИО5 на веранде дома, в ходе которой потерпевший стал ее оскорблять, подтверждаются показаниями свидетелей К.И.П. и К.П.П., о том, что в ходе распития спиртных напитков, до того, как подсудимая и погибший вышли из квартиры, каких-либо конфликтов, грубости между ним не было, все было спокойно. Впоследствии, К.П.П. встретив выходящих с веранды дома ФИО4 и ФИО5, слышал, как подсудимая грубо говорила погибшему, чтобы они шли домой, а согласно показаниям свидетеля П.Л.А., когда она заходила домой, слышала в течение нескольких секунд со стороны ограды соседей какой-то конфликт. 

Факт причинения телесного повреждения ФИО5 именно ножом, и именно на веранде дома, не отрицалось как самой подсудимой, так и подтверждается протоколами осмотра места происшествия об обнаружением на веранде дома пятна бурого цвета, изъятием в доме ножей, показаниями свидетеля К.П.П. об обнаружении на веранде дома кухонного ножа после выхода подсудимой и погибшего, наличия на трупе ФИО5 колото-резанного ранения грудной клетки, заключениями экспертов, согласно которым смерть ФИО5 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающей колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки, а повреждение лоскута кожи грудной клетки от трупа ФИО5 и переда его футболки являются колото-резаными с привнесением в повреждение железа. Указанное, также подтверждается показаниями свидетелей, наблюдавших у погибшего ФИО5 «ножевое ранение» в левой части грудной клетки. 

Доводы государственного обвинителя о порочности версии ФИО4 и показаний ряда свидетелей относительно умышленного самопричинения потерпевшим ножевого ранения со ссылками на показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у брата не было оснований сводить счеты с жизнью, а также на заключение посмертной психолого-психиатрической экспертизы ФИО5 № от 27.07.2017, согласно которому психических расстройств, способных привести к совершению им акта самоубийства, по представленным документам не выявлено, а какое-либо психическое состояние у ФИО5 накануне его смерти, сопровождающееся чувством подавленности, безысходности, пониженным настроением, переживанием эмоций тревоги, беспокойства, не установлено, суд признает несостоятельными, поскольку указанная версия подсудимой ФИО4 не выдвигалась. 

Ее показания относительно события преступления в целом были последовательны, существенных противоречий не содержали. То обстоятельство, что подсудимая поясняла на месте преступления свидетелям о том, что «…Колька сам себя разрезал…», «…сам засунул нож в грудь…» по мнению суда, не указывает о попытке указать на суицид со стороны потерпевшего, а свидетельствуют о попытке подсудимой ФИО4 объяснить возникшую ситуацию, указав на то, что она не причиняла телесное повреждение ФИО5 

При этом, возможность попытки суицида стороны ФИО5, не влияет на оценку действий подсудимой при искомых обстоятельствах.

Первоначальные пояснения подсудимой на месте происшествия части соседям, фельдшеру, сотрудникам полиции о неизвестном причинении потерпевшему телесного повреждения, также суд не связывает с намерением подсудимой указать о своей невиновности и не расценивает ее как одну из версий происходящего, поскольку на месте происшествия, ФИО4 первоначально указывала о том, что погибший сам себе причинил телесное повреждение, имея в виду, что ножевое ранение она ФИО5 не наносила. Впоследствии, это, ФИО4 и указала при ее допросе в качестве подозреваемой.

Кроме того, свидетели П.Н.М., Б.Д.Н., Т.Е.Г. пояснили, что подсудимая ФИО4 не закрывала рану у погибшего.

Суд также учитывает первоначальное состояние подсудимой после совершения преступления, с учетом длительного не осознания ею утраты близкого человека, связанного с его смертью, о чем также указывали большинство свидетелей в судебном заседании, пояснив, что она находилась возле тела погибшего, плакала, обнимала его, пыталась поднять, просила помощи отнести его домой. В связи с чем, довод государственного обвинителя со ссылками на показания сотрудников полиции К.С.А., Д.С.А., Н.С.А., Ш.П.Н., о том, что подсудимая препятствовала осмотру трупа и закрывала рану на теле ФИО5, обоснованным также признан быть не может.

При этом, показания потерпевшего, свидетелей К.И.П., З.А.Н., П.А.В., П.А.А., П.Д.А. П.Л.А., Б.Д.Н., П.А.Н., П.Н.М., Т.Е.Г., В.Ю.А., а также показания свидетелей К.С.А., Д.С.А., Н.С.А., Ш.П.Н. в части указания на последующие события после их приезда на место происшествия, по делу последовательны, существенных противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела, не содержат, достоверность зафиксированных в протоколах сведений подтверждена их подписями и отсутствием замечаний, заявлений с их стороны, связи с чем, суд полагает возможным положить в основу приговора показания свидетелей К.И.П., П.А.А., П.Д.А., З.А.Н., П.Н.М., П.А.Н., Б.Д.Н., Н.С.А., Д.С.А., Ш.П.Н., данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей П.Л.А., П.А.В., Т.Е.Г., К.С.А., В.Ю.А., данные ими в ходе предварительного расследования, в том числе, с учетом их подтверждения в судебном заседании, а также дополнительные пояснения потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля В.Ю.А. данные ими в судебном заседании, поскольку они взаимодополняют свои показания на предварительном следствии, и они подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

При этом, показания свидетелей К.С.А., Д.С.А., Н.С.А., Ш.П.Н., по существу фиксируют событие места происшествия после преступления и состояния подсудимой, иной информации, свидетельствующей о совершении подсудимой именно умышленных действий, направленных на убийство ФИО5 не содержат. 

То обстоятельство, что свидетели Д.С.А., Ш.П.Н. на следующий день после преступления узнали, что ФИО4 рассказала в отделе полиции, что в ходе ссоры нанесла удар ножом ФИО5, как и показания свидетеля К.С.А., положенные судом в основу приговора, о том, что ФИО4, когда она отбирала у ФИО5 нож, то воткнула его ему в грудь, не свидетельствуют об умышленных действиях подсудимой, направленных на убийство ФИО5, а лишь указывают о причастности подсудимой к причинению потерпевшему телесного повреждения и на выводы суда о виновности ФИО4 в причинении смерти ФИО5 по неосторожности не влияют, поскольку она установлено совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

Доводы свидетеля К.П.П. в судебном заседании об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции, о том, что свои показания он не читал, следователь Д.Н.Г. его не допрашивал, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Как следует, из протокола допроса свидетеля К.П.П. от ДД.ММ.ГГГГ, последний допрошен следователем Молчановского МСО СУ СК России по Д.Н.Г. в ОМВД России по в указанный день с 16 час. 18 мин. до 17 час. 00 мин., что согласуется с пояснениями свидетеля относительно места и времени производства следственного действия с его участием. При этом указанный протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, с соблюдением положений ст. 189-190 УПК РФ. Каких-либо замечаний в ходе либо по окончанию производственного указанного следственного действия от свидетеля заявлено не было. В связи с чем суд полагает необходимым в основу приговора положить показания свидетеля К.П.П. данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они также подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протокол явки с повинной ФИО4 суд признает недопустимым доказательством, как полученный с нарушением положений уголовно-процессуального закона, поскольку явка с повинной дана без защитника, без разъяснения ФИО4 процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Вопреки доводам государственного обвинителя, исходя из положений ст. 141-142 УПК РФ и корреспондирующей им ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Вместе с тем, сведений об отказе от защитника, разъяснения ФИО4, предусмотренных УПК РФ прав, указанный протокол не содержит, в судебном заседании подсудимая явку с повинной не подтвердила, указав, что она дана ею в отсутствие адвоката, под утро следующего дня, всю ночь она находилась в полиции, подписывала какие-то бумаги, чтобы ее отпустили домой. В связи чем, суд также критически относится к показаниям свидетеля К.С.А. о разъяснении подсудимой процессуальных прав при написании явки с повинной, как не имеющим объективного подтверждения материалами дела. 

С учетом установленных в судебном разбирательстве фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимой с ч. 1 ст.105УКРФна ч. 1 ст. 109УКРФ, как причинение смерти по неосторожности, поскольку в действиях ФИО4 отсутствует умысел на лишение жизни ФИО5 

Данное обстоятельство подтверждается как показаниями подсудимой ФИО4 на предварительном следствии и в суде о том, что она не имела умысла на убийство ФИО5, оттолкнула его руку, в которой он держал нож, после того, как не смогла разжать его пальцы и чтобы забежать в дом, показаниями свидетелей К.И.П., К.П.П., о том, что до того, как подсудимая и потерпевший вышли на веранду, каких-либо конфликтных ситуаций между ними не было, показаниями свидетелей З.А.Н., П.А.А., П.Д.А., П.Л.А., Б.Д.Н., П.А.Н., П.Н.М., Т.Е.Г., К.С.А., Д.С.А., Н.С.А., Ш.П.Н., согласно которым после совершения преступления подсудимая вызвала скорую помощь, все время находилась возле погибшего мужа, плакала, причитала, находилась в шоковом состоянии, пыталась привести его в чувство, не верила в его смерть, так и иными исследованными материалами дела.

При этом суд считает, что подсудимая не действовала в условиях необходимой обороны, ее превышения, при этом в момент причинения потерпевшему телесного повреждения подсудимая удерживала руку потерпевшего ФИО5 с ножом, после чего подсудимая ФИО4 оттолкнула руку потерпевшего, причинив своими неосторожными действиями ему смерть.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент причинения телесного повреждения потерпевшему опасность для жизни подсудимой со стороны ФИО5 отсутствовала, каких-либо активных действий в отношении ФИО4 потерпевший не осуществлял, а потому она не находился в состоянии необходимой обороны, а также при превышении ее пределов. Кроме того, умысла на причинение потерпевшему телесного повреждения именно в связи с его противоправными действиями, у ФИО4 не было. 

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, на что указывает полная сохранность ее психических функций. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО4 не была лишена способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, у нее не было – она правильно ориентировалась в окружающем, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается, так как психических расстройств, определяющих ее опасность для себя, окружающих, связанных с возможностью причинения ею иного существенного вреда, у нее нет. В юридически значимой ситуации в состоянии физиологического аффекта, либо каком-либо ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на сознание и деятельность, не находилась (т.2 л.д.70-73).

Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО4 вменяемой за содеянное.

Доводы стороны защиты об учете в качестве доказательства невиновности подсудимой ФИО4 выводы психофизилогической судебной экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ суд признает необоснованными, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид исследований является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос и, заключение специалиста не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.

Доводы стороны обвинения, что о наличии умысла ФИО4 на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105УКРФ, свидетельствует в том числе, то обстоятельство, что подсудимая имела возможность уйти с веранды, однако попытки этому не предприняла, напротив, вышла на веранду за ФИО5, стала отбирать у него нож и в ходе борьбы, разозлившись, воткнула нож в тело потерпевшего, суд признает необоснованными, не имеющими объективного подтверждения материалами дела и опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, ее состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, подсудимая ФИО4 совершила преступление небольшой тяжести, при этом к уголовной ответственности не привлекалась, на специализированных учетах не состоит, проживает с совершеннолетним ребенком-инвалидом, имеет регистрацию и постоянное место жительство, работает, по месту жительства администрацией Иштанского сельского поселения , односельчанами, соседями, по месту работы в СПК «Белосток» характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в сообщении подсудимой в медицинское учреждение о совершенном преступлении, с целью оказания помощи потерпевшему.

Кроме того, несмотря на то, что суд явку с повинной ФИО4 в качестве доказательства ее вины не признал, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при ее получении. Вместе с тем, учитывая позицию подсудимой по уголовному делу, которая сделала заявление о совершенном ею преступлении, подробно рассказала о совершенных ею действиях, суд считает необходимым признать такое поведение подсудимой после совершения преступления, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, а также степень тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы, полагая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о применении в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы муниципального образования «Кривошеинский район Томской области»;

- не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы,

а также возложить обязанность 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Молчановского МСО СУ СК России по : нож, общей длиной 244 мм, с деревянной рукояткой желтого цвета; нож, общей длиной 225 мм, с рукояткой обмотанной изолентой синего цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола веранды; футболка голубого цвета с разноцветными полосками, куртка зелено-желтого цвета с надписью на спине «ЗКПД ТДСК», по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья: Д.Р. Серазетдинов