78RS0014-01-2024-014092-73

Дело 2-1564/2025 (2-8597/2024;)Санкт-Петербург 

10.03.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный 06.03.2023; взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль, проценты и расходы по оплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что 06.03.2023 между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал Лахта и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № по условиям которого ответчик обязался передать, а истец - принять и оплатить автомобиль 

<

данные изъяты>

Стоимость автомобиля составила 2 285 000 рублей 00 копеек, из которых 2 115 000 рублей 00 копеек истец перечислил по заявлению ответчика на счёт № в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» Со своей стороны, 06.03.2023 ответчик передал автомобиль истцу, что подтверждается соответствующим актом приемки-передачи.

После заключения Договора и передачи автомобиля выяснилось что в отношении автомобиля на момент его передачи покупателю имелись права третьих лиц, а именно - Автомобиль с 23.02.2022 находился в залоге у АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> на основании Кредитного договора, содержащего элементы договора залога (смешанного договора) № от 23.02.2022 и до настоящего времени продолжает находиться в указанном обременении. Указывая на существенное нарушение ответчиком условий договора купли-продажи автомобиля истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о слушании дела извещался судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, бремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 06.03.2023 между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал Лахта и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №ФРЛ/ВК-040596 по условиям которого ответчик обязался передать, а истец - принять и оплатить автомобиль 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость Автомобиля составила 2 285 000 рублей 00 копеек, из которых 2 115 000 рублей 00 копеек истец перечислил по заявлению ответчика на счёт № в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» 

06.03.2023 ответчик передал автомобиль истцу, что подтверждается соответствующим актом приемки-передачи.

Ссылаясь на пункт 1.2 Договора, истец указывает, что ответчик заверил истца в том, что автомобиль не находится в розыске, споре, под арестом, в залоге либо ином обременении правами третьих лиц, а также не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в РФ, документы на Автомобиль содержат достоверную информацию. В абзаце третьем того же пункта Договора Стороны договорились, что если после приемки Автомобиля Покупателем будет обнаружено, что названное заверение не соответствует действительности, Покупатель вправе отказаться от Договора и потребовать возврата уплаченных за Автомобиль денежных средств, а Продавец обязан их возвратить в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего требования.

Однако, после заключения Договора и передачи автомобиля выяснилось что в отношении Автомобиля на момент его передачи покупателю имелись права третьих лиц, а именно - Автомобиль с 23.02.2022 находился в залоге у АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> (далее по тексту - Залогодержателя) на основании Кредитного договора, содержащего элементы договора залога (смешанного договора) № от 23.02.2022 и до настоящего времени продолжает находиться в указанном обременении. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Как следует из приложенного к иску Уведомления о возникновении залога (л.д. 15) автомобиль 

<

данные изъяты> находится в залоге с 23.02.2022 г., залог зарегистрирован 23.02.2022 в 16:20, то есть на момент заключения между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал Лахта и ФИО2 договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № от 06.03.2023, залог уже был зарегистрирован и истец имел возможность получить соответствующую информацию.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически оценивает представленное истцом письменное пояснение сотрудника ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ссылавшегося на то, что при проверке информации о залоге 06.03.2023 доступ к сайту Федеральной нотариальной палаты был запрещен, поскольку сотрудник не был лишен возможности отложить заключение сделки до момента получения полной информации об автомобиле. 

Реестр создан для защиты прав как кредиторов-залогодержателей, так и потенциальных покупателей заложенных автомобилей, позволяет кредиторам, которые объективно не могут воспрепятствовать отчуждению ТС залогодателями без ведома и согласия банка, сохранять залоговые права, а потенциальным покупателям проверить наличие обременений и оценить риски при покупке ТС.

Таким образом, истец имел возможность узнать о наличии залога в отношении спорного имущества, однако перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, исходя из обстоятельств заключения договора.

Истец приобрел транспортное средство, тогда как в Реестре уведомлений о залоге внесена соответствующая информация о залоге 23.02.2022 г. Кроме того, при поиске информации о залоге объекта в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация предоставляется обо всех уведомлениях с регистрационным номером уведомлений и информацией о залогодержателе, а потому в момент приобретения спорного транспортного средства истец не мог не знать о наличии залога приобретаемого транспортного средства. 

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи от 06.03.2023 не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, требования истца о взыскании уплаченных по нему денежных средств, процентов и судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025 года