Дело № 2-529/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Коняевой З.А.,

при секретаре Капыриной О.А.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, его представителей ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, реконструкции ограждения, сносе бани, сарая, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес> 

Указала в обоснование требований, что является собственником жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>, проживает по указанному адресу. 

По 

<

адрес> проживает ответчик ФИО2, который на смежной границе их земельных участков установил сплошное ограждение из металла длиной свыше 20 метров, в некоторых местах имеющее высоту более 2 метров. Указанное ограждение затеняет ее земельный участок, препятствует его проветриванию, что неблагоприятно сказывается на состоянии почвы и насаждений. 

Просила суд обязать ФИО2 за счет собственных средств снести возведенное им заграждение на границе земельных участков 

<

номер> и 

<

номер> по 

<

адрес> и обязать его установить заграждение, соответствующее установленным нормам и правилам. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила и дополнила исковые требования, просит обязать ответчика за свой счет демонтировать возведенный им по границе участков сплошной металлический забор, а также дощатый (при этом доски прибил к её жердям), заменив его сетчатым и продуваемым, убрать баню, расположенную на границе земельных участков, которая также затеняет её земельный участок, перенести возведенный ФИО2 сарай на 50 м. от границы её земельного участка, поскольку зловоние от содержания в нём свиней проникает в её дом, веранду, распространяется на весь земельный участок. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала. Пояснила, что металлический забор по границе их участков ответчик установил в июле 2015 года. Тень от забора падает на ее земельный участок, участок не продувается, в местах затенения не растут овощи. На границе участков стоит баня ответчика, которая также как и забор затеняет её участок. 

В 15 метрах от ее дома и в 4 метрах от забора ответчик построил на своем земельном участке сарай, где содержит свиней – пять свиноматок с приплодом. От сарая идет постоянный зловонный запах, который распространяется до ее дома, веранды, где невозможно находиться, особенно, когда ответчик чистит сарай от навоза. ФИО2 часто топит печь кизяками, дым идет в сторону ее участка и дома, от него гибнут насаждения в огороде, невозможно дышать. 

Складирование навоза на участке ответчика, возведенные им хозяйственные постройки, полагает, привели к подъёму грунтовых вод на её земельном участке, к заболачиванию почвы. Многократно обращалась в контролирующие структуры, ее жалобы признаны необоснованными. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласен. Считает, что установлением металлического забора по границе земельного участка градостроительные нормы не нарушены. Забор имеет высоту 1,5 метра, поднят от земли на 0,5 метра для проветривания почвы. За металлическим ограждением установил дощатый забор, параллельно сетчатому забору ФИО1. Прибил доски к своим жердям, поставил свои столбики. Солнечного света на участке ФИО1 достаточно. Без сплошного ограждения невозможно обеспечить неприкосновенность его частной жизни. Сарай он построил на своем земельном участке с разрешения администрации Павловского района, его размеры, расстояние от границ земельного участка и жилых построек соответствует градостроительным нормам. В сарае держит четырёх свиней. В июле 2017 года специалисты Роспотребнадзора брали пробы воздуха на его земельном участке, нарушений санитарных норм не обнаружили. Баня стоит на границе земельных участков с 1974 года. Вопрос о сносе бани уже был предметом судебного разбирательства 02.10.2014 года, ФИО1 тогда отказалась от требования о сносе бани, повторно суд не вправе рассматривать этот вопрос. 

В соответствие с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее. 

ФИО1 имеет на праве собственности земельный участок площадью 1453 кв.м. с находящимся на нем жилым домом, которые расположены в 

<

адрес> 

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1859 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В силу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года, следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд проверяет соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд установил, что на смежной границе земельных участков, расположенных по 

<

адрес> и 

<

адрес> ответчиком ФИО2 установлен сплошной металлический и дощатый забор и расположена баня ответчика. На земельном участке ответчика находятся также жилой дом и сарай для содержания сельскохозяйственных животных.

02.10.2014 года Павловский районный суд рассматривал иск ФИО1 о сносе (переносе) бани, принадлежащей ФИО2, возведенной с нарушением градостроительных норм, то есть без отступа не менее 1 метра от границы её участка. ФИО1 в судебном заседании отказалась от требования о сносе по указанному основанию, отказ этот принят судом (л.д.71). 

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в силу ст. 221 ГПК РФ не допускается, о чем было разъяснено истцу и указано в определении суда от 02.10.2014 года.

Однако, в данном судебном разбирательстве истец ФИО1 указывает иное основание для сноса бани ответчика: затенение строением её земельного участка.

Для разрешения спора по существу суд назначал проведение строительно-технической и санитарно- эпидемиологической экспертиз (л.д.75-77), от проведения последней истец ФИО1 отказалась, в частности, отказалась от проведения замеров на своем участке, что следует из ответов экспертного учреждения, заявления истца (л.д.89. 90), подтверждено истцом в судебном заседании. В заявлении, адресованном суду, ФИО1 просила экспертизу не проводить в связи с тем, что ответчик ФИО2 сократил поголовье свиней, перегнал их в дальнюю часть своего земельного участка, воздух на её участке в связи с этим не загрязнён. В данном судебном заседании указанные обстоятельства ФИО1 подтвердила, однако настаивает на переносе сарая на расстояние 50 метров от её дома, чтобы исключить в дальнейшем попадание зловонного запаха на её участок. 

Суд при назначении санитарно- эпидемиологической экспертиз разъяснял сторонам последствия уклонения от проведения экспертизы, предусмотренные частью3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд признаёт не установленным факт загрязнения атмосферного воздуха на территории земельного участка ФИО1 по 

<

адрес> в результате содержания животных в сарае ответчика по адресу: 

<

адрес>. 

К тому же, из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 26.07.2017 года, адресованного ФИО1, следует, что 20.07.2017 года был произведен отбор и исследование проб атмосферного воздуха на границе участка ФИО1, в 5 метрах от её жилого дома и 20 метрах от сарая для содержания животных, расположенного на соседнем участке по 

<

адрес>, на содержание сероводорода и аммиака. Согласно протоколу лабораторных испытаний №59229 от 20.07.2017 года качество атмосферного воздуха соответствует требованиям гигиенических нормативов по исследованным показателям (л.д.22-23).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 26 ноября 2017 года установленный на границе земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> сплошной металлический забор соответствует действующим нормам и правилам. Дощатый забор истцом установлен параллельно сетчатому забору истца, что подтверждают представленные суду фото. 

Баня, расположенная на земельном участке по 

<

адрес>, возведена с нарушением действующих норм землепользования и застройки, не выполнено требование к отступу от границы со смежным земельным участком 

<

адрес>. 

Однако, по данному основанию, как указано выше, истец отказалась от сноса бани.

Нарушения норм инсоляции земельного участка и жилых помещений, принадлежащих истцу ФИО1, расположенных по ул. Советская, 113 с.Павловск, с установлением сплошного металлического забора и бани на земельном участке в 

<

адрес>, как следует из заключения эксперта, отсутствуют. Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» достаточная инсоляция не менее 2 часов в день земельного участка и жилых помещений, принадлежащих истцу ФИО1, обеспечивается.

Сарай, принадлежащий ответчику ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес> градостроительных норм и норм инсоляции земельного участка и жилых помещений, принадлежащих истцу ФИО1, не нарушает, соответствует СП 30-102-99 и Постановлению Администрации Алтайского края от 18.05.2012 года № 261, где предусмотрено размещение хозяйственных построек для содержания скота и птицы на расстояние 4 м. от границы соседнего земельного участка (л.д. 94-107). Строительство сарая было согласовано с администрацией Павловского района (л.д.42). Соответствие его нормативам градостроительного проектирования было подтверждено при проверке обращения истца в Роспотребнадзор (л.д. 22-оборот).

Доказательств заболачивания земельного участка ФИО1 в результате возведения ответчиком сарая и металлического ограждения истец суду не представил, от проведения дополнительной экспертизы отказался.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194,198,320,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31.12.2017 года.

СУДЬЯ З.А.Коняева