Дело № 1-115/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Мончегорск 13 августа 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Нигматуллиной А.О., 

с участием государственного обвинителя Яковлева А.В., 

защитника адвоката Ермоленко А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина ...., с неполным средним образованием, .... работающего .... зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества.

В соответствии с обвинением, 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «.... расположенного в торговом центре «.... по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, взял со стеллажа принадлежащую АО .... одну бутылку коньяка «ФИО2 3 года», объемом 0,5 литра, стоимостью 430 рублей 99 копеек, и минуя кассу, за которой находилась товаровед М.О.В.., умышленно не расплатившись за товар, вышел из магазина, намереваясь скрыться с похищенным. Заметив ФИО1, прошедшего мимо кассы с бутылкой коньяка, М.О.В. проследовала вслед за ним требуя вернуть товар, однако, ФИО1, находясь на улице около входа в указанный магазин и осознавая, что его преступные действия очевидны для М.О.В. и не реагируя на ее требования вернуть товар, скрылся с похищенным. В дальнейшем ФИО1 владел и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, своими умышленными действиями причинив АО .... имущественный ущерб на сумму 430 рубля 99 копеек.

В ходе судебного заседания защитник ФИО1 – адвокат Ермоленко А.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере, указывая на то, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил причиненный ущерб в полном объеме. 

После разъяснения ФИО1 оснований прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и права возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, поддержал ходатайство защитника о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснил, что он в полном объеме признал свою вину, сожалеет о случившемся, в полном объеме возместил причиненный имущественный ущерб, каких-либо претензий материального, морального характера потерпевшая сторона к нему не имеет. Указал, что основания и последствия прекращения уголовного дела, в том числе их нереабилитирующий характер, ему разъяснены и понятны.

Старший помощник прокурора Яковлев А.В. полагает, что основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа имеются, поскольку условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ соблюдены. 

Представитель потерпевшего АО .... по доверенности К.А.Н., в судебном заседании участия не принимал, извещен, согласно телефонограмме просит рассмотреть уголовное дело без участия представителя потерпевшего. Указал, что претензий материального, морального характера к ФИО1 сторона потерпевшего не имеет, гражданский иск заявлять не желает, причиненный вред возмещен в полном объеме. Против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа не возражает. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы верно, в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В силу статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести; имущественный ущерб, причиненный потерпевшему возмещен в полном объеме; свою вину в содеянном ФИО1 признал полностью, раскаивается в содеянном, по факту хищения добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания. Каких-либо претензий к ФИО1 потерпевший не имеет, гражданский иск заявлять не желает. 

Согласно пояснениям подсудимого, в настоящее время он работает .... размер среднемесячного дохода составляет .... рублей. Алиментных обязательств, иждивенцев он не имеет. Объектов недвижимого имущества, автотранспортных средств в собственности, также не имеет. .... 

При указанных обстоятельствах, учитывая также, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в быту на него не поступало; .... к административной ответственности он не привлекался, трудоустроен, имеет постоянный и достаточный источник материального дохода, по месту работы характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа отвечает требованиям справедливости. Против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, ФИО1 не возражает. Порядок и правовые последствия прекращения дела с назначением судебного штрафа ФИО1 разъяснены и понятны.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено. Каких-либо других оснований, по которым уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено, не имеется.

Руководствуясь закрепленными в статях 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности следует освободить, настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 – прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд полагает, что такое решение в полной мере будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов подсудимого и потерпевшего, а также интересам общества и государства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Согласно ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 1 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ не предусмотрено наказание в виде штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд, в соответствии с ч. 2 ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное положение ФИО1, а также учитывает возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Подсудимый .... здоров, трудоустроен, получает постоянный материальный доход, ....

Мера пресечения избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Ермоленко А.Г. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Поскольку судом принимается решение о прекращении уголовного дела, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению указанных расходов на ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 254, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен в течение 30 календарных дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса (часть 2 статьи 104.4 УК РФ).

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

– ....

....

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: ..... 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток с момента его провозглашения. 

Председательствующий Е.А. Пронина