РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., с участием представителя истца фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аренза-Про» к ИП фио, ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Аренза-Про» обратился в суд с иском к ИП фио, ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ООО «АРЕНЗА-ПРО» и ИП фио был заключен Договор лизинга. В соответствии с условиями Договора лизинга, истец обязался приобрести по Договору купли-продажи в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО "ФОРСАЙТ СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН 

<

***>) имущество и предоставить Лизингополучателю приобретенное имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности (п. 1.1, п. 2.1, Приложение (Спецификация) Договора Лизинга). Во исполнение Договора лизинга Истец приобрел и передал ИП фио предмет лизинга. Обязательства Истца по Договору лизинга были исполнены в полном объеме. В соответствии с пунктом 3.6 Договора лизинга Истец обязался уплачивать лизинговые платежи, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей по Договору лизинга. В нарушение Графика платежей Лизингополучатель не исполнял надлежащим образом свои обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по Договору лизинга. При указанных нарушениях обязательств Лизингополучателем Лизингодатель, в соответствии с пунктами 5.2, 5.2.5 Общих условий договора лизинга, вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договоры лизинга. В соответствии с пунктом 5.3 Общих условий договора лизинга Договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в пунктах 5.2-5.2.15 Общих условий, со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении Договора лизинга. Договор лизинга расторгнут 25 апреля 2024 года. В соответствии с пунктом 5.6 Общих условий договора лизинга в случае досрочного расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным положениями пунктов 5.2.3-5.2.16 Общих условий Договора лизинга, размер убытков, причиненных досрочным прекращением Договора лизинга, будет равен оставшейся сумме неоплаченных Лизингополучателем лизинговых платежей по Графику платежей и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем. В соответствии с пунктом 2.3.6 Общих условий Договора лизинга, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,35 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кроме того, 23 октября 2023 года между ООО «Аренза-Про» и ФИО1 заключен договор поручительства. По договору лизинга ответчики несут солидарную обязанность перед истцом. Обязанность по оплате лизинговых платежей не исполнена, в результате чего образовалась задолженность, которая ответчиками в добровольном порядке не погашена.

В этой связи истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга в размере сумма, неустойку за период с 26 февраля 2024 года по 05 сентября 2024 года в размере сумма, неустойку в размере 0,35% в день, начисляемую на сумму основного долга до даты уплаты задолженности по договору лизинга, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 23 октября 2023 года между истцом и ИП фио был заключен договор лизинга № ЮЛ-5842.

Согласно пункту 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Форсайт Северо-Запад» имущество, указанное в спецификации к договору лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно пункту 2.1 договора лизинга, предмет лизинга представляет из себя оборудование для магазина, находящееся по адресу: адрес.

Согласно пункту 3.6 договора Лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга № ЮЛ-5842, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно договору поручительства № ЮЛ-5842-1 от 23 октября 2023 года, заключенному между истцом и ответчиком ФИО1, поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ИП фио всех его обязательств по договору лизинга № ЮЛ-5842 от 23 октября 2023 года.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручитель обязывается перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех обязательств из договора лизинга или в связи с договором лизинга, возникших к моменту заключения договора или которые могут возникнуть в будущем, в частности в случае расторжения договора.

В силу пункта 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

Как установлено в судебном заседании, ИП фио систематически не выполнял указанные обязательства, а именно, не уплатил предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи.

Согласно пункту 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.

В соответствии с пунктом 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в пунктах 5.2 - 5.2.15 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате лизинговых платежей в размере сумма по договору лизинга № ЮЛ-5842 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2.3.6 Общих условий Договора лизинга, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,35 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен исходя из размера образовавшейся у ответчиков задолженности, соответствует условиям договора, периоду просрочки исполнения обязательства, процентной ставке, установленной условиями договора лизинга, в связи с чем суд признает данный расчет обоснованным, достоверным и арифметически верным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, а также учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 февраля 2024 года по 20 марта 2025 года в размере сумма

Также суд считает возможным взыскивать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 0,35% в день начисляемую на сумму задолженности по договору лизинга в размере сумма за период с 21 марта 2025 года по дату фактического погашения задолженности по договору лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что данные расходы подтверждены истцом документально, понесены для восстановления нарушенного права, и являются необходимыми, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аренза-Про» к ИП фио, ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ИП фио (ИНН:

<

***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Аренза-Про» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору лизинга в размере сумма, неустойку за период с 26 февраля 2024 года по 20 марта 2025 года в размере сумма, неустойку в размере 0,35% в день, начисляемую на сумму задолженности по договору лизинга в размере сумма за период с 21 марта 2025 года по дату фактического погашения задолженности по договору лизинга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Аренза-Про» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2025 года. 

Судья И.В. Гусева