дело ...

РЕШЕНИЕ

... ... 2020 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО8 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку собственником автомобиля не является, единственным лицом, согласно полису ОСАГО, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО2

ФИО1 в судебном заседании, доводы жалобы поддержала, пояснив, что автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак .../116 зарегистрирован на её несовершеннолетнюю дочь, а управляет им её супруг ФИО5

Свидетель ФИО5 пояснил, что автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак .../116 ... управлял он.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Из оспариваемого постановления следует, что ... в 14 часов 18 минут в ... водитель транспортного средства марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак .../116, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 108 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

Нарушение скоростного режима, которое вменяется ФИО1, зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотофиксации, в связи, с чем ФИО1, которая выступала при регистрации вышеуказанного транспортного средства в качестве представителя своей дочери ФИО6, должна представить доказательства своей невиновности. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума N 20 от 25.06.2019, при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 в качестве доказательства, своей невиновности представила суду копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что допущен к управлению автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак .../116 ФИО5

Из вышеуказанного следует, что транспортное средство, в указанное в оспариваемом постановлении время, находилось во владении (пользовании) другого лица и ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного постановление вынесенное ... инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО4, в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО4 в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья Р.А. Львов