Дело № 1-307/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 03 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Н. Н. Карповой, 

при секретаре Ю. А. Журавлевой, 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Костромы И. В. Богомолова, старшего помощника прокурора г. Костромы Е. М. Жигулина

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката НО «Областная коллегия адвокатов АПКО» ФИО2, удостоверение №, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 dd/mm/yy около 11 часов 13 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Светофор», расположенного по адресу: ..., имея умысел на хищение чужого имущества незаконно завладел одной бутылкой водки «Старинная фамилия» объемом 0,5 литра, стоимостью 158 рублей 33 копейки, принадлежащей ООО «Торгсервис 37», взяв её с торгового стеллажа, и, не оплатив указанный товар, проследовал к выходу из магазина, где, осознавая, что его преступные действия обнаружены, действуя в дальнейшем открыто, игнорируя законные требования работника магазина ФИО3 остановиться, стал скрываться с места происшествия, однако в ходе преследования ФИО3, ФИО1 выбросил похищенную бутылку водки в кусты. Таким образом, действия ФИО1, непосредственно направленные на хищение имущества и распоряжения им впоследствии по своему усмотрению, не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании государственный обвинитель Е. М. Жигулин, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК Российской Федерации просил изменить квалификацию действий ФИО1 в сторону смягчения и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж – открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1, его защитник Ф. В. Федулов против переквалификации действий не возражали. ФИО1 в полном объеме признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также не усматривает препятствий для изменения обвинения в отношении ФИО1 в сторону смягчения без исследования дополнительных доказательств по делу, поскольку оно обосновано и мотивировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1, по окончании дознания, согласившись с предъявленным обвинением в присутствии защитника, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего юридического лица – ООО «Торгсервис 37» ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. К материалам дела приобщена телефонограмма, в которой последняя просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Е. М. Жигулин против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение ФИО1 понятно, с ним он согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поддержавшим в суде указанное ходатайство, последствия подсудимому разъяснены и ему понятны, государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, представитель потерпевшего юридического лица не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает, что требования ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, и дело возможно рассмотреть при особом порядке принятия решения. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку на учете у врача - психиатра и врача – нарколога он не состоит /л.д. 48,49/, на поставленные вопросы отвечает по существу. С учетом изложенного суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании подсудимым явки с повинной от dd/mm/yy, в которой он добровольно, подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего /л.д. 29/, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, указанных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Как личность, ФИО1 характеризуется удовлетворительно: имеет постоянное место жительства, проживает совместно с супругой, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП Российской Федерации, не судим, жалоб и заявлений в ОП № 1 УМВД России по г. Костроме на подсудимого не поступало, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит /л.д. 50-53/.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание выше изложенное, учитывая характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности – преступление направлено против собственности, мотив совершения ФИО1 преступления – корысть, что выразилось в желании подсудимого обратить в свою пользу имущество потерпевшего, а также то обстоятельство, что подсудимым впервые совершено преступление средней тяжести, суд пришел к убеждению, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, необходимо назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде исправительных работ, которые как вид наказания будут являться не только соразмерными содеянному, но и окажут в целях исправления, наиболее эффективное воздействие на виновного. 

По мнению суда, данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УПК Российской Федерации и является справедливым.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Поскольку суд назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федераций, оснований для применения положений ч.ч. 1,5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Учитывая требования ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: компакт – диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; бутылку водки марки «Старинная фамилия», выданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Торгсервис 37» – считать переданной по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья Н. Н. Карпова