Судья: Семенова Е.В. Дело №22 – 327/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Магадан 2 сентября 2020 года 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бесчастной И.Е., 

при секретаре Побоковой М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры по Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Казаковой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

.......> судимый:

- 20 сентября 2019 года приговором Магаданского городского суда по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Магаданского городского суда от 20 сентября 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда от 20 сентября 2019 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором суда разрешен вопрос в части вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г. Магадане в период с 10 часов 00 минут 26 ноября 2019 года до 14 часов 20 минут 1 декабря 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, не согласившись с квалификацией его действий как хищение чужого имущества, поскольку он собирался выкупить похищенное имущество и вернуть его потерпевшим. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Казаковой К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, а доводов жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения, суд 

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда. Утверждает, что не имел намерений похищать имущество Х., сдал его в комиссионный магазин, откуда в дальнейшем хотел выкупить и вернуть обратно. Полагал, что имел право распоряжаться имуществом, находящимся в квартире, поскольку проживал с Х. и вел с ней общее совместное хозяйство. Считает, что Х. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности из-за обиды. Он говорил Х. о намерении выкупить имущество из комиссионного магазина, но потерпевшая его опередила. 

Не соглашается с назначенным ему наказанием. Считает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Указывает, что состояние опьянения не повлияло на его поведение и не явилось причиной совершения преступления. Просит учесть наличие у него хронического заболевания, по поводу которого он нуждается в лечении. Полагает, что в местах лишения свободы ему не будет обеспечено надлежащее лечение, что негативно отразиться на его здоровье. Обращает внимание, что потерпевшая в судебном заседании просила назначить ему наказание несвязанное с реальным лишением свободы. 

С учетом сведений о его личности, отношения его к содеянному, установленных смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что имелись основания для применения ст.73 УК РФ. Просит изменить приговор, назначить ему условную меру наказания с применением ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сидоренко Д.Л. не соглашается с доводами, изложенными в жалобе. Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы осужденного об отсутствии корыстной цели и прямого умысла на хищение имущества проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым, а приговор законным и обоснованным. Судом правильно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения. Мнение потерпевшего о виде и размере наказания не является обязательным для суда. Просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и поступившие на нее возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для изменения или отмены приговора суда. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. На вопросы участников процесса, пояснил, что не согласен с квалификацией его действий, намерений похитить имущество, не имел. Утверждал, что взял телефон и бытовую технику на время. Сдал все имущество в комиссионный магазин, поскольку нуждался в денежных средствах, в дальнейшем намеревался выкупить имущество из комиссионного магазина и возвратить потерпевшим.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 1 декабря 2019 года и обвиняемого 24 декабря 2019 года следует, что он проживал совместно с Х. в квартире, которую она снимала. Постоянного заработка не имел, злоупотреблял спиртным. 26 ноября 2019 года по причине похмельного синдрома он попросил Х. дать ему денег, но Х. отказала. После этого разговора с Х. он принял решение, взять что-нибудь из вещей, находящихся в квартире и сдать их в комиссионный магазин. Он находился в «запое», ему были нужны деньги на спиртное. Дождавшись, когда Х. и её дочь ушли из квартиры, он похитил мобильный телефон, принадлежащий Х., и сдал его в комиссионный магазин за 1 тысячу рублей, на вырученные деньги приобрел спиртное и продукты питания. Когда Х. обнаружила пропажу телефона, он ей сообщать о своих действиях не стал, сказав, что не знает, где находится телефон. На следующий день он взял из квартиры микроволновую печь и сдал ее в комиссионный магазин за 1 тысячу рублей, которые также потратил на спиртное и продукты. Через некоторое время он забрал из квартиры телевизор «LG», который сдал в комиссионный магазин за 2 тысячи рублей. На вырученные денежные средства купил алкоголь и продукты питания. Сданные в магазин вещи выкупать не собирался, так как не имел денежных средств (т.1 л.д.143-146, 155-157).

Показания осужденного ФИО1, утверждавшего, что он имел намерение выкупить все похищенные вещи из комиссионного магазина, деньги на эти цели хотел одолжить, а показания на предварительном следствии давал в состоянии алкогольного опьянения, протоколы своих допросов не читал, подписал их не проверяя содержание, в связи с чем не мог утверждать, что вещи выкупать не собирался, судом проверены, признаны несостоятельными и обоснованно расценены как избранный осужденным способ защиты. Оснований не согласиться с судом правильно признавшим показания ФИО1, данные на предварительном следствии в присутствии адвоката, после разъяснения ему всех процессуальных прав - правдивыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу, не имеется. 

Так, показания осужденного ФИО1, положенные судом в основу приговора согласуются с другими доказательствами по уголовному делу: показаниями потерпевшей Х. о том, что она снимала квартиру у Е., ФИО1 не работал, собственного дохода не имел, употреблял спиртные напитки, разрешения на сдачу имущества (телефона, телевизора и микроволновой печи) в комиссионный магазин ФИО1 никто не давал. Телефон из магазина выкупила её сестра К., а микроволновую печь и телевизор она сама. После чего обратилась с заявлением в полицию. Показания потерпевшей Х. согласуются с показаниями потерпевшей Е., подтвердившей, что телевизор и микроволновая печь принадлежат ей, как хозяйке квартиры. Квартиру у неё снимала Х., в начале декабря ей стало известно, что совместно с Х. проживал знакомый, который украл из квартиры телевизор и микроволновую печь. С заключением эксперта об оценке похищенных вещей она согласна. Показаниями свидетеля К. о том, что она лично забрала у ФИО1 квитанцию на телефон, который в последствии выкупила из комиссионного магазина. Заявлением Х. от 1 декабря 2019 года в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение вещей из квартиры 

<

адрес> ( л.д.10 т.1), протоколом осмотра квитанций из ООО Микрокредитной организации «Е-Кредит», протоколом выемки, протоколом осмотра места происшествия квартиры 

<

адрес> ( т.1 л.д. 11-16, 17-23, 86-91, 92-103). Заключением товароведческой судебной экспертизы от 13 декабря 2019 года о стоимости похищенных вещей и чеком, подтверждающим стоимость телефона, а также иными доказательствами, которые были непосредственно исследованы судом по правилам ст.17 и 88 УПК РФ и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 

Вопреки доводам осужденного ФИО1 суд не находит оснований не согласиться с квалификацией действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, причинением значительного ущерба гражданину. 

Высказанные судом суждения о наличии у осужденного ФИО1 умысла, именно на хищение чужого имущества, являются правильными и обоснованными. Так, ФИО1 было известно, что похищенные им из квартиры Е. вещи, ему не принадлежат и права на их распоряжение он не имеет. Кроме того, на вопрос Х., обнаружившей пропажу своего сотового телефона, ФИО1 отрицал, что видел телефон, в то время как сам лично сдал его в комиссионный магазин. Об отсутствии намерения выкупить сданные вещи свидетельствует и тот факт, что деньги, полученные от реализации им похищенных вещей, ФИО1 каждый раз тратил на спиртное. Намерений трудоустроиться не имел. 

Доводы осужденного, что продукты питания, купленные на вырученные от похищенных вещей деньги, он приносил в квартиру, где проживал совместно с Х., не указывают на намерение осужденного выкупить похищенные им вещи из магазина. 

Доводы о том, что ФИО1 считал, что у него имелось право распоряжаться имуществом, поскольку он совместно проживал с Х. нельзя признать заслуживающими внимание, поскольку телевизор и микроволновая печь Х. не принадлежали, а являлись собственностью хозяйки квартиры Е. о чем ФИО1 было известно. Что касается похищенного им у Х. телефона, то из показаний Х. видно, что она такого права ФИО1 не давала. 

Доводы осужденного, изложенные суду второй инстанции, являются в основном повторением его позиции в суде первой инстанции, эти доводы были проверены судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Оснований не согласиться с высказанными судом первой инстанции суждениями в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит. 

Равно как не имеется оснований считать, что как в ходе предварительного, так и судебного следствия было нарушено право на защиту. Согласно протоколу судебного заседания после оглашения обвинительного заключения осужденный пояснил, что вину признает в инкриминируемом ему преступлении, обвинение ему понятно. Из материалов уголовного дела видно, что жалоб на ненадлежащую защиту его интересов адвокатом Бурмистровым И.П. в ходе предварительного следствия осужденный не заявлял. В дальнейшем от услуг адвоката отказался в суде первой инстанции в связи с изменением осужденным позиции защиты по делу. После отказа осужденного от услуг адвоката Бурмистрова И.П., защиту интересов осужденного осуществляла адвокат Казакова К.В. Протоколы допросов осужденного, проведенных совместно с адвокатом Бурмистровым И.П. каких-либо заявлений или замечаний от ФИО1 не содержат. При таких обстоятельствах оснований считать, что нарушено право на защиту не имеется, а изменение осужденным линии защиты не указывает на нарушение судом или органом предварительного расследования права на защиту. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.307- 308 УПК РФ, вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора в соответствии со ст. 299 УПК РФ судом разрешены. 

Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены. Судом исследованы сведения о личности осужденного. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, условия его жизни и влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признано: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на предварительном следствии, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании подсудимым места нахождения похищенного имущества, признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, осужденного ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Доводы осужденного о несогласии с действиями суда признавшим указанное обстоятельство отягчающим удовлетворению не подлежат. 

Так, выводы суда о том, что именно нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения привело к совершению им инкриминируемых деяний достаточно мотивированы. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 показал, что вещи забрал из квартиры поскольку нуждался в деньгах для покупки спиртного и продуктов; «находился в состоянии похмелья, плохо соображал, что делаю.» ( т.2 л.д.136). При таких обстоятельствах вывод суда о том, что именно нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления, является правильным и оснований для исключения обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется. 

Что касается смягчения назначенного наказания, то таких оснований суд второй инстанции не находит. Назначенное осужденного наказание в виде лишения свободы является обоснованным и справедливым. 

Вопрос о применении положений ст.73 УК РФ судом обсуждался и таких оснований суд первой инстанции не нашел. Не усматривает их и суд второй инстанции. 

Вопреки доводам ФИО1 состояние здоровья осужденного судом учтено при назначении наказания. 

Таким образом, все обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов, а также другие юридически значимые сведения для правильного решения вопроса о виде и размере наказания виновному судом учтены. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, как всех вместе, так и каждого в отдельности, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Е. Бесчастная