Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре А.П.Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 20 ноября 2017 г. определением Советского районного суда наложен арест в рамках обеспечительных мер на имущество должника ФИО2, а именно нежилое помещение расположенное по адресу 

<

...> литер В, пом.24.

Собственником имущества она является на основании договора купли- продажи от 19 декабря 2017 № 3-АТ, заключенного на основании протокола №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора купли продажи от 08 декабря 2017 года.

Спорное имущество изъято у ФИО2 и передано ей по акту приёма –передачи покупателю имущества 16 января 2018 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного производства от 02 февраля 2015 года № 1309/15/300017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №001063936 от 23 января 2015 года, выданного Кировским районным судом г.Астрахани по делу №2-5768\2014, предмет исполнения: задолженность в размере: 13044173,73 руб. в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя ИФНС №6 по Астраханской области.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительногопроизводства, и имущество продано на основании его постановления от 14 сентября 2017 года и в соответствии с уведомлением на реализацию №809-17. 

Так как временной промежуток между постановлением судебного пристава-исполнителя 14 сентября 2017 года, определения Советского районного суда 20 ноября 2017 года, торги 08 декабря 2017 года, договор купли продажи 19 декабря 2017 года, акт приема передачи 16 января 2018 года очень короткий, то произошла накладка - арест в обеспечительных мерах на имущество, уже выставленное на торги для реализации.

О данном аресте она узнала из уведомления о приостановлении государственной регистрации. Препятствием для государственной регистрации права собственности является п.3 определения Советского районного суда г.Астрахани от 20 ноября 2017 года, остальные два запрета уже сняты. Данный арест нарушает право зарегистрировать ее право собственности на имущество, приобретенное с торгов.

В связи с чем, истица просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> литер В, пом.24, наложенный на основании определения Советского районного суда г.Астрахани от 20 ноября 2017 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. Истица представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, причины неявки суду не известны 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 02 февраля 2015 года судебным приставом- исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской на основании исполнительного листа №001063936 от 23 января 2015 года, выданного Кировским районным судом г.Астрахани по делу №2-5768\2014, предмет исполнения: задолженность в размере: 13044173,73 руб., возбуждено исполнительное производство №1309/15/300017-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ИФНС №6 по Астраханской области.

25 февраля 2015 года составлен акт о наложении ареста и описи, в том числе спорного имущества - пом. 24, расположенного по адресу: 

<

...> литер В.

26 июля 2017 года судебным приставом исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о принятии результата по оценке, в том числе спорного объекта в размере 172732 руб..

22 августа 2017 года и 14 сентября 2017 года вынесены постановления о передачи арестованного имущества на торги. 

14 сентября 2017 года судебным приставом исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области подана заявка на торги арестованного имущества. 

19 декабря 2017 года между ООО «Финанс Стандарт» и истец ФИО1 на основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов, проведенных 08 декабря 2017 года, заключили договор №3- АТ купли- продажи спорного объекта недвижимости.

16 января 2018 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о проведении государственной регистрации на покупателя ФИО1 права собственности на имущество должника. 

29 января 2018 года уведомлением Управления Росреестра по Астраханской области государственная регистрация приостановлена, поскольку в записях ЕГР на недвижимое имущество имеются сведения о наложенный арестах, запретах на основании: решения о принятии обеспечительных мер Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани №11-35/15 от 05 декабря 2013 года, выписки из Постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области о запрете на совершение действий порегистрации от 07 декабря 2016 года, вынесенного по материалам исполнительного производства №1309/15/30017-ИП от 02 февраля 2015 года, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 001063936 от 23 января 2015 г., выданного органом: Кировский районный суд, 12 декабря 2016 года, а также определения Советского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2017 года. 

Таким образом, заключение договора купли - продажи имело место значительно позднее наложения ареста на спорное имущество.

Частью 1 статьи 80 статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу ранее приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

При этом, согласно материалам исполнительного производства имущество (квартира и нежилое помещение) по указанному адресу приобретено работниками ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат», где должник ФИО2 является как руководителем, так и учредителем.

Обеспечительные меры на спорное имущество были приняты в обеспечение иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и др. о взыскании кредитной задолженности в сумме свыше 68 млн. руб.. 

Как было указано, заключение договора купли - продажи имело место значительно позднее наложения ареста на спорное имущество, соответственно, истица была согласна приобрести имущество, находящееся в обременении. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

С учетом названных норм закона, исходя из того, что истицей не представлено доказательств обоснованности требований в отношении спорного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ее требований. Руководствуясь ст.ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: