Дело № 2-153/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

26 июля 2017 года с.Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гайдабура В.М., 

при секретаре Одинцове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грошевой Т.А., Каянкина С.Я., Порубова В.И., Соломатовой Е.И., Грошева А.В., Куликовой Г.В. к Залесовскому Объединенному Муниципальному Автотранспортному предприятию, Администрации Залесовского 

<

адрес> о признании сделки мнимой, недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Грошева Т.А., Каянкин С.Я., Порубов В.И., Соломатова Е.И., Грошев А.В., Куликова Г.В. обратились в суд с иском к Залесовскому Объединенному Муниципальному Автотранспортному предприятию (далее Залесовское ОМ АТП) о признании сделки мнимой, недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно, о признании сделок в виде заключения ДД.ММ.ГГГГ договоров займа ответчиком на следующие суммы: с Грошевой Т.А. на сумму 

<

данные изъяты>, с Каянкиным С.Я. на сумму 

<

данные изъяты>, с Грошевым А.В. на сумму 

<

данные изъяты>, Порубовым В.И. на сумму 

<

данные изъяты>, Куликовой Г.В. на сумму 

<

данные изъяты>, с Соломатовой Е.И. на сумму 

<

данные изъяты>. Свои требования все истцы обосновали тем, что каждый из истцов, являясь работниками ответчика, осуществляя трудовую деятельность в соответствии с заключенными между каждым из истцов и ответчиком трудовых договоров получали заработную плату. Примерно с августа 

<

данные изъяты> ответчиком стали нарушаться сроки выплаты заработной платы истцам, заработная плата выдавалась частями и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по заработной плате перед каждым из истцов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцами сложилась следующая задолженность по заработной плате: у Грошевой Т.А. на сумму 

<

данные изъяты>, у Каянкина С.Я. на сумму 

<

данные изъяты>, у Грошева А.В. на сумму 

<

данные изъяты>, у Порубова В.И. на сумму 

<

данные изъяты>, у Куликовой Г.В. на сумму 

<

данные изъяты>, у Соломатовой Е.И. на сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ директором Залесовского ОМ АТП назначен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ собрал работников предприятия, в том числе и истцов, и предложил им с целью прекращения в отношении ответчика как юридического лица надзорных мероприятий со стороны контролирующих органов, убрать задолженность по заработной плате путем подписания фиктивных договоров займа на суммы задолженности по заработной плате, при этом гарантировав истцам полную оплату, то есть, перевести задолженность по заработной плате в разряд гражданско-правовых отношений. Истцы, поверив директору, согласились с его предложением и ДД.ММ.ГГГГ подписали договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на суммы задолженности перед указанными работниками по заработной плате, а именно: с Грошевой Т.А. на сумму 

<

данные изъяты>, с Каянкиным С.Я. на сумму 

<

данные изъяты>, с Грошевым А.В. на сумму 

<

данные изъяты>, Порубовым В.И. на сумму 

<

данные изъяты>, Куликовой Г.В. на сумму 

<

данные изъяты>, с Соломатовой Е.И. на сумму 

<

данные изъяты>. Истцы утверждают, что денежные средства по договорам займа ими в кассу ответчика не передавались, поскольку указанных денежных средств никто из истцов не имел, факт передачи денежных средств был оформлен только на бумаге. После заключения указанных договоров займа денежные средства истцам не возвращались, в связи с чем, истцы обратились в аппарат Президента и приемную Губернатора Алтайского края. Проведенной Государственной инспекцией труда проверкой были выявлены нарушения трудового законодательства, в том числе и в данной части. По утверждению истцов фактически договоры займа заключены не были, при их заключении ответчик намеревался создать соответствующие правовые последствия, а его действия были направлены на то, чтобы убрать сложившуюся задолженность по заработной плате за длительный период и избежать наказания со стороны контролирующих надзорных органов. Свои требования истцы обосновали положениями ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцы Грошева Т.А., Каянкин С.Я., Соломатова Е.И. и Куликова Г.В. на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Истцы Порубов В.И. и Грошев А.В. в судебное заседание не явились, согласно поступивших от них телефонограмм просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ответчика Залесовского ОМ АТП Плесовский Р.М. иск признал частично, пояснив, что признает, что по заключенным с истцами договорам займа имеется задолженность и ее необходимо погашать. Однако, все истцы заключали договоры займов добровольно, знакомились с ними, подписывали их.

Представитель Администрации Залесовского района Алтайского края Драница К.В. иск не признал и пояснил, что Администрация Залесовского района никакого отношения к заключенным между истцами и Залесовским ОМ АТП договорам займа не имеет.

С учетом отсутствия возражений у явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожны лежит на каждом из истцов.

В судебном заседании установлено, что Грошева Т.А., Каянкин С.Я., Порубов В.И., Соломатова Е.И., Грошев А.В., Куликова Г.В. по состоянию на март 

<

данные изъяты> года являлись работниками Залесовского Объединенного Муниципального Автотранспортного предприятия (Залесовское ОМ АТП), что подтверждается представленными истцами трудовыми договорами (л.д.9-10, 16-17, 23, 28, 34-35, 41-42).

Также, как следует из справок Залесовского ОМ АТП (л.д.8, 15, 22, 29, 36, 43) у ответчика перед истцами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность по заработной плате в следующих размерах: у Соломатовой Е.И. в сумме 

<

данные изъяты>., у Куликовой Г.В. на сумму 

<

данные изъяты>., у Каянкина С.Я. на сумму 

<

данные изъяты>., у Грошева А.В. на сумму 

<

данные изъяты>., у Грошевой Т.А. на сумму 

<

данные изъяты>., у Порубова В.И. на сумму 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Залесовским ОМ АТП и истцами были заключены договора займа, а именно: с Грошевой Т.А. на сумму 

<

данные изъяты>, с Каянкиным С.Я. на сумму 

<

данные изъяты>, с Грошевым А.В. на сумму 

<

данные изъяты>, Порубовым В.И. на сумму 

<

данные изъяты>, Куликовой Г.В. на сумму 

<

данные изъяты>, с Соломатовой Е.И. на сумму 

<

данные изъяты>.

Как следует из п.1.2 указанных договоров займа, суммы займов ответчику истцами были предоставлены на следующие сроки: по договору займа, заключенному Залесовским ОМ АТП с Соломатовой Е.И. на сумму 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), по договору займа, заключенному Залесовским ОМ АТП с Куликовой Г.В. на сумму 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), по договору займа, заключенному Залесовским ОМ АТП с Каянкиным С.Я. на сумму 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), по договору займа, заключенному Залесовским ОМ АТП с Грошевым А.В. на сумму 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), по договору займа, заключенному Залесовским ОМ АТП с Грошевой Т.А. на сумму 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), по договору займа, заключенному Залесовским ОМ АТП с Порубовым В.И. на сумму 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

Согласно составленных ДД.ММ.ГГГГ Актов о получении денежных средств, заемщиком Залесовским ОМ АТП, от истцов в кассу Залесовского ОМ АТП ДД.ММ.ГГГГ поступили следующие денежные средства: от Грошевой Т.А. 

<

данные изъяты>, от Каянкина С.Я. 

<

данные изъяты>, от Грошева А.В. 

<

данные изъяты>, от Порубова В.И. 

<

данные изъяты>, от Куликовой Г.В. 

<

данные изъяты>, от Соломатовой Е.И. 

<

данные изъяты> (л.д.7, 14, 21, 27, 33, 40). Кроме того, в подтверждение поступивших в кассу Залесовского ОМ АТП от займодавцев (каждого из истцов) денежных средств по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам на суммы, соответствующие суммам по договорам займов, заключенным с каждым из истцов (л.д.4, 11, 18, 24, 30,37).

Однако, в судебном заседании установлено, что указанные договоры займов, заключенные ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с каждым из истцов, преследовали определенные цели.

В судебном заседании истцы утверждали, что с августа 

<

данные изъяты> ответчиком стали нарушаться сроки выплаты заработной платы истцам, заработная плата выдавалась частями и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по заработной плате перед каждым из истцов. ДД.ММ.ГГГГ директором Залесовского ОМ АТП назначен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ собрал работников предприятия, в том числе и истцов, и предложил им с целью прекращения в отношении ответчика как юридического лица надзорных мероприятий со стороны контролирующих органов, убрать задолженность по заработной плате путем подписания фиктивных договоров займа на суммы задолженности по заработной плате, при этом гарантировав истцам полную оплату, то есть, перевести задолженность по заработной плате в разряд гражданско-правовых отношений. Истцы, поверив директору, согласились с его предложением и ДД.ММ.ГГГГ подписали договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на суммы задолженности перед указанными работниками по заработной плате.

Данные утверждения истцов и указанные ими обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются следующими доказательствами.

Из справок Залесовского ОМ АТП (л.д.8, 15, 22, 29, 36, 43) следует, что у ответчика перед истцами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность по заработной плате в следующих размерах: у Соломатовой Е.И. в сумме 

<

данные изъяты>., у Куликовой Г.В. на сумму 

<

данные изъяты>., у Каянкина С.Я. на сумму 

<

данные изъяты>., у Грошева А.В. на сумму 

<

данные изъяты>., у Грошевой Т.А. на сумму 

<

данные изъяты>., у Порубова В.И. на сумму 

<

данные изъяты>

Кроме того, из ответа Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов следует, что в ходе выездной внеплановой проверки на предмет соблюдения трудового законодательства Залесовским ОМ АТП установлено, что из пояснений главного бухгалтера Залесовского ОМ АТП следует, что договоры займов с работниками предприятия заключались для видимости и оформлялись только на бумаге, чтобы избежать контроля надзорных органов, из чего должностным лицом, подписавшим данный ответ, сделан вывод о том, что фактически договора займа заключены не были и при их заключении не намеревался создать соответствующие правовые последствия, а его действия были направлены на то, чтобы убрать сложившуюся задолженность по заработной плате за длительный период и избежать наказания со стороны контролирующих надзорных органов.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, работавшего директором Залесовского ОМ АТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с 

<

данные изъяты> года у Залесовского ОМ АТП появился конкурент- ИП 

<

данные изъяты> Соответственно количество перевозимых пассажиров упало, уменьшилась и прибыль предприятия, начала скапливаться задолженность по заработной плате. Ему стало известно, что в АТП 

<

адрес> также сложилась подобная ситуация, но там, чтобы не было долга по заработной плате, работники предприятия заключили с АТП договоры займов, чтобы перевести долг по зарплате в разряд займов. В связи с этим, они решили сделать также как 

<

адрес> АТП. ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание работников Залесовского АТП, где на обсуждение был поставлен вопрос о возможности заключения с каждым работником предприятия договоров займа на сумму задолженности по заработной плате для того, чтобы исключить проверки и штрафы по поводу задолженности по заработной плате со стороны прокуратуры. Несколько человек на это предложение согласились сразу, Каянкина С.Я. сказал, что нужно по узнавать об этом, что ему для этого нужно время. ФИО2 также попросил время, чтобы проконсультироваться с юристом. В итоге договора займов подписывали гораздо позже собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Он, как директор, также подписал договор займа. В реальности деньги от работников предприятия по заключенным договорам займа не поступали, они просто перешли из разряда долга по заработной плате в разряд долга по договору займа.

Кроме того, согласно положений ст.24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Судом установлено, что каких-либо согласований или разрешений на заключение с истцами ответчиков указанных договоров займа в Администрации Залесовского района получено не было.

Также, суд считает необходимым отметить, что все шесть договоров займа Залесовским ОМ АТП с каждым из истцов были заключены в один день ДД.ММ.ГГГГ, также, в один день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из квитанций к приходным кассовым ордерам и актов о получении денежных средств, от всех без исключения истцов в кассу ответчика поступили денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Залесовским ОМ АТП на суммы задолженности перед указанными работниками по заработной плате были составлены якобы заключенные с каждым из истцов договоры займа, а именно: с Грошевой Т.А. на сумму 

<

данные изъяты>, с Каянкиным С.Я. на сумму 

<

данные изъяты>, с Грошевым А.В. на сумму 

<

данные изъяты>, Порубовым В.И. на сумму 

<

данные изъяты>, Куликовой Г.В. на сумму 

<

данные изъяты>, с Соломатовой Е.И. на сумму 

<

данные изъяты>.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей, без которой указанный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Согласно п.2 ст.433 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (вещи) (ст.224 Гражданского кодекса РФ), а деньги и ценные бумаги ст.128 Гражданского кодекса РФ также относит к вещам. 

Юридический факт совершения займодавцем действия по передаче соответствующего имущества должнику по договору займа (в подтверждение договора займа, а также его условий) может подтверждать расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ). 

В материалах дела в подтверждение заключения ответчиком с каждым из истцов договоров займа и факта передачи каждым из истцов ответчику денежных сумм представлены акты о получении денежных средств, а также квитанции к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, в материалах контрольно-надзорного дела № Государственной инспекции труда в Алтайском крае о невыплате работникам Залесовского ОМ АТП заработной платы (л.д.84-106) также имеется копия протокола № общего собрания работников Залесовского ОМ АТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором работникам предложено заключить договоры займа на суммы задолженностей по заработной плате.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Согласно положений ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Оценивая все указанные обстоятельства и представленные сторонами суду доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждый из заключенных Залесовским ОМ АТП с каждым из истцом дДД.ММ.ГГГГ договоров займа является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожной.

С учетом вышеизложенного суд считает, что исковые требования Грошевой Т.А., Каянкина С.Я., Порубова В.И., Соломатовой Е.И., Грошева А.В., Куликовой Г.В. к Залесовскому ОМ АТП о признании сделки мнимой, недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно, о признании сделок в виде заключения ДД.ММ.ГГГГ договоров займа ответчиком на следующие суммы: с Грошевой Т.А. на сумму 

<

данные изъяты>, с Каянкиным С.Я. на сумму 

<

данные изъяты>, с Грошевым А.В. на сумму 

<

данные изъяты>, Порубовым В.И. на сумму 

<

данные изъяты>, Куликовой Г.В. на сумму 

<

данные изъяты>, с Соломатовой Е.И. на сумму 

<

данные изъяты> основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым отметить, что несмотря на то, что по вышеуказанным договорам займа ответчиком истцам производились выплаты в погашение долга, а судом данные договоры займа признаются мнимыми сделками, соответственно произведенные в рамках договоров займа каждому из истцов выплаты считаются выплатами задолженности по заработной плате каждому из истцов соответственно.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные каждым из истцов судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 -удовлетворить.

Признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Залесовским Объединенным Муниципальным Автотранспортным предприятием с ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> мнимым, недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки.

Признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Залесовским Объединенным Муниципальным Автотранспортным предприятием с ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> мнимым, недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки.

Признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Залесовским Объединенным Муниципальным Автотранспортным предприятием с ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты> мнимым, недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки.

Признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Залесовским Объединенным Муниципальным Автотранспортным предприятием с ФИО4 на сумму 

<

данные изъяты> мнимым, недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки.

Признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Залесовским Объединенным Муниципальным Автотранспортным предприятием с ФИО5 на сумму 

<

данные изъяты> мнимым, недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки.

Признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Залесовским Объединенным Муниципальным Автотранспортным предприятием с ФИО6 на сумму 

<

данные изъяты> мнимым, недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки.

Взыскать с Залесовского Объединенного Муниципального Автотранспортного предприятия в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с Залесовского Объединенного Муниципального Автотранспортного предприятия в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с Залесовского Объединенного Муниципального Автотранспортного предприятия в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с Залесовского Объединенного Муниципального Автотранспортного предприятия в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с Залесовского Объединенного Муниципального Автотранспортного предприятия в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с Залесовского Объединенного Муниципального Автотранспортного предприятия в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Залесовский районный суд Алтайского края со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2017 года.

Председательствующий: В.М Гайдабура