САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Емельянов А.А.

Дело №...

Санкт-Петербург 18 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судя судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Панфёрова С.А.,

при секретаре Герасимовой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

потерпевшей Ф.И.О. ее представителя Ф.И.О.

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Абаева М.Э.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: осужденного ФИО1; защитника –адвоката Абаева М.Э.; потерпевшей Ф.И.О. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2019г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения на период отбывания основного вида наказания: не изменять место жительства и выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования прокурора Курортного района Санкт-Петербурга удовлетворены. С осужденного ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу взысканы расходы на лечение потерпевшей Ф.И.О. в сумме 3 620 рублей 20 копеек.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., выслушав мнения осужденного ФИО1, защитника – адвоката Абаева М.Э., потерпевшей Ф.И.О.., ее представителя Ф.И.О. поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего, что приговор отмене, изменению не подлежит, просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: 

<

дата> у 

<

адрес>.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, его защитник Абаев М.Э., потерпевшая Ф.И.О., считают приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывают, что приговор постановлен в основном на заключении эксперта от 

<

дата>. Доводы, изложенные в приговоре, объективно не подтверждены и носят предположительный характер. Не оспаривая факта ДТП и вред, причиненный потерпевшей, авторы апелляционных жалоб считают, что не доказана вина ФИО1, поскольку ДТП произошло в результате отказа тормозной системы, за надлежащее состояние которой несет ответственность предприятие, которому принадлежало транспортное средство под управлением ФИО1. Обращают внимание на показания свидетелей, из которых следует, что действия ФИО1, совершившего столкновение из-за отказа тормозной системы с грузовым автомобилем предотвратили наступление более тяжких последствий. Обращают внимание на противоречия в выводах, проведенных по делу экспертиз, которые судом не устранены. Указывают на отсутствие проверки технического состояния автобуса свидетелем С-1, который утром 

<

дата>. отсутствовал на рабочем месте. Обращают внимание на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела.

Просят приговор отменить, по доводам, изложенным в жалобах, а ФИО1 оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку - показаниях потерпевшей Ф.И.О., которая подтвердила, что находилась в салоне автобуса в качестве пассажира. В процессе движения автобус делал остановки, подбирал пассажиров, у 

<

адрес>, водитель крикнул, что отказали тормоза и совершил столкновение с грузовым автомобилем, в результате чего она получила повреждения, которые оценены как тяжкий вред здоровью. Показаниями свидетелей С-1, С-2, которые подтвердили, что 

<

дата> техническое состояние автобуса проверялось, было исправно, автобус допущен к эксплуатации, на основании путевого листа принят водителем. Заключением технической судебной экспертизы от 

<

дата>., из выводов которой следует, что неисправностей рабочей тормозной системы автобуса, возникших до момента рассматриваемого ДТП, не обнаружено. В судебном заседании эксперт Ф.И.О. выводы данного заключения подтвердил. Заключением автотехнической судебной экспертизы, из выводов которой следует, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям 9.10, 10.1 ПДД РФ. Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, из выводов которой следует, что разгерметизация или образование «воздушной пробки» в одном из контуров тормозной системы не могли вызвать полный отказ тормозной системы. Заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что в результате ДТП потерпевшей Ф.И.О. причинен тяжкий вред здоровью. Исследованными в судебном заседании - протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицами, схемой места ДТП, иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, устранив имеющиеся противоречия, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, которые подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны указанных лиц отсутствуют, ранее не были знакомы, неприязненных отношений не имели.

Доводы стороны защиты о противоречивости заключений автотехнических экспертиз были предметом судебной оценки и оснований с ней не соглашаться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного ФИО1 судебное решение со ссылками на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Согласно протоколу судебного заседания разбирательство по уголовному делу проведено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 были тщательно проверены в ходе судебного заседания и не нашли своего подтверждения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ судом дана правильно.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд руководствовался ст.43 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Указанные положения закона не были учтены судом по данному делу при разрешении гражданского иска прокурора.

О том, что ФИО1 использовал автомобиль по заданию работодателя, свидетельствуют показания самого осужденного, а также копия путевого листа. 

Однако указанные обстоятельства суд во внимание не принял, тогда, как они имеют существенное значение для дела, поскольку от этого зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого, как следует из иска прокурора, взысканию подлежала не стоимость лечения потерпевшей, а стоимость выезда бригады скорой помощи. 

Учитывая изложенное приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что за совершение ФИО1 преступления 05.06.2017г., отнесенного законом к категории небольшой тяжести, срок давности в соответствии с п.а ч.1 ст.78 УК РФ составляет два года, и в силу ч.2 ст.78 УК РФ исчисляется со дня совершения преступления и до вступления приговора суда в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда, и освобождении ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания, в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2019г. в отношении ФИО1- изменить.

На основании п.а ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности.

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2019г. в части взыскания с ФИО1 компенсации расходов на лечение потерпевшей Ф.И.О. в размере 3 620 рублей 20 копеек отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: