Дело ***

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Навашино 17 января 2024 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Навашинского района Нижегородской области Султанова Д.Р., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Подгорной Л.Н., представившей ордер №26310 и удостоверение №1310, при секретаре судебного заседания Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ../../....г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

../../....г. в период времени с 12 ../../....г., ФИО1 находился в общежитии по адресу: *******, *******, где совместно со своим знакомым ФИО2 распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного, между ФИО1 и ФИО2 возник словесный конфликт и ссора, по причине того, что ФИО1 подозревал ФИО2 в хищении у него сотового телефона. В ходе данной ссоры, ФИО2 схватил пустую стеклянную бутылку и нанес не менее двух ударов ФИО1 по правому предплечью и лицу, тем самым выбив зуб ФИО1 и причинив ему телесные повреждения. В связи с данным противоправным поведением ФИО2 у ФИО1 возникла личная неприязнь к ФИО2 и умысел направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью. ../../....г. в период времени с ../../....г. минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь общежитии по адресу: *******, ******* действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осознавая, что ФИО2 прекратил свои противоправные действия, и ФИО1 ничего не угрожает, нанес ФИО2 не менее двух ударов кулаками обеих рук, а также, схватив последнего за одежду, уронил его резким движением, ударив при этом ФИО2 о находившиеся в вышеуказанном месте стулья, причинив последнему не менее 12 травматических воздействий, а именно в область головы не менее 10 раз, в область шеи сзади не менее 1 раза и 1 раза в область левой кисти. В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 причинены телесные повреждения в 

<

данные изъяты>). При этом согласно п. 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ СР РФ от ../../....г. ***н) в совокупности указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила ../../....г. в *******» от 

<

данные изъяты>, вследствие открытой тупой черепно-мозговой травмы. Между открытой тупой черепно-мозговой травмой с входящими в ее комплекс повреждениями и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Действия ФИО1, в результате которых он не предвидел возможности наступления смерти ФИО2, но с учетом приложенной силы, количества и локализации нанесенных им ударов, мог и должен был это предвидеть, по неосторожности повлекли смерть последнего.

ФИО1 вину, в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ в судебном заседании не признал, и пояснил, что ../../....г. около 11 часов он пришел в общежитие на *******, забрать свои вещи из комнаты где ранее проживал, в настоящее время в данной проживал ФИО2. На третьем этаже ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №5, и еще кто-то был распивали спиртное, он к ним присоединился. Затем они с ФИО2 поднялись к нему в комнату, стали употреблять спиртное. В ходе распития он спросил у ФИО2, где телефон который тот взял у него. На этой почве у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил его несколько раз пустой бутылкой из-под водки по плечу и лицу, в результате чего выбил зуб. Он также стал наносить ФИО2 удары, уронил его на стул и несколько раз тряхнул его за грудки. Затем ФИО2 ударил его, и он упал, тот стал бить его ногами по телу. Затем ФИО2 взял из шкафа кухонный нож и высказал угрозу, что зарежет его. Он схватил его за кофту, дернул на себя, ФИО2 перелетел через него назад, и упал около стула. Он забрал у него нож, вышел на кухню и выбросил его на стол. Когда уходил, ФИО2 был в сознании. Когда спускался, на третьем этаже встретил Свидетель №2, попросил её посмотреть как там ФИО2 и вызвать скорую помощь. Позже его задержали сотрудники полиции. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде.

Из показаний ФИО1 от ../../....г. следует, что около двух недель назад он был в гостях у ФИО17, который проживает по адресу: *******. Так же вместе с ними был ФИО2. Они играли в карты и выпивали. Внезапно ФИО52 A.A. собрался и быстро ушел из дома ФИО17. Через некоторое время, после того ухода он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона. Телефон был кнопочный, марку он не помнит, стоил он около двух тысяч рублей. Он сразу понял, что его телефон взял ФИО52 A.A.. ФИО52 A.A. он знает года два, они вместе с ним раньше употребляли спиртные напитки. Конфликтов и драк у них с ФИО2 раньше не было. ../../....г. около 12 часов он пришел в общежитие, которое находится по адресу: ******* своим знакомым. На пятом этаже данного общежития он встретил ФИО52 A.A., который заходил в этот момент в комнату, в которой проживает, номера комнаты он не знает, но знает, что комната первая от общей кухни. На тот момент он находился в алкогольном опьянении. Он зашел к ФИО52 A.A. в комнату, после чего они стали вместе употреблять алкогольные напитки. Он спросил ФИО52 A.A. брал ли тот его телефон, на что ФИО52 сказал ему, что телефона не брал. Он тогда спросил у ФИО2, откуда у него денежные средства на спиртное, на что ФИО52 A.A. стал оправдываться. После чего он вспылил, и между ними завязалась драка, кто первым начал драку он не помнит. Но он помнит, как нанес ФИО52 A.A. около трех ударов по лицу руками. После чего он взял ФИО52 A.A. за грудки и ударил об стул коричневого цвета, который стоял около входной двери в комнате. Чем именно ударился об стул ФИО52 A.A. он не помнит, но возможно, что головой. После чего он поднял ФИО52 A.A. и швырнул на стул, который стоял около левой стены комнаты. Какой частью тела ударился ФИО52 A.A. он не помнит. Со стула ФИО52 A.A. упал на пол посередине комнаты. Возможно у ФИО52 A.A. текла кровь из головы и лица, но в настоящий момент он уже не помнит. Так же на руках у него была кровь. После чего он оставил ФИО52 A.A. лежащего на полу в комнате. Сам он пошел на ******* его задержали сотрудники полиции и доставили в 

<

данные изъяты> Так же хочет пояснить что, явку с повинной от ../../....г. он полностью признает. Вину свою признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 83-86).

Из показаний ФИО3 от ../../....г. следует, что он прописан по адресу: *******, г*******, *******. Данный дом принадлежит его брату. Он там только прописан. Но его брат там не живет, так как живет в *******. В апреле 2022 года он освободился из мест лишения свободы. Он приехал в ******* и жил пару недель в *******. После чего он стал снимать комнату у ФИО17 Ранее он работал в *******. Работал он вахтовым методом. Графика у него не было, когда была работа, то ему звонили и вызывали на работу. На данный момент он проживает со своим знакомым ФИО17. Он не проживает по месту прописки потому, что ему далеко ездить в *******, где он подрабатывает, когда находится не на основной работе. После пропажи телефона он не может связаться с работодателем в *******, так как все номера телефонов и контакты были в указанном телефоне. На конец апреля 2022 года у него были взяты билеты на поезд, для того что бы поехать на работу в *******. Билеты ему пришлось сдать, так как пропал телефон, и он не мог уточнить у работодателя адрес, куда он должен был приехать, что бы приступить к работе. На данный момент он снимает комнату в доме ФИО17 по адресу: *******. Около двух недель назад он был в гостях у ФИО17, который проживает по адресу: *******. Так же вместе с ними был ФИО2 Они играли в карты и выпивали. Внезапно ФИО52 A.A. собрался и быстро ушел из дома ФИО17. Через некоторое время, после того ухода он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона. Телефон был кнопочный, марку он не помнит, стоил он около двух тысяч рублей. Он сразу понял, что его телефон взял ФИО52 A.A.. ФИО52 A.A. он знает года два, они вместе с ним раньше употребляли спиртные напитки. Конфликтов и драк у них с ФИО2 раньше не было. ../../....г. около 12 часов он пришел в общежитие, которое находится по адресу: ******* своим знакомым. На пятом этаже данного общежития он встретил ФИО52 A.A., который заходил в этот момент в комнату, в которой проживает, номера комнаты он не знает, но знает, что комната первая от общей кухни. На тот момент он находился в алкогольном опьянении. Он зашел к ФИО52 A.A. в комнату, после чего они стали вместе употреблять алкогольные напитки. Он спросил ФИО52 A.A. брал ли тот его телефон, на что ФИО52 сказал ему, что телефона не брал. Он тогда спросил у ФИО2, откуда у него денежные средства на спиртное, на что ФИО52 A.A. стал оправдываться. После чего он вспылил, и между ними завязалась драка, кто первым начал драку он не помнит. Но он помнит, как нанес ФИО52 A.A. около трех ударов по лицу руками. После чего он взял ФИО52 A.A. за грудки и ударил об стул коричневого цвета, который стоял около входной двери в комнате. Чем именно ударился об стул ФИО52 A.A. он не помнит, но возможно, что головой. После чего он поднял ФИО52 A.A. и швырнул на стул, который стоял около левой стены комнаты. Какой частью тела ударился ФИО52 A.A. он не помнит. Со стула ФИО52 A.A. упал на пол посередине комнаты. Возможно у ФИО52 A.A. текла кровь из головы и лица. Но в настоящий момент он уже не помнит. Так же на руках у него (ФИО3) была кровь. После чего он оставил ФИО52 A.A. лежащего на полу в комнате. Сам он пошел на ******* его задержали сотрудники полиции и доставили в *******». Так же хочет пояснить что, явку с повинной от ../../....г. он полностью признает. Вину свою признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 94-98). 

Из показаний ФИО1 от ../../....г. следует, что к ранее данным им показаниям хочет добавить, что в тот день, а именно ../../....г. около 12 часов дня, он пришел в ком.185 расположенную по адресу: *******. В данной комнате проживал его ранее знакомый ФИО2 Он пришел в эту комнату за своими вещами, так как он ранее проживал в указанной комнате и пришел, чтобы забрать свои вещи. Далее ФИО2 ему предложил выпить вместе с тем водки, на что он согласился. Хочет отметить, что когда он пришел к ФИО2 то уже находился в состоянии опьянения, также ФИО2 находился в состоянии опьянения. В ходе распития спиртных напитков с ФИО2 он вспомнил, что у него недавно пропал телефон, он подозревал ФИО2в краже своего телефона, в связи с чем, стал спрашивать у того, брал ли ФИО2 его телефон, ФИО2 стал оправдываться, и грубо ему отвечать. Также он спросил у ФИО2, что за кровь у того на дорожке на полу, на что ФИО2 ответил ему в грубой форме, что это не его дело, и что если он продолжит эту тему, то прольет свою кровь. Это все ФИО2 говорил в состоянии ярости, после чего ФИО2 схватил пустую стеклянную бутылку из-под водки объемом 1л. и нанес ему этой бутылкой удар по правому предплечью, а потом сразу же ударил этой бутылкой по лицу, в результате чего выбил ему зуб. Далее это все переросло в драку. Так в ходе драки он бил ФИО2 по лицу и телу сжатыми кулаками рук, также ФИО2 бил его кулаками рук по лицу и телу. Далее они с ФИО2 сцепились, упали на пол, после чего встали. В какой-то момент ФИО2 снова уронил его на пол, а сам в ярости громко сказал «я тебя сейчас порежу как поросенка», после чего полез в шкаф, так как он ранее проживал в данной комнате, знает, что в данном шкафе расположены ножи, спустя пару секунд он увидел в руке ФИО2 нож. В этот момент он понял, что ФИО2 с легкостью сможет реализовать сказанное, то есть порезать его ножом, в связи с чем, он сзади вцепился в ФИО2 и дернул того назад, в результате чего ФИО2 споткнувшись об него, упал назад и ударился головой об стул, который стоял за ним (около холодильника). Далее он встал, забрал из руки ФИО2 нож и вышел из комнаты. После того, как он вышел из ком.185, он вошел в общую кухню, расположенную на этом же этаже положил нож на стол, и спустился вниз по лестнице к выходу из общежития. По дороге он встретил Свидетель №2, проживающую на третьем этаже, он попросил ее, чтобы она зашла к ФИО2 и посмотрела, как тот себя чувствует, и при необходимости вызвала скорую помощь. Хочет отметить, что ФИО2 ране неоднократно судим, имел непогашенные судимости, и на момент драки (../../....г.) находился под следствием, он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 и ч. 3 ст. 111 УК РФ, то есть тот кого-то ударил ножом в область груди в ходе ссоры. Также ФИО2 был судим за убийство. Это он говорит к тому, что он реально понимал, что ФИО2 мог его ударить ножом. Готов подтвердить свои показания, в связи с чем, просит провести проверку его показаний на месте. В содеянном глубоко раскаивается (т. 2 л.д. 100-104).

Из показаний ФИО1 от ../../....г. следует, что показания данные им ранее он помнит, их подтверждает, а именно он подтверждает свои показания от ../../....г.. На вопрос следователя, может ли он пояснить, почему при его первоначальных показаниях в качестве подозреваемого от ../../....г. и при его допросе в качестве обвиняемого от ../../....г. он пояснил, что нанес три удара кулаками по лицу ФИО2, после чего взяли его за грудки и ударили об стул, далее подняли ФИО2 и швырнули на стул, в последующих своих показаниях он высказал другую версию случившегося, обвиняемый пояснил, что во время своих первоначальных допросов, то есть при допросе его в качестве подозреваемого от ../../....г. и при допросе его в качестве обвиняемого от ../../....г. он во-первых находился в состоянии сильнейшего похмелья, а также плохо себя чувствовал после произошедшей драки с ФИО2, так как во время драки ему также были причинены телесные повреждения, в том числе у него был выбит зуб, а также было сотрясение головного мозга, у него болела голова и челюсть, потому он плохо воспринимал, что происходит вокруг, потому не в полной мере осознавал заданные ему вопросы, а также не в полной мере осознавал как были записаны его показания (ответы) на допросе. В настоящее время он хочет пояснить, что на самом деле все было так как он сказал в ходе проверок показаний на месте и при допросе его в качестве обвиняемого от ../../....г.. На вопрос следователя, что ранее при допросах он признавал свою явку с повинной, признает ли он ее в настоящее время, ФИО1 пояснил, что он признает именно тот факт, что между ними была драка, но при этом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 у него не было, это подтверждается тем, что после того, как ФИО2 упал с ножом, он подошел к нему, забрал нож и ушел, нож при этом оставил на кухне. Кроме того, уходя из здания общежития, он встретил в общежитии Свидетель №2, которую попросил вызвать скорую помощь, так как, когда он уходил ФИО2 оставался лежать на полу. На вопрос следователя, видел ли он кровь на голове у ФИО2, ФИО3 пояснил, что видел кровь на голове у ФИО2 На вопрос следователя: видел ли он как ФИО2 ударился головой, ФИО1 пояснил, что не видел, так как находился спиной к стулу. На вопрос следователя, по какой причине он изначально признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, то есть подтверждал свой умысел на причинения тяжкого вреда здоровью, а в настоящее время свой умысел не подтверждает, ФИО3 пояснил, что он всегда признавал именно тот факт, что между ним и ФИО2 произошла обоюдная драка, то есть удары наносил не только он, но и ФИО2 ему. Он признавал, что в ходе драки мог неумышленно нанести телесные повреждения ФИО2 при обстоятельствах указанных им при допросе его в качестве обвиняемого ../../....г., а также при проверках показаний на месте. Тяжкий вред здоровью ФИО2 он причинять не хотел. Своими действиями он хотел себя обезопасить, так как ФИО2 достал нож и высказал угрозу в его адрес (т.2 л.д. 147-152). 

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что при первых двух допросах он не указал, что ФИО2 угрожал ему ножом, так как на том момент ФИО2 был еще жив, и он не хотел ему навредить, в связи с тем, что ФИО2 на тот момент был под следствием. При допросах на него никто никого давления не оказывал.

В последнем слове подсудимый пояснил, что до него дошла информация, о том, что за день до случившегося ФИО2 вызывали скорую помощь, так как он лежал в своей комнате в луже крови. Источник информации не раскрыл. 

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, оглашенными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что у нее есть отец – ФИО2, ../../....г. года рождения, однако она никогда его не видела, родительских прав он не лишен. С мамой те поженились в 1980 году, познакомились в *******, когда ФИО2 приехал работать по распределению, со слов мамы, он работал монтажником. Официально родители развелись в 1992 году, причина развода ей неизвестна, мама никогда не говорила об этом, а она не интересовалась. Воспитывали ее мама и бабушка. Ей известно, что ФИО2 был неоднократно судим, в том числе об этом он сообщал ей сам, однажды на ее 16-летие от ФИО2 пришло письмо, в котором он сообщал, что его посадили за убийство, больше от него писем она никогда не получала, с ним какую-либо переписку не вела. Пока он находился в тюрьме, мама получала алименты на ее содержание. Охарактеризовать как-либо ФИО2 она не может, поскольку данный человек ей абсолютно чужой, незнакомый, его жизнью она никогда не интересовалась, как в принципе и он ее, он никогда не приезжал к ним, маме и ей не помогал. На вопрос следователя кем ей приходится ФИО2, ../../....г. года рождения, Потерпевший №1 пояснила, что ФИО2 – ее биологический отец, родительских прав он не лишен. На вопрос следователя когда она в последний раз видела ФИО2 и при каких обстоятельствах и поддерживала ли она связь с ФИО2 по телефону, Потерпевший №1 пояснила, что ФИО2 она никогда не видела, со слов мамы, последний раз он приезжал, когда ей было 8 месяцев, какую-либо связь они с тем не поддерживали, где он ей неизвестно. Ее воспитанием он никогда не занимался, в ее жизни не участвовал. На вопрос следователя какие между ней и ФИО2 взаимоотношения Потерпевший №1 пояснила, что каких-либо отношений с ФИО2 у нее нет, это абсолютно неизвестный, чужой ей человек, которого она никогда не видела, отношений отец-дочь между ними никогда не было. На вопрос следователя как она может охарактеризовать ФИО2, Потерпевший №1 пояснила, что охарактеризовать ФИО2 она не может, поскольку не знает его. На вопрос следователя известен ли ей ФИО3, ../../....г. года рождения, Потерпевший №1 пояснила, что данный гражданин ей неизвестен. На вопрос следователя известно ли ей что-либо по обстоятельствам, произошедшим ../../....г., Потерпевший №1 пояснила, что о данных обстоятельствах ей ничего неизвестно (т. 1 л.д.116-118).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что проживает в общежитии на ******* сожителем ФИО18, на третьем этаже. Летом 2022 года точную дату она не помнит в дневное время в куне третьего этажа их общежития ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №7, ФИО1 распивали спиртное. Она с ними не выпивала, но периодически приходила на кухню по бытовым делам. В районе полудня она пошла искать Свидетель №3, на кухне сидела одна Свидетель №7, она поднялась на пятый этаж, и зашла в комнату ФИО2, увидела, что ФИО2 лежал в прихожей лицом в низ в луже крови, рядом лежала вставная челюсть. Обстановка в комнате была обычной. Затем вызвали полицию и скорую помощь. Свидетель №3 она обнаружила на третьем этаже, он в это время был в туалете. Она ему рассказала про ФИО2, на это тот ей что-то сказал про ФИО3, но что она не помнит. Ей известно, что ФИО2 и ФИО1 между собой были знакомы, какие между ними были отношения, она не знает. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде.

Из показаний Свидетель №2 от ../../....г. следует, что ФИО2 она знает примерно около года. Они с ФИО2 просто знакомые. Так же она знает, что ФИО52 A.A. злоупотреблял спиртными напитками. Каких либо конфликтов с ФИО52 A.A. ни у нее, ни у Свидетель №3 раньше не было. ФИО1 она знает около пяти лет. Взаимоотношения у них с ФИО1 хорошие. Каких-либо конфликтов у нее с ФИО4 раньше не было. ФИО1 так же злоупотребляет спиртными напитками. Оговаривать ФИО1, у нее оснований нет. Ей известно, что у ФИО52 A.A. с ФИО1 давно сложились неприязненные отношения, те постоянно ругались. Но ругались ли они ../../....г., она не знает. ../../....г. с утра на общей кухне 3 этажа общежития расположенного по адресу: ******* несколько человек распивали спиртные напитки. Среди них были Свидетель №7, ФИО55 Свидетель №5, ФИО2, ФИО5 ФИО10. Она в это время так же находилась на общей кухне, занималась бытовыми делами. Около 12 часов в кухню пришел ФИО6, он находился в алкогольном опьянении. При этом ФИО1 был агрессивен. Вскоре после этого ФИО52 A.A. ушел. Все после этого тоже разошлись. Она тоже ушла к себе в комнату. После она пошла позвать ФИО50 обедать. Она зашла на общую кухню на третьем этаже общежития, но ФИО50 там не было. Она решила, что он, возможно, поднялся на пятый этаж в комнату к ФИО52 A.A. и продолжил там распивать спиртные напитки, так как между ними были дружеские отношения. Она поднялась на пятый этаж. Подошла к входной двери комнаты, где проживает ФИО52 A.A. Дверь была закрыта, но на ключ не заперта. Так же в комнате играла громкая музыка, и она подумала, что ФИО50 точно там. Она открыла дверь в комнату. На полу она увидела ФИО52 A.A., который лежал лицом вниз, а около его головы была большая лужа крови. Она испугалась, ей стало нехорошо и к ФИО52 A.A. она не подошла. Она сразу же спустилась на третий этаж, для того чтобы позвать кого-нибудь на помощь. В коридоре она встретила ФИО50, который шел из туалета, она ему все рассказала. В это же время на третий этаж спустился ФИО1 на руках у того была кровь. Она у него ничего не спрашивала и ничего ему не говорила. Говорил ли при этом что-либо ФИО1, она не знает, та как она была сильно напугана и ушла к себе в комнату (т. 1 л.д. 168-169). 

Из показаний Свидетель №2 от ../../....г. следует, что к ранее данным ей показаниям хочет дополнить, что когда она вошла в ком.******* расположенную по адресу: ******* обнаружила ФИО2 лежащим на полу, он находился без сознания лицом вниз, каких-либо признаков жизни не подавал. Также один из металлический стульев расположенных в комнате находился рядом с головой ФИО2. Она ничего в комнате не трогала, после нее кроме сотрудников полиции в комнату никто не входил, мебель никто не переставлял (т. 1 л.д. 170-172).

Из показаний Свидетель №2 от ../../....г. следует, что показания данные ей ранее она помнит, их подтверждает, на них настаивает. К ранее сказанному она хочет добавить, что ../../....г. в утреннее время, как она и указывала ранее, она находилась на общей кухне 3 этажа общежития, расположенного по адресу: *******. На кухне она занималась бытовыми делами. На кухне помимо ее также находились Свидетель №7, ФИО2, ФИО54 ФИО10, возможно был кто-то еще, но она уже не помнит, они распивали спиртные напитки. Около 12 часов, более точное время она не помнит, на кухню также пришел ФИО3 Ей известно, что у ФИО2 и ФИО3 между собой сложились неприязненные отношения, так как ранее они неоднократно ругались по разным малозначительным поводам. ФИО3 пришел на кухню уже в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. Ругались между собой ФИО2 и ФИО3 ../../....г. она сказать не может, так как этого не видела, она занималась своими делами, и на них особого внимания не обращала, периодически выходила с кухни. Далее, спустя некоторое время, после того как ФИО3 пришел на кухню, все стали расходиться, она также пошла к себе в комнату. После того как она ушла к себе в комнату, буквально минут через 10-20 она пошла вновь на кухню общежития, чтобы позвать ФИО50 обедать. Когда она уходила с кухни, ФИО50, ФИО2 и ФИО3 еще оставались на кухне. Зайдя на общую комнату, она увидела, что ни ФИО50, ни ФИО2, ни ФИО3 там нет. Так как между ФИО50 и ФИО2 были дружеские отношения, то она предположила, что ФИО50 может находиться в комнату у ФИО52. Она поднялась на пятый этаж, подошла ко входной двери комнаты ФИО2 дверь его комнаты была не заперта, из комнаты было слышно, что играет музыка. Она предположила, что ФИО50 точно находится в комнате у ФИО2 Далее она открыла дверь в комнату и увидела, что на полу в луже крови лежит ФИО2 Он лежал лицом вниз, а около его головы была большая лужа крови. Увидев ФИО52 в луже крови, она испугалась и сразу же вышла из комнаты. Далее она спустилась на третий этаж, для того чтобы позвать кого-нибудь на помощь. В коридоре третьего этажа она встретила ФИО50, которому обо всем рассказала. В это же время на третий этаж общежития спустился ФИО1, при этом она обратила внимание, что на руках у него была кровь. Она ничего не спрашивала у ФИО1 и ничего ему не говорила. Говорил ей ФИО3 что-либо или нет, она не помнит, так как была сильно напугана. Далее она ушла к себе в комнату. На вопрос следователя о том, когда она заглянула в комнату к ФИО2 был ли там еще кто-либо кроме ФИО2, свидетель пояснил, что нет, никого не было. На вопрос следователя о том, видела ли она в комнате у ФИО2 ../../....г. бутылки, (разбитые бутылки, стекла от бутылки), свидетель пояснила, что увидев ФИО2 на полу, она дальше в комнату проходить не стала. Рядом с самим ФИО52 она никаких бутылок, осколков от бутылки не видела. На вопрос следователя о том, видела ли она в комнате ФИО2 нож, свидетель ответил, что нет, не видела. На вопрос следователя о том, заходила ли она ../../....г. на кухню общежития, расположенную на 5 этаже, свидетель ответила, что нет, не заходила (т. 4 л.д. 67-70). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показания данные на следствии подтвердила, пояснив, что в её показаниях она говорила про Свидетель №3, а не про ФИО5.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он проживает в общежитии на ******* Свидетель №2 на третьем этаже, точную дату не помнит, в июне или июле 2022 года он совместно с ФИО2, ФИО1 распивал спиртное в комнате у ФИО2 на 5 этаже. В ходе распития у ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт. После этого он сказал ФИО1, чтобы тот ушел. Когда уходил ФИО3, у него никаких повреждений не было. Затем он ушел к себе в комнату, ФИО2 остался в своей комнате. Когда он уходил у ФИО2 никаких повреждений не было. Через какое-то время он встретил ФИО3 спускающегося по лестнице, у того были руки в крови, и он сказал, «я с ним подрался». Он попросил Свидетель №2 сходить в комнату ФИО2. Когда она вернулась, сказала, что ФИО2 лежит в крови, после этого вызвали полицию и скорую помощь. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ../../....г., данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, из которых следует, что показания данные им ранее он помнит, их подтверждает, на них настаивает. К ранее сказанному он хочет добавить, что ../../....г., когда ФИО3 пришел на кухню общежития, он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО2 также выпивали спиртное. Когда ФИО1 пришел на кухню общежития, расположенную на третьем этаже, он уже был настроен агрессивно. Далее ФИО3 стал распивать спиртное вместе с ними. Ранее между ФИО1 и ФИО2 уже сложились неприязненные отношения между собой, по какой причине он не знает, но ранее они неоднократно ругались и дрались между собой. ../../....г. в ходе распития спиртного между ФИО3 и ФИО2 вновь возник конфликт, они даже пытались между собой драться, но он их разнял. Из-за чего ../../....г. между ними возник конфликт он не понял, но ФИО3 как только пришел был агрессивен, по отношению к ФИО2, разговаривал грубо. На вопрос следователя о том, говорил ли ФИО3 что-либо ФИО2 про телефон, свидетель ответил, что нет, он не помнит, чтобы ФИО3 говорил что-либо ФИО2 про телефон. После того как он разнял ФИО2 и ФИО3 он сказал ему, чтобы он шел к себе домой. ФИО3 направился в сторону лестницы – выходу к общежитию. ФИО2 также пошел к себе в комнату на 5 этаж. Сам он остался на кухне. Через минут 20-30 он вышел в коридор третьего этажа, чтобы покурить. В коридоре третьего этажа он встретил Свидетель №2, которая рассказала ему, что ФИО2 лежит у себя в комнате весь в крови. В это время сверху спустился ФИО3, руки у него при этом были в крови. ФИО3 словами грубой нецензурной брани сказал фразу, из которой он понял, что ФИО2 он убил. Он сказал ФИО1, чтобы он уходил, после чего ФИО3 спустился вниз по лестнице в сторону выхода. Далее он сказал Свидетель №2, чтобы она вызывала полицию и скорую помощь. На вопрос следователя о том, видели ли он как ФИО1 поднимался на 5 этаж общежития, свидетель ответил, что нет, не видел. На вопрос следователя, имелись ли у ФИО3 ../../....г. телесные повреждения, свидетель ответил, что в тот момент, когда ФИО3 только пришел на кухню третьего этажа, у него под глазом был синяк. Под каким именно глазом он в настоящее время не помнит. Были ли у него на теле еще какие-либо синяки или иные телесные повреждения он не видел. Также никаких пятен крови на руках и одежде ФИО1, когда он только пришел не было. Появились они только после того как он спустился с пятого этажа. На кухне третьего этажа ФИО3 только попытались подраться с ФИО2, но он их сразу же разнял (т. 4 л.д. 64-66). В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показания данные на следствии подтвердил, пояснив, что не слышал, чтобы ФИО3 говорил, что убил ФИО2.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он является сотрудником МО МВД России *******». ../../....г. около 13 часов он находился в составе следственно-оперативной группы, позвонил дежурный и сообщил, что в общежитии на ******* обнаружен ФИО2 с телесными повреждениями. Когда прибыли на место в ком.*******, ФИО2 уже увезли, при в ходе в комнату была обнаружена лужа крови, рядом лежал стул. В ходе опроса жильцов общежития было установлено, что между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что проживает в общежитии на ******* на 3 этаже. Точную дату она не помнит, она на кухне третьего этажа вместе с ФИО18, Свидетель №7 ФИО3, Свидетель №2 употребляли спиртное. В ходе распития Свидетель №3 прогнал ФИО3, и тот ушел, больше она его не видела. Она тоже ушла к себе в комнату. Позже, позже когда она вышла из комнаты, увидела Свидетель №2, та ей пояснила, что пошла искать Свидетель №3 на 5 этаж, который в это время был в туалете 3 этажа, и увидела ФИО2. Они вместе поднялись на пятый этаж и увидели, что ФИО2 лежал на полу лицом вниз в крови. Затем приехали сотрудник полиции и ФИО2 увезли. 

Свидетель ФИО13 С.Н. в судебном заседании показал, что он является сотрудником 

<

данные изъяты>». ../../....г. он опрашивал ФИО3 по факту избиения ФИО2. ФИО3 пояснил, что ../../....г. ******* по ******* него с ФИО2 произошел конфликт из-за телефона. Конфликт перерос в драку, в ходе которой он наносил удары руками ФИО2, толкал, затем ударил об стул и ушел, когда уходил ФИО2 лежал на полу. Когда он опрашивал ФИО3, тот был с похмелья, но адекватный, сам все рассказал и написал явку с повинной, на самочувствие не жаловался, были ли у него какие-либо телесные повреждения он не помнит.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что события происходящего не помнит, помнит, что её допрашивал сотрудник полиции по факту смерти человека в их общежитии.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ей в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, из которых следует, что на протяжении последних нескольких месяцев, с зимы 2022 года, точно она указать не может, на пятом этаже ******* проживал ФИО2, близко с ним она не общалась. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, вес асоциальный образ жизни, общался с лицами, употребляющими спиртное. В круг его знакомых входил ФИО3, Свидетель №3, проживающий в ком.95, *******. Они часто употребляли спиртные напитки на общей кухне их этажа. В ходе распития спиртного между ФИО3 и ФИО21 неоднократно происходили ссоры, причину ссор она не знает. ../../....г. в утреннее время, точное время она не помнит, на общей кухне 3 этажа, ******* находились она, ФИО3, ФИО2 Свидетель №3, Свидетель №2, они употребляли спиртные напитки. Между ФИО2 и ФИО1 вновь произошла ссора. Когда началась данная ссора, она ушла к себе в комнату и к ним больше не возвращалась. В то же день, вечером, от Свидетель №2 ей стало известно, что ФИО2 избили, его увезли в больницу, и что его подверг избиению якобы ФИО1 (т. 1 л.д. 187-190). В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показания данные на следствии подтвердила.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что он является сотрудником МО 

<

данные изъяты>». ../../....г. ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №2, и сообщила, что по адресу ******* ком.*** на полу лежит избитый ФИО2 по кличке «

<

данные изъяты> Он вызвал следственно-оперативную группу и сам приехал на место. В ком.*** на полу головой к выходу лежал ФИО2, на полу и на лице была кровь, обстановка в комнате не нарушена, на одном из стульев были видны фрагменты крови, каких-либо ножей он не видел. Пульс у ФИО2 прощупывался, он вызвал скорую помощь. От Свидетель №2 он узнал, что ФИО2 избил ФИО1. Позднее ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции. В ходе общения с ФИО1, тот ему сообщил, что он подрался с ФИО2. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что он является сотрудником МО МВД России «*******». ../../....г. около 13 часов он находился в составе следственно-оперативной группы, ехали с заявки, позвонил дежурный и сообщил, что в общежитии на ******* избили ФИО2. Прибыв на место, поднялись на 5 этаж, в комнате в прихожей принадлежащей ФИО23, которую тот сдает, на полу в крови лежал ФИО2, был жив, но без сознания. Рядом с ФИО2 стоял стул, на котором было вещество бурого цвета, ножей он не видел. Затем ФИО2 увезли в больницу. В ходе опроса проживающих, Свидетель №3 сообщил, что в ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт. ФИО2 поднялся к себе в комнату, чуть позже он увидел ФИО3, у которого руки были в крови, и он сказал, что избил ФИО2. Позднее ФИО3 был задержан. От Свидетель №6 он узнал, что ФИО1 признался в содеянном. 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что она является следователем 

<

данные изъяты>». ../../....г. она находился в составе следственно-оперативной группы, поступило сообщение, о вызове на ******* связи с избиением ФИО2. Прибыв на место в комнате обнаружили лужу крови, на стульях также была кровь. ФИО2 на тот момент увезла скорая помощь. Подозреваемым по данному делу был ФИО1, было возбуждено уголовное дело ар ст.111 ч.1 УК РФ. В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 пояснял, что между ним и ФИО2 произошел конфликт из-за того, что ФИО1 подозревал ФИО2 в хищении у него телефона. Между ними произошла обоюдная драка, то, что он избил ФИО2 не отрицал. У ФИО3 были обнаружены синяки на руках и спине. Допросы ФИО1 проходили в присутствии защитника, жалоб на плохое самочувствие от ФИО1 не поступало. В последствии, когда скончался ФИО2, статья была переквалифицирована на ст.111 ч.4 УК РФ и дело было передано в Следственный комитет.

Свидетель ФИО48 в судебном заседании показал, что является судмедэкспертом 

<

данные изъяты>. Им проводилась дополнительная экспертиза с формированием дополнительного заключения ***, в котором было два вопроса, один из которых: «Могли ли обнаруженные у ФИО2 повреждения образоваться при обстоятельствах и условиях, указанных ФИО1 при проверки показаний на месте от 18.01.2023». Им был дан ответ, что достоверно судить о возможности образования повреждений при обстоятельствах указанных ФИО1 при проверке показаний на месте от 18.01.2023г. не предоставляется возможным, так как в указанных ФИО5 обстоятельствах отсутствует детальная локализация мест приложения травматических воздействий. Также пояснил, что в первой экспертизе *** от ../../....г. которую он проводил, при внутреннем исследовании, указано «со стороны наружной костной пластинки в области описанного выше вдавленного перелома левой теменной кости, частично внедренное в края перелома обнаружено инородное тело, в виде деформированной «полоски» полимерного материалам белесоватого цвета, размерами 1,5х0,3см, толщиной менее 0,1см.». Этот материал был обнаружен при вскрытии трупа. После исследовательской части перед выдачей медицинского свидетельства о смерти на 4 листе 2 страницы написано, что изъято от трупа «от трупа изъято инородное тело из области перелома левой теменной кости». Это инородное тело было извлечено и лежало до того как следственные органы захотят его изъять, то есть до решения следственных органов. Через какое-то время следственные органы решили изъять у них из архива это инородное тело.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что в один из дней 2022 года около 10 часов он видел ФИО1 между домов 1 и 3 по *******. ФИО1 ему пояснил, что идет в общежитие за вещами, так как собирается ехать на заработки. Каких-либо повреждений у ФИО5 он не видел. Позднее в этот день в районе 15 часов он проезжал на велосипеде около общежития он увидел машину полиции, сотрудник ему пояснил, что в общежитии произошла драка.

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он работает врачом травматологом-ортопедом в *******» два года. В его обязанности входит лечение больных травматологического профиля. ../../....г. в приемный покой ******* ЦРБ» поступил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом ОЧМТ, ушиб головного мозга, перелом теменной кости слева. ФИО2 госпитализировали в реанимационное отделение в тяжелом состоянии. Лечение было направлено на сохранение летальных функций. На тот момент ФИО2 также находился в реанимационном отделении в тяжелом состоянии, с тем же диагнозом, что и при поступлении. На тот момент ФИО2 было проведено КТ головного мозга, консультирован нейрохирургом. На тот момент продолжал находиться в реанимационном отделении. На тот момент он консультировал лечение ФИО2, а именно являлся лечащим врачом. Диагноз установлен рентгенологически (т. 1 л.д. 161-163).

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО24, данные на 

<

данные изъяты>

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО25, данные на предварительном следствии, из которых следует, что учитывая характер повреждений у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>), не исключает возможности образования таковых от ударов пустой стеклянной бутылкой из под водки емкостью 1 литр. Обнаруженный инородный предмет мог появиться после получения телесных повреждений при падении о различный мусор на полу (т. 4 л.д. 119-122).

Вина ФИО1 по преступлению по ст.111 ч.4 УК РФ также подтверждается:

- .

. 

.

.

.

.

.

.

.

. 

. 

. 

. 

. 

. 

. 

. 

.

. 

.

. 

. 

.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО1 по ст.111 ч.4 УК РФ. 

Находя вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.111 ч.4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что нашли свое полное подтверждение все признаки указанного состава преступления. 

Суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, в результате тщательного анализа всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не отрицая фактических обстоятельств события преступления, изложенных в обвинении, подсудимым ФИО1 и его защитником заявлено лишь об отсутствии умысла у подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2 и об иной юридической оценке произошедшего – причинение смерти по неосторожности. 

Однако суд, тщательно проанализировав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что с подобной квалификацией совершенного ФИО1 деяния согласиться нельзя. 

Как следует из показаний подсудимой ФИО1 от ../../....г. и ../../....г., оглашенных в судебном заседании, около двух недель назад он был в гостях у ФИО17, который проживает по адресу: *******. Так же вместе с ними был ФИО2. Они играли в карты и выпивали. Внезапно ФИО52 A.A. собрался и быстро ушел из дома ФИО17. Через некоторое время, после того ухода он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона. Телефон был кнопочный, марку он не помнит, стоил он около двух тысяч рублей. Он сразу понял, что его телефон взял ФИО52 A.A.. ФИО52 A.A. он знает года два, они вместе с ним раньше употребляли спиртные напитки. Конфликтов и драк у них с ФИО2 раньше не было. ../../....г. около 12 часов он пришел в общежитие, которое находится по адресу: ******* своим знакомым. На пятом этаже данного общежития он встретил ФИО52 A.A., который заходил в этот момент в комнату, в которой проживает, номера комнаты он не знает, но знает, что комната первая от общей кухни. На тот момент он находился в алкогольном опьянении. Он зашел к ФИО52 A.A. в комнату, после чего они стали вместе употреблять алкогольные напитки. Он спросил ФИО52 A.A. брал ли тот его телефон, на что ФИО52 сказал ему, что телефона не брал. Он тогда спросил у ФИО2, откуда у него денежные средства на спиртное, на что ФИО52 A.A. стал оправдываться. После чего он вспылил, и между ними завязалась драка, кто первым начал драку он не помнит. Но он помнит, как нанес ФИО52 A.A. около трех ударов по лицу руками. После чего он взял ФИО52 A.A. за грудки и ударил об стул коричневого цвета, который стоял около входной двери в комнате. Чем именно ударился об стул ФИО52 A.A. он не помнит, но возможно, что головой. После чего он поднял ФИО52 A.A. и швырнул на стул, который стоял около левой стены комнаты. Какой частью тела ударился ФИО52 A.A. он не помнит. Со стула ФИО52 A.A. упал на пол посередине комнаты. Возможно у ФИО52 A.A. текла кровь из головы и лица, но в настоящий момент он уже не помнит. Так же на руках у него была кровь. После чего он оставил ФИО52 A.A. лежащего на полу в комнате. Сам он пошел на ******* его задержали сотрудники полиции и доставили в МО МВД России «Навашинский». Так же хочет пояснить что, явку с повинной от ../../....г. он полностью признает. Вину свою признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 данным в судебном заседании и при допросах ../../....г. и ../../....г., в той части, что ФИО2 угрожал ему ножом, так как первоначально о данных обстоятельствах ФИО1 не заявлял. Непосредственно свидетелю Свидетель №2, которая первая его увидела после случившегося, также не сообщил, что ФИО2 угрожал ему ножом. Нож на месте происшествия обнаружен не был. Довод подсудимого, о том, что он данную информацию сообщил следствию только после смерти ФИО2, так как не хотел ему навредить, суд расценивает, как способ смягчить наказание за содеянное. 

Кроме того, суд считает, что ФИО1 после драки с ФИО2 сразу осознал о наступлении тяжких последствий, так как попросил Свидетель №2 проверить состояние ФИО2 и вызвать скорую помощь.

По мнению суда, умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2 у ФИО1 возник во время конфликта между ними на почве личной неприязни, находясь непосредственно комнате общежития на пятом этаже, об этом свидетельствуют действия подсудимого, а именно нанес ФИО2 не менее двух ударов кулаками обеих рук, а также, схватил последнего за одежду, уронил его резким движением, ударил при этом ФИО2 о находившиеся в вышеуказанном месте стулья.

Довод подсудимого и адвоката Подгорной Л.Н. о том, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ст.109 ч.1 УК РФ, является несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами. 

Давая оценку явке с повинной ФИО1 суд в соответствии с ст.75 УПК РФ признает ее недопустимым доказательством в связи с тем, что указанная явка с повинной дана в отсутствие защитника и не подтверждена подсудимым ФИО1 в суде. Вместе с тем у суда отсутствуют объективные сведения о не добровольности сообщения ФИО1 о совершении им указанного преступления. При вышеуказанных обстоятельствах данная ФИО1 явка с повинной признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное деяние и относится к ним критически. Они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от ../../....г. и обвиняемого от ../../....г., данными на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, и иными исследованными по делу доказательствами.

Оснований для возобновления судебного следствия в связи заявлением подсудимого в последнем слове о том, что до него дошла информация о вызове ФИО2 скорой помощи за день до случившегося, в связи с тем, что тот находился в своей комнате в луже крови, не имеется. Согласно показаниям Свидетель №3 следует, что в день произошедшего у ФИО2 никаких повреждений и жалоб на здоровье не было. Кто-либо из других участников процесса, в том числе и сам подсудимый не говорили, что у ФИО2 имелись какие-либо повреждения, жалобы на здоровье. Более того, ФИО1 не пояснил, когда и кто сообщил еду данную информацию. Суд считает, что сделав такое заявление ФИО1 намерен затянуть рассмотрение дела и ввести участников процесса в заблуждение, тем самым уйти от ответственности за содеянное. 

Таким образом, давая оценку исследованным доказательствам суд считает, что приведенные доказательства обвинения, за исключением явки с повинной ФИО3 предложенные к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, создают непротиворечивую картину совершенного подсудимыми преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что преступление ФИО1 совершено в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны, либо по неосторожности в судебном заседании не установлено. 

Суд полагает, что отрицание ФИО1 своей причастности к совершению преступления, предусмотренному ст.111 ч.4 УК РФ, объясняется избранной им позицией защиты, что следует расценивать, как попытку уйти от ответственности за содеянное.

Суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, в результате тщательного анализа всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо фундаментальных нарушений норм УПК РФ, которые бы влекли признание приведенных доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено. 

Подсудимый ФИО1 является вменяемым и оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для оправдания подсудимого не установлено. 

При назначении меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории особо тяжких преступлений, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

В соответствии с п. «з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (попросил вызвать скорую помощь).

Однако с учетом отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а таковая степень, по мнению суда высока, а также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление. 

Суд не находит основания для применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО1, с учетом обстоятельств совершения преступления, тяжести наступивших последствий и личности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого судом не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы применять нецелесообразно.

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строго режима. 

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок в 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в окончательный срок наказания, с учетом ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима, период содержания под стражей с ../../....г. до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: два стула, смывы вещества бурого цвета с правой и левой руки на марлевых тампонах, изъятые у ФИО1, смывы вещества бурого цвета на марлевом тампоне с лужи, образованной веществом бурого цвета, смывы вещества бурого цвета на марлевых тампонах с сиденья и спинки стула у дверного проема, смывы вещества бурого цвета на марлевом тампоне с сиденья стула у левой стены комнаты, футболку темно-синего цвета со следами вещества бурого цвета, вставную челюсть, образцы слюны для сравнительного исследования, изъятые у подозреваемого ФИО1, образцы крови для сравнительного исследования, изъятые у потерпевшего ФИО2, инородное тело из области перелома свода черепа тр. ФИО2 – уничтожить; кроссовки - выдать ФИО1.

На приговор в течение 15 суток с момента его провозглашения могутбыть через Навашинский районный суд поданы жалобы или принесено представление в Нижегородский областной суд, осужденным ФИО1 – в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора или принесения представления на него ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Э.В.Серков