№ 12-203/2020

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника управления – начальника центра ЛРР Управления Росгвардии по Архангельской области полковника полиции ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 02.03.2020 № 2,

установил:

постановлением заместителя начальника управления – начальника центра ЛРР Управления Росгвардии по Архангельской области полковника полиции ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 02.03.2020 № 2 директор общества и ограниченной ответственностью «Правильная охота» (далее также ООО «Правильная охота», Общество) ФИО1 как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его изменении в части размера назначенного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что предписание об устранении выявленных нарушений было исполнено после 02 марта 2020 года.

Выслушав ФИО1, проверив дело в полном объёме и рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что 14 февраля 2020 года в ходе плановой проверки соблюдения ООО «Правильная охота» лицензионных требований и условий, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия и патронов к нему, выявлены многочисленные нарушения обязательных требований хранения и учёта оружия и патронов к нему.

Поскольку существо выявленных нарушений в жалобе и в судебном заседании не оспаривается, необходимость их подробного описания в настоящем решении отсутствует.

По данному факту уполномоченными должностными лицами Управления Росгвардии по Архангельской области в отношении директора ООО «Правильная охота» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ наступает за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом в КоАП РФ в числе прочих следует понимать руководителей и других работников организаций, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что ФИО1 является директором ООО «Правильная охота». Сказанное означает, что ФИО1 является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения и вине ФИО1 в жалобе и в судебном заседании не оспариваются и полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Установив все обстоятельства дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ФИО1

Вина ФИО1 в рассматриваемом случае выразилась в том, что она не обеспечила исполнение обязательных требований учёта и хранения оружия и патронов к нему.

Осуществляя должный контроль, ФИО1 имела возможность и была обязан принять меры к недопущению выявленных нарушений, однако не сделала этого.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественнои? опасности, причинением вреда либо с угрозои? причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальнои? опасности деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностеи?, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Допущенное ФИО1 правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства являются правила хранения и учёта оружия и патронов к нему, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

В то же время, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Санкция ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обжалуемым постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, то есть в минимальном размере.

В то же время, в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено ФИО1 без учёта указанных требований.

Так, при назначении наказания должностное лицо не учло, что выявленные нарушения носили формальный характер и не привели к утрате оружия или патронов к нему. Обстоятельства, отягчающие ответственность ФИО1, должностным лицом не установлены. Напротив, были установлены смягчающие ответственность обстоятельства.

Указанные обстоятельства являются исключительными, поэтому с учётом положений ст. 1.7, ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, судья приходит к выводу о возможности снижения назначенного административного штрафа менее минимального размера до 25000 рублеи?.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вновь определённый размер административного наказания адекватен общественной опасности совершённого правонарушения, противоправной направленности совершённых ФИО1 действий, направлен на предупреждение совершения ею новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к требованиям законодательства в сфере оборота оружия.

В остальной части обжалуемое постановление остаётся без изменения.

Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника управления – начальника центра ЛРР Управления Росгвардии по Архангельской области полковника полиции ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 02.03.2020 № 2 изменить, снизив размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 25000 (Двадцати пяти тысяч) рублей.

В оставшейся части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов