УИД 91RS0001-01-2025-002150-98

№ 22-1878/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 2 сентября 2025 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего Крючкова И.И.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокуроров Кельбиханова Р.З., Бармина В.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителей СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю - ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя Крымского транспортного прокурора Бармина В.Д. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Крымского транспортного прокурора Ульянова А.А. о получении разрешения на отмену постановления и.о. заместителя руководителя Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 30 января 2025 года о прекращении уголовного дела №.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Крымский транспортный прокуро Ульянов А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о получении разрешения на отмену постановления и.о. заместителя руководителя Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 30 января 2025 года о прекращении уголовного дела № на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства Крымского транспортного прокурора Ульянова А.А. было отказано. 

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным, просит его отменить.

Указывает на то, что необходимость отмены постановления о прекращении уголовного дела мотивирована совокупностью недостатков предварительного следствия и принятого по его результатам процессуального решения, одним из которых является неоднозначность полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не свидетельствующих однозначно о некриминальном характере полученных ФИО4 телесных повреждений, повлекших его смерть. Об указанном, в том числе свидетельствуют три проведенные в рамках предварительного следствия судебные экспертизы, выводы которых неоднозначны. Таким образом, изложенный в постановлении вывод суда о том, что факт получения ФИО4 телесных повреждений по неосторожности подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, не в полном объеме соответствует материалам уголовного дела.

Отмечает, что перечисленные в принятом решении доводы о некриминальном характере полученных ФИО4 телесных повреждений дублируют выводы следователя, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, при этом оценка изложенному в ходатайстве мнению прокурора по данному вопросу не дана.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка изложенным в ходатайстве доводам о неполноте расследования, суд формально подошел к решению данного вопроса, отразив, что из содержания указанных прокурором следственных действий непонятно, каким образом их проведение повлияет на существо первоначально принятого процессуального решения. Вместе с тем необходимость их проведения достаточно мотивирована в ходатайстве и непосредственным образом влияет на выводы предварительного следствия и оценку полученных доказательств, при этом, указать каким образом они повлияют на первоначально принятое решение, не представляется возможным, поскольку результаты их производства заранее не известны.

Обращает внимание на то, что при вынесении решения суд указал на то, что в рамках следствия выполнен исчерпывающий объем следственных действий, необходимых для вынесения постановления о прекращении уголовного дела, что не соответствует материалам уголовного дела и опровергается изложенными в ходатайстве доводами о неполноте предварительного расследования. Также судом отражено, что вынесенное постановление о прекращении уголовного дела соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, при этом оценка изложенным в ходатайстве доводам о неверно принятом решении об отдельных вещественных доказательствах в вынесенном постановлении им не дана. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2023 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

В последующем уголовное дело неоднократно прекращалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, первоначально постановление о прекращении уголовного дела было вынесено 20 марта 2024 года.

Постановлением и.о. заместителя руководителя Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 30 января 2025 года уголовное дело в очередной раз прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в ходатайстве прокурора о неполноте расследования, выраженном в не выполнении следователем всех необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, а также на установление обстоятельств совершенного преступления.

Так, вывод суда о том, что факт получения ФИО4 телесных повреждений по неосторожности подтверждается заключением судебной экспертизы, не в полной мере соответствует материалам уголовного дела, поскольку по делу было проведено три экспертизы, выводы которых противоречат друг другу. 

По мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство прокурора, отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим лицом, содержит конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятого следователем решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение подлежит отмене на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства Крымского транспортного прокурора Ульянова А.А. и о разрешении отмены постановления и.о. заместителя руководителя Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 30 января 2025 года о прекращении уголовного дела №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства Крымского транспортного прокурора Ульянова А.А. о получении разрешения на отмену постановления и.о. заместителя руководителя Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 30 января 2025 года о прекращении уголовного дела № отменить.

Вынести новое судебное решение, которым ходатайство Крымского транспортного прокурора Ульянова А.А. удовлетворить.

Разрешить отмену постановления и.о. заместителя руководителя Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 30 января 2025 года о прекращении уголовного дела №.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.И. Крючков