Дело № 2-991/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Ковычевой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 17 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу Читинская Мостостроительная фирма «Автомост» (далее - ЗАО «Автомост-Чита») о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. В 1995 году Читинским филиалом ОАО «Автомост» было инвестировано строительство жилого ... (ныне - ...) по ... в .... В 1997 году на базе Читинского филиала ...» было организовано ...», ранее являвшееся работодателем истца. В установленном порядке дом не был передан в муниципальную собственность ГО «Город Чита» по неизвестной причине. При этом ФИО2 ЗАО «Автомост-Чита» по договору коммерческого найма предоставлено жилое помещение – .... Истец проживает в указанном жилом помещении, производит оплату коммунальных услуг. Юридический собственник квартиры или иной владелец не известен. Просит суд признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение – квартиру, площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый ... (л.д. 5).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация ГО «Город Чита» (л.д. 2).

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО1 (доверенность от 01.072017, л.д. 6).

Ответчик ЗАО «Автомост-Чита» о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Ранее в материалы дела за подписью директора ФИО3 представил отзыв на иск, в рамках которого указал, что ЗАО «Автомост-Чита» полагает ФИО2 имеющим право на занимаемую им площадь, в связи с чем признает исковые требования ФИО2, просит о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д. 32).

Третье лицо администрация ГО «Город Чита» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Ранее в материалы дела представителем третьего лица ФИО4 направлялось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица с указанием на то, что спорное жилое помещение не значится в реестре муниципальной собственности (л.д. 30).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по адресу: ..., расположено жилое помещение - квартира, площадью 60,4 кв.м., кадастровый ...; при этом в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе указанного объекта недвижимости (л.д. 8).

По сведениям КГУП «ЗабГеоИнформЦентр» в реестре объектов технического учета нет данных о правах на указанный выше объект недвижимости (л.д. ).

По представленным сведениям из реестров муниципального, федерального имущества и государственного имущества ... в списках не значится (л.д. 26, 27, 29).

Также из материалов дела следует, что истец ФИО2 с ... состоял в трудовых отношениях с Читинским мостостроительным управлением ... ППСО «Автомост», которое ... было преобразовано в Читинский филиал АО Мостостроительная фирма «Автомост», затем ... ФИО2 был принят в порядке перевода из Читинского филиала АО «Автомост» в ЗАО Читинская мостостроительная фирма «Автомост», где проработал до ... (копия трудовой книжки, л.д. 14-16).

В связи с трудовыми отношениями в акционерном обществе ФИО2 представили для проживания жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., по договору найма от ... (л.д. 20-21), в договоре ФИО2 указан в качестве нанимателя.

Из справки ГУП «Облтехинвентаризации» Читинской области следует, что по данным архива ГУП «Облтехинвентаризация» объект недвижимости, расположенный по адресу: ... (бывший адрес: г.чита, ...), в 1995 году находился на балансе Читинского филиала АО «Автомост»; других сведений о принадлежности объекта архив ГУП «Облтехинвентаризация» не содержит (л.д. ).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 26 мая 2014 года в Единый государственный реестр внесена запись о прекращении деятельности АО Мостостроительная фирма «Автомост» (л.д. ).

Распоряжением первого заместителя главы городского округа «Город Чита» от ... упразднен адрес объекта: ..., присвоен новый адрес: ... (л.д. ).

Согласно справке с ООО УК «Регион» ЗАО «Автомост» указан в качестве нанимателя без регистрации по ... в ..., зарегистрированных лиц в данном жилом помещении не значится (справка от ..., л.д. ).

ЗАО Читинская мостостроительная фирма «Автомост» является дочерним обществом ОАО «Мостостроительная фирма «Автомост», правопреемником Читинского филиала ОАО «Автомост»; в счет оплаты уставного капитала учредитель (ОАО Мостостроительная фирма «Автомост») вносит имущество ОАО «Автомост», находящееся на балансе Читинского филиала (л.д. ).

В рамках акта от ... приема-передачи имущества, вносимого в уставной капитал, в уставной капитал ЗАО «Автомост-Чита» спорное жилое помещение не передавалось (л.д. ).

Как следует из отзыва директора ЗАО «Автомост-Чита» ЗАО «Автомост», ранее являвшееся Читинским филиалом ... являлось инвестором и застройщиком жилого ... (в настоящее время – ... в .... Указанный дом с момента сдачи в эксплуатацию и до 2014 года находился на обслуживании ЗАО «Автомост-Чита». Квартира ... предоставлена ФИО2 как работнику ...», в связи с чем ответчик признает исковые требования ФИО2 о признании за ним права собственности на квартиру (л.д. 32).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд полагает, что правообладателем в отношении объекта недвижимости – жилого дома по ..., является акционерное общество, которое по своему усмотрению предоставило права пользования жилыми помещениями в доме работникам общества, и не возражает в последующей передаче их в собственность.

ФИО2 представлено жилое помещение акционерным обществом по гражданско-правовой сделке, относящейся к договорам найма жилого помещения между юридическим лицом и гражданином в отношении жилого помещения, находящегося в частной собственности.

При отсутствии данных о собственнике спорного недвижимого имущества в регистрирующих органах, оно не было поставлено на учет, как бесхозяйное, как того требует ст.225 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Как установлено по делу, законным владельцем спорной квартиры является ЗАО «Автомост-Чита», правопредшественник которого являлся правообладателем жилого дома.

Названный дом находился на обслуживании указанного акционерного общества до 2014 года.

Ответчик ЗАО «Автомост-Чита» признает права истца на квартиру, о которой возник спор, не возражает против передачи ее в собственность истцу.

Таким образом, законный владелец спорного жилого помещения определенно заявил об устранении от осуществления своих прав на него в пользу истца, не выразил намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в иске, направленному к ЗАО «Автомост-Чита» о признании за ним права собственности на квартиру при наличии признания иска со стороны ответчика, у суда не имеется.

Признание иска ЗАО «Автомост-Чита» ничьих прав не нарушает, поэтому суд приходит к выводу о возможности признания за истцом ФИО2 права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу Читинская Мостостроительная фирма «Автомост» удовлетворить.

Признать за ФИО2, ... г.р., уроженцем ..., право собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 60,4 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый ....

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 18 августа 2017 года.

...

...

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-991/2017 Железнодорожного районного суда г.Читы.