№ 22н/п-1293/2023

судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сазоновой М.О. в интересах ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 июля 2023 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, неженатый, имеющий двух малолетних детей, неработающий, военнообязанный, судимый, 

- 20 апреля 2023 г. по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, 

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 и его защитника - адвоката Сазоновой М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, позицию потерпевшей Потерпевший №1, полагавшейся в разрешении жалобы на усмотрение суда, мнение прокурора Гончарова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно совершении 4 ноября 2022 г. тайного хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 3292,49 рублей. 

31 мая 2023 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Железнодорожный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу. О направлении уголовного дела в суд ФИО1 был письменно уведомлен.

30 июня 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО1 принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 12 июля 2023 г. Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 июня 2023 г. копия постановления суда и извещение о дате и времени судебного заседания направлены ФИО1 и впоследствии возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

12 июля 2023 г. ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Государственный обвинитель ФИО5 заявила ходатайство об объявлении подсудимого в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с его неявкой в судебное заседание и в связи с ранее принятым Железнодорожным районным судом г. Орла от 15 мая 2023 г решением об объявлении ФИО1 в розыск по уголовному делу по его обвинению по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода).

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонова М.О. в интересах ФИО1 просит постановление отменить. Считает, что постановление вынесено преждевременно, в отсутствие объективных доказательств умышленных действий ФИО1 по уклонению от явки в суд и препятствию рассмотрению уголовного дела судом. Считает необоснованной ссылку суда на постановление от 15 мая 2023 г. об объявлении ФИО1 в розыск, поскольку оно принято в рамках иного уголовного дела и за 2 месяца до начала судебного разбирательства по данному делу, судом не проверены данные о возможности нахождения подсудимого в медицинских учреждениях. Обращает внимание, что на предварительном следствии ее подзащитный занимал признательную позицию, не скрывался, участвовал во всех следственных действиях, ущерб от хищения составляет небольшую сумму. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления, в том числе, об избрании меры пресечения или о продлении сроков её действия, о приостановлении уголовного дела, другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 3 ст. 247, ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого, в том числе, и в случае, если подсудимый не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Согласно п.1 ч.1, ч.2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под уклонением от следствия и суда понимаются такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения) (п.19).

Из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

На досудебной стадии производства по делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Содержание данной меры пресечения состоит в даче письменного обязательства о том, что обвиняемый не будет покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок будет являться по вызовам суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Из материала усматривается, что ФИО1, будучи уведомленным о направлении уголовного дела в суд, и зная о том, что в отношении него ведется судебное разбирательство, в судебное заседание, назначенное на 12 июля 2023 г., не являлся, об уважительности причин неявки не сообщил. 

В то же время суд располагал сведениями о том, что в рамках иного уголовного дела, находящегося также в производстве Железнодорожного районного суда г. Орла по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 мая 2023 г. вследствие систематической неявки ФИО1 в судебные заседания, невозможности обеспечения его участия в судебном заседании принудительным приводом из-за отсутствия по месту жительства и неизвестности его места нахождения, он был объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения на заключение под стражу. По этому постановлению суда по состоянию на 12 июля 2023 г. меры по розыску ФИО1 завершены не были, его местонахождение установлено не было.

При установленных обстоятельствах, а также с учетом данных о личности подсудимого, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом употребление психостимуляторов с синдромом зависимости, по заключению судебно-психиатрической экспертизы у него также диагностировано употребление алкоголя с вредными последствиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 скрывался от суда, тем самым препятствовал производству по делу, в связи с чем правильно принял решение об объявлении его в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения на стадии судебного разбирательства. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда необоснованно суд апелляционной инстанции во внимание принять не может.

Поскольку по смыслу ст. 102 УПК РФ подсудимый обязан информировать суд об уважительности причин неявки в судебное заседание, доводы защитника о неистребовании судом сведений из медицинских учреждений для установления возможной причины неявки ФИО1 не ставят под сомнение законность обжалуемого решения. Тем более что информации о возможном нахождении ФИО1 в данных учреждениях представлено не было. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что на период принятия обжалуемого судебного решения в медицинских учреждениях не находился.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был письменно уведомлен о направлении уголовного дела в суд, по адресу его места жительства заблаговременно было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 12 июля 2023 г. В этой связи тот факт, что судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения не является уважительной причиной неявки подсудимого в суд. Кроме того, в указанный период в отношении ФИО1 уже проводились розыскные мероприятия вследствие его неявки в суд и его местонахождение 12 июля 2023 г. известно не было.

Ссылка суда в обжалуемом постановлении на вступившее в законную силу постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 мая 2023 г. в отношении ФИО1 требованиям закона не противоречит.

Не относится к аргументам, ставящим под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения и ссылка защитника в апелляционной жалобе на занимаемую ФИО1 в ходе предварительного следствия позицию по делу и его явки на следственные действия, поскольку касаются характеристики поведения ФИО1 на досудебной стадии производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Сазоновой М.О. и озвученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий