Судья Клименков И.В. Дело № 22–3857/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 июля 2017 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.,

при секретаре Кесслер А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Полуэктовой М.Б.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лыкова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, осужденному приговором Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1 обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

27 апреля 2017 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым его ходатайство удовлетворить.

По доводам жалобы осужденного при принятии решения суд не учел, что все полученные им взыскания погашены и не являются злостными.

Просит учесть, что отсутствие у него поощрений вызвано предвзятым к нему отношением администрации исправительного учреждения, не обучается в связи с тем, что после освобождения намерен изменить анкетные данные, и документы об образовании будут недействительны, не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест и низкого уровня оплаты труда, культурно-массовые мероприятия не посещает в связи с состоянием здоровья, вину по приговору признал в части содеянного им и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, так как встал на путь исправления.

Обращает внимание, что дома его ждут престарелая мать, которая больна, и дочь, которая идет в школу.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Лыков Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Полуэктова М.Б. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристике осужденный в период отбывания наказания стремится к психофизической корректировке своей личности, принимает меры к ресоциализации, принимает участие в тестированиях сотрудниками психологической лаборатории, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не являлось примерным, поскольку осужденный с 28 января 2013 года отбывает наказание в обычных условиях содержания, за период отбывания нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что подвергнут 22 взысканиям, 9 из которых в виде водворения в ШИЗО, 16 взысканий являются действующими, поощрений не имеет, не обучается и не трудоустроен, участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает, вину не признал.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике у суда не имелось, так как она составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в котором ФИО1 отбывает наказание, согласована с заместителем начальника колонии и утверждена начальником ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Новосибирской области (л.д. 4, 5).

При таких данных довод осужденного о том, что все полученные им взыскания погашены, суд апелляционной инстанции находит не основанным на материалах дела, а ссылки осужденного на обстоятельства, оправдывающие, по мнению ФИО1, отсутствие у него поощрений и трудоустройства, его не обучение и не посещение им культурно-массовых мероприятий, на правильность выводов суда не влияют и не влекут отмену состоявшегося судебного решения.

Рассматривая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, не являлось для суда определяющим, но обоснованно учтено в совокупности с другими необходимыми для решения вопроса об условно-досрочном освобождении данными, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания.

Доводы осужденного о наличии у него престарелой матери, которая больна, и дочери, а так же об ухудшении состояния его здоровья на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют, поскольку не являются определяющими при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

При изложенных выше обстоятельствах довод осужденного об обязанности суда удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова