К делу № 2-2178/2023

УИД:61RS0003-01-2023-002791-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре Коховой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2178/2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, заинтересованное лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО К, принадлежащем на праве собственности истцу. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2, что подтверждается административным материалом, постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к постановлению.

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в соответствии с действующим ФЗ «Об ОСАГО», документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было предоставлено на осмотр.

По истечении установленного на рассмотрение срока ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 74 000 рублей. 

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и посчитав его существенно заниженным, истец обратился в ООО 

<

данные изъяты> с целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 472 900 рублей.

В соответствии с действующим законодательством истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. 

Истец полагает, что отказ в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения является незаконным, в связи с чем просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы исковых требований.

Взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 72 900 рублей. 

Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, согласно которым он просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 326 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы исковых требований. 

Взыскать с ответчика ФИО2 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 119 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387 рублей. 

Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг досудебного экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, согласно уточненным исковым требованиям. 

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

Истец в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав представителей сторон, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 18 и 19 статьи 12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО К, принадлежащем на праве собственности истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> - ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог допустил столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО К, который двигался по главной дороге.

В результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО К на момент ДТП застрахована не была. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено страховщиком. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» запрошены документы из компетентных органов, а именно окончательные документы следственных и (или) судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившее в законную силу решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организовано проведение экспертного исследования. Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства истца в виде: бачка омывателя, в виде изгиба; блока АБС, в виде разрыва корпуса; подушки безопасности переднего пассажира, в виде активации; панели приборов, в виде разрыва; подушки безопасности водителя, в виде активации; ремня безопасности переднего левого, в виде блокировки, не относятся к заявленному событию. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила: без учета износа 125 100 рублей, с учетом износа 74 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступили протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, постановление постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 74 000 рублей. Денежные средства получены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Не согласившись с размером восстановительного ремонта, с целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО 

<

данные изъяты>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 472 900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, с требованием доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. 

В последующем, истец обратился к Финансовому уполномоченному решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

При вынесении данного решения, Финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что в материалах дела имеются противоречивые заключения нескольких специалистов, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО 

<

данные изъяты> 

Согласно выводам заключения ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней угловой правой части кузова транспортного средства 

<

данные изъяты>, а именно повреждения: переднего бампера, правой ПТФ с накладкой датчика парковки правого внешнего со вставкой, фары правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, раскоса правого панели передка, бачка омывателя, подушек безопасности переднего пассажира и водителя, щитка приборов, передних ремней безопасности, блока АБС, звукового сигнала правого, усилителя переднего арки колеса передней правой могли быть образованы при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> по следующим основаниям: 

- повреждения передней угловой правой части кузова транспортного средства 

<

данные изъяты>, по своей морфологии, соответствуют передней угловой левой части кузова транспортного средства 

<

данные изъяты>; 

- повреждения передней угловой правой части кузова транспортного средства 

<

данные изъяты> по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; 

- выявленные повреждения транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила с учетом износа 434 600 рублей, без учета износа 519 600 рублей. 

В судебном заседании допрошен судебный эксперт-трасолог ФИО Ш который заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что установочных данных было достаточно для проведения исследования, выводы экспертизы являются категоричными, при проведении экспертизы исследовал материалы дела, оригинал административного материала и диски с фотографиями. Все данные были пригодны для проведения данной экспертизы.

Эксперт пояснил, что исследовал ручную остановку на месте ДТП, задача была дать идентификацию тех или иных данных, которые имеются в материалах дела. В соответствии с методическими рекомендациями, существует возможность определения угла столкновения с помощью графического моделирования. Датчики системы безопасности ТС располагаются в передней части автомобиля. Также учитывается резкое торможение или изменение направления движения автомобиля относительно первоначального движения. Блок управления подушки безопасности считывает совокупность множества факторов. В данном ДТП датчики подушек безопасности сработали из-за силы удара и резкого торможения. Краш-тест проводится на тот либо иной вид автомобиля. В основном берется рестайлинговый кузов и проводится фронтальная часть с полным перекрытием либо 25%, то есть действительно некоторые условия краш-теста могут не совпадать с реальным ДТП. Диагностика системы безопасности при производстве экспертизы не проводилась.

В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющими независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

В свою очередь, ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе Финансового уполномоченного, не может быть положено в основу выводов решения суда, так как имеет противоречия и неточности. Кроме того, в нем отсутствует описание и анализ повреждений автомобиля, принадлежащего виновнику ДТП, сопоставление их с повреждениями автомобиля истца в контактных парах, а также отсутствует подробное описание проведенного исследования; выводы эксперта не мотивированы, трасологическое исследование выполнено с нарушениями, без детального исследования повреждений и следообразований автомашин с сопоставлением местоположения и высот каждого из повреждений, имеющихся на транспортных средствах.

При этом, суд также находит заключения ООО 

<

данные изъяты> №К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению страховщика, и ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе истца, не являющиеся допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку при проведении обоих экспертных исследований не были использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также полагает необходимым отметить, что представленная АО «АльфаСтрахование» рецензия ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы не могут быть расценены в качестве аргумента, являющегося основанием для возникновения сомнений в выводах судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия выполнена по заданию самого ответчика на основании возмездного договора, следовательно, выводы данной рецензии не могут быть признаны объективными. Кроме того, указанная рецензия носит поверхностный характер и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, поскольку АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок не осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что требования истца в соответствующей части подлежат удовлетворению. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 326 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 163 000 рублей, исходя из расчета: 326 000 рублей х 50%.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 76 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 212 720 рублей, исходя из расчета: 326 000 рублей х 1% х 372 дня. 

Вместе с тем, с учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не может превышать 400 000 рублей.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате возмещения.

При этом суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты сумм ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства ответчиком на протяжении 12 месяцев, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что обязательными условиями для возмещения ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются наличие самого факта причинения ущерба, а также вины лица, причинившего вред. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> - ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог допустил столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО К который двигался по главной дороге.

Исходя из объяснений ФИО2 данных в рамках вынесения вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО2 свою вину в совершении правонарушения признал. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными транспортным средством истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать разницу между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 119 600 рублей, рассчитанная исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, определенной заключением судебной экспертизы в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и надлежащим страховым возмещением. 

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит указанные требования истца подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 600 рублей. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387 рублей (за предъявление требований к ответчику ФИО2), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, которые подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебного эксперта, услуг представителя и оплате судебной экспертизы, которые надлежит взыскать с обоих ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

С ответчика АО «АльфаСтрахование»в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 5 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 300 рублей. 

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 1 260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 700 рублей. С ответчика ФИО2 также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 387 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положения указанной нормы, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 460 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, заинтересованное лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 326 000 рублей, штраф в размере 163 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 5 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 300 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) ущерб причиненный в результате ДТП в размере 119 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 1 260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 700 рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 460 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Волкова 

В окончательной форме решение изготовлено 26 сентября 2023 года.