№ 2-2410/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 08 июня 2017 года в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай гос. номер ..., принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО10, автомобиля Кадиллак гос. номер ..., под управлением собственника ФИО11 и автомобиля Киа гос. номер ..., под управлением собственника ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО10. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, страховая компания выплату не произвела. Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 400116,10 рублей. Расходы на экспертизу составили 15000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 400116,10 рублей, неустойку за период с 04 августа 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере 550000 рублей, моральный вред – 50000 рублей, штраф – 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по ходатайству ФИО2 просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП 08 июня 2017 года в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа гос. номер ..., принадлежащего истцу, автомобиля Хэндай гос. номер ..., под управлением ФИО10 и автомобиля Кадиллак гос. номер ... под управлением ФИО11. Постановлением от 09 июня 2017 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания в выплате отказала, поскольку согласно заключению эксперта от 25 июля 2017 года характер повреждений Киа гос. номер ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08 июня 2017 года.

Из иска следует, что истец, не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа гос. номер ....

Согласно экспертному заключению ... от 19 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 400116,10 рублей; направление, расположение и характер повреждений, установленные и отраженные в соответствующем акте осмотра и фототаблице дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП согласно справке ГИБДД.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта ... от 28 марта 2018 года на основании проведенного исследования установлено, что повреждения на транспортном средстве Киа гос. номер ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08 июня 2017 года.

Суд принимает указанное экспертное заключение № 498/14-18 от 28 марта 2018 года, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19 сентября 2014 года, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО8, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения свое заключение подтвердила. Также пояснила, что в штате ООО «Консалтинговая компания «Платинум» не состоит, между ними заключен гражданско-правовой договор, по которому она привлекается в качестве эксперта для производства экспертиз.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся у автомобиля истца Киа гос. номер ... повреждения получены при иных обстоятельствах и к заявленному страховому случаю не относятся.

Довод представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО8, является недопустимым доказательством, суд отклоняет, по изложенным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, поскольку наступление страхового случая по заявленному событию – 08 июня 2017 года и наличие причинно-следственной связи между случившимся и размером причиненного ущерба истцом не доказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с истца в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова