Дело № 2-68/2024 

УИД 33RS0001-01-2023-002168-07

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Глониной И.О.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений требований ст.39 ГПК РФ просит суд о взыскании страхового возмещения в сумме 157 793 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от величины взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения, расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., расходов за составление заключения оценщиком в сумме 7500 руб., взыскании расходов за дефектовку транспортного средства в размере 3000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Инфинити QX 50, г/н № под управлением заявителя и ВАЗ-21144, г/н №. Указанный факт установлен сотрудниками ГИБДД, вызванными на место ДТП. На дату ДТП транспортное средство истца было застраховано САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора добровольного страхования имущества - полис № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «ущерб» и «хищение» на сумму 1 368 000 руб. по каждому из рисков, исходя из даты страхового случая. Из страхового полиса следует, что ответчик обязан при наступлении страхового случая направить транспортное средство истца на ремонт на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые для этого документы, в свою очередь, ей от ответчика было получено направление на ремонт на СТОА — ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 уведомил ответчика о невозможности выполнить ремонт транспортного средства истца. 

Согласно акта о страховом случае, ответчик был готов первоначально выплатить истцу всего 164 624,10 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой выразил несогласие с суммой страхового возмещения в размере 164 624,10 руб., сообщил о повторном осмотре транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ в телеграмме от ответчика, истец узнал о сумме страхового возмещения 250 117,85 руб., которую ответчик был готов выплатить истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика страховое возмещение в кассе страховщика в сумме 250 117,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика страховое возмещение в кассе страховщика в сумме 250 117,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал доплатить страховое возмещение до суммы 710 300 руб., а также возместить расходы на оценщика в сумме 7 500 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца, изложенных в досудебной претензии. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором также просил взыскать с страховщика страховое возмещение до суммы 710 300 руб., а также возместить расходы на оценщика в сумме 7 500 руб.

В ответ на обращение истца финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований, которым взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 317 645,15 руб. Во взыскании расходов на ИП ФИО4 финансовым уполномоченный отказал.

Истец не согласна в полном объеме с решением финансового уполномоченного, так как сумма взысканного страхового возмещения существенно меньше той, чем определил ИП ФИО4, что послужило поводом для настоящего обращения истца в суд.

Также истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб., поскольку выполнение обязательств страховщика оказалось ненадлежащим, растянулось на долгие месяцы.

Кроме того, для реализации досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, истец была вынуждена оплатить дефектовку своего транспортного средства в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда не представила, обеспечила явку в суд своего представителя действующего на основании доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, указанным в заявлении. Одновременно представил суду сведения о направлении уточненного иска в адрес лиц, участвующих в деле. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, представило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее, в адрес суда направляло письменные возражения на иск, согласно которым САО «РЕСО-Гарантия» возражает относительно заявленных требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» № № согласно условиям которого было застраховано транспортное средство INFINITI QX50 г.р.з. №. По данному Договору страхования были застрахованы такие риски как: «Ущерб» и «Хищение». Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ним с извещением о повреждении транспортного средства имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. САО "РЕСО-Гарантия” рассмотрело заявленное событие, и исполнило обязательств по договору страхования, при этом стороны в том числе в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к соглашению о том, что изменения способа урегулирования и выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте на основании калькуляции является надлежащим исполнением обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 по средствам смс- уведомления, что не противоречит п.2.6 Правил страхования. Указывает, что при оформлении договора добровольного страхования было произведено фотографирование транспортного средства, в ходе которого были выявлены повреждения дисков правых колес в виде царапин и задиров, для устранения которых требовались ремонт и окрас указанных деталей, поскольку заявленные по событию от ДД.ММ.ГГГГ повреждения идентичны, то в выплате страхового возмещения повреждения дисков правых колес было отказано, о чем был уведомлен истец. Согласно условиям договора страхования, если организовать восстановительный ремонт не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика расчет которой производится на дату составления калькуляции по среднерыночным ценам на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта. В последствии страховой компанией была произведена калькуляция выплаты страхового возмещения, а также выплата самого страхового возмещения. При этом указывает, что согласно экспертного исследования ООО Трувал, повреждения на капоте, облицовке переднего бампера, передней эмблеме, шине заднего левого колеса, диске заднего левого колеса, левом грязезащитном щитке автомобиля не могли образоваться при тех обстоятельствах которые имеются в представленных материалах. В связи с чем, они уведомили истца об отсутствии оснований для удовлетворения её требований в полном объеме. Просят применит ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, СТОА ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный извещен о рассмотрении дела. 

С учетом мнения сторон судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

К существенным условиям договора страхования в силу ст. 942 ГК РФ относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правил страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В договоре (полисе) страхования содержится подпись страхователя с отметкой о том, что Правила страхования и другие приложения к Полису (при наличии) им получены, он полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных ему Правил разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 943 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Infinity QX 50, государственный регистрационный номер №. VIN: №, 2013 года выпуска (далее - Транспортное средство), принадлежащего истцу, серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее- Договор страхования).

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

По Договору страхования застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками «Ущерб», «Хищение».

Выгодоприобретателем по риску «Хищение» и по риску «Ущерб» в случае, «полного уничтожения/гибели» транспортного средства в размере- непогашенной задолженности по кредиту является АО «МС Банк Рус», по риску «Ущерб» истец. 

Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» установлена дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к Договору страхования (далее Дополнительное соглашение), являющимся неотъемлемой частью Договора страхования.

Согласно Дополнительному соглашению страховая сумма по риску «Ущерб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 368 000 рублей 00 копеек.

Размер страховой премии за весь период страхования по всем рискам определен в размере 24 391 рубль 00 копеек.

Вариантом выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» является ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. Если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

Договором страхования установлена условно-безусловная франшиза по риску ""Ущерб» в размере 30 000 рублей. 

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил страхования, которые являются его неотъемлемой частью. Правила страхования получены истцом, что подтверждается его подписью в Договоре страхования.

Таким образом, в Договоре страхования и Правилах страхования определены обязательные для истца и ответчика условия страхования.

Договором страхования по риску «Ущерб» предусмотрено осуществлен страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и опта восстановительного ремонта транспортного средства па СТОА по направлению страховщика. Если организовать восстановительный ремонт транспорта средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительною ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

Согласно пункту 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения за исключением случаев хищения и полной гибели застрахованного транспортного средства, производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

Согласно пункту 12.10 Правил страхования страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается на основании: калькуляции страховщика; счета за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком; счета за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

Согласно условиям Договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производился путем осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства па СТОА, а в случае невозможности организовать ремонт - в денежной форме.

Пунктом 12.13 Правил страхования установлено, что возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

В соответствии с пунктом 12.15 Правил страхования при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

В соответствии с пунктом 12.16 Правил страхования страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызвана страховым случаем, выявленных в процессе ремонта транспортного средства и подтвержденных документально.

Учитывая изложенное, размер - расходов на восстановительный ремонт транспортного средства подлежит определению без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), происшедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу Транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. В заявлении истец просила выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

Ответчиком по делу было сформировано направление на ремонт №№ на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца посредством направления смс -сообщения о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3

Ответчиком от СТОА ИП ФИО3 получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием возможности заказать запасные части. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ, уведомил истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в части повреждений дисков правых колес в виде царапин и задиров в связи с наличием указанных повреждений на Транспортном средстве на момент заключения Договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику иль истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору страхования. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и о готовности осуществить выплату страхового возмещения у них в кассе или осуществить выплату на расчетный счет истца при предоставлении последним банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством направления телеграммы уведомил истца о готовности осуществить выплату страхового возмещения в размере 164 624 рубля. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ответчику от представителя истца поступило заявление о несогласии с размером страхового возмещения с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра в этот день составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 250 117 рублей 85 копеек, с учетом износа 144 482 рубля 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от представителя истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 710 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца предоставил экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 710 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трувал» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное исследование №-Г, согласно которому, повреждения на капоте, облицовке переднего бампера, передней эмблеме, шине заднего левого колеса, диске заднего левого колеса, левом грязезащитном щитке транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в части повреждений капота, облицовки переднего бампера, передней эмблемы, шины заднего левого колеса, диска заднего левого колеса, левого грязезащитного щитка транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 250 117 рублей 85 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Не согласившись с решением страховой компании истец была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 удовлетворено частично.

Рассматривая обращение ФИО2, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховой компанией нарушены условия договора страхования по организации восстановительного ремонта транспортного средства, при этом в рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначалось проведение транспортного – трасологического исследования в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения бампера переднего (царапины в левой части), эмблемы, решетки радиатора (царапины), капота (вмятина в передней части, сколы лакокрасочного покрытия), диска колеса переднего левого (потертости), крышки зеркала правого (царапины), государственного регистрационного знака (деформация, скол), диска колеса заднего левого (царапины, потертости), шины заднего левого колеса (разрыв боковины) Транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах.

Также в рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт», согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 567 763 руб., с учетом износа 381 149 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Учитывая, что ответчик выплатил ранее истцу страховое возмещение в сумме 250 117 руб. 85 коп., финансовый уполномоченный решил довзыскать со страховой компании в пользу истца доплату в размере 317 645,15 руб.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд, в обоснование, в том числе указав, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным не были учтены все повреждения причиненные ее транспортному средству, касающиеся ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В заключениях экспертов данных в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, имеются противоречия с актами осмотра транспортного средства и выявленных повреждений, представленных стороной ответчика.

Судом при рассмотрении настоящего спора по существу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно- Консультационный центр ПАРИТЕТ», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения (комплекс повреждений) которые могли быть образованы на транспортном средстве Инфинити QX 50, г/н №, при обстоятельствах указанных в представленных для исследования материалах гражданского дела: крыло переднее правое (деформация на S до 30% в задней нижней части); накладка арки крыла переднего правого (повреждение структуры материала и задней части); накладка правого порога (расколота с потерей фрагмента, нарушение структуры материала);накладка арки крыла заднего правого (расколота с потерей фрагмента, нарушение структуры материала); брызговик колеса заднего правого (повреждение структуры материала); дверь передняя правая (деформация на S более 50% с образование ОС, повреждением РЖ); замок двери передней правой (разрушен); накладка двери передней правой (повреждение структуры материала); дверь задняя правая (деформация на S более 50% с образование ОС, повреждением РЖ); петля двери задней правой нижняя (деформирована); уплотнитель двери задней правой (деформация с разрывом материала); накладка двери задней правой (повреждение структуры материала); стойка кузова центральная правая (деформация на S до 20% в нижней части с повреждением РЖ); крыло заднее правое (деформация на S более 30% с образованием ОС, повреждением РЖ, в передней арочной части); облицовка заднего бампера (повреждение структуры материала, разрешение креплений в правой части); диск колесный задний правый (задиры, срезы материала, нарушение ЛКП); диск колесный передний правый (задиры, срезы материала, нарушение ЛКП); шина колеса заднего правого (разрыв материала).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити QX 50, г/н №, на дату составления калькуляции по среднерыночным ценам СТОА на ремонтные работы и детали во Владимирской области составляет 725 556 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик суду не представил.

При этом суд учитывает, что по условиям Договора страхования по риску «Ущерб» предусмотрена условно-безусловная франшиза в размере 30 000 рублей. Франшизой согласно пункту 1.6 Правил страхования, является определенная условиями Договора страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком. Франшиза может устанавливаться как в абсолютном paзмере, так и в процентах от страховой суммы или страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 5.9.3 Правил страхования условно- безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы за исключением случаев, когда ущерб причинен по вине иного лица чем страхователь/выгодоприобретатель/водитель застрахованного транспортного средства, личность причинителя вреда установлена, и страхователем (выгодоприобреталем) исполнены все необходимые действия для обеспечения перехода к страховщику соответствующего права требования к лицу, ответственному за убытки. 

Поскольку заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине установленного лица и возможность перехода права требования к страховой компании осуществлена, условно-безусловная франшиза в размере 30 000 рублей не подлежит применению. 

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 250 117 рублей 85 копеек, а также по решению финансового уполномоченного ответчиком произведена выплата истцу в размере 317 645 рублей 15 копеек, о чем в материалы дела представлено платежное поручение.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 157 793 рублей (725 556 – 250 117,85 – 317 645,15).

Одновременно полагаю необходимым отметить, что выгодоприобретателем по указанному выше договору по риску «Хищение» и по риску «Ущерб» в случае, «полного уничтожения/гибели» транспортного средства в размере- непогашенной задолженности по кредиту согласно условиям договора, является АО «МС Банк Рус». Вместе с тем, полное уничтожение или гибель транспортного средства в рассматриваемом случае не установлена, поэтому отсутствует заинтересованность в данном деле «МС Банк Рус», в связи с чем, «МС Банк Рус», не был привлечен судом к участию в деле. 

Поскольку истец является потребителем страховых услуг, то на отношения между страховщиком и страхователем распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца в части организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Истцом в том числе заявлено требование о взыскании убытков в виде затрат на дефектовку транспортного средства в размере 3000 рублей, поскольку изначально ответчик готов был выплатить истцу размер ущерба лишь в сумме 164 624,10 руб., и только после проведенной дефектовки транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) л.д.16-17, страховая компания произвела выплату уже в большем размере 250 117,85 руб. Данные затраты истца подтверждены материалами дела, признаны необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по делу. 

Разрешая требование истца о возложении на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа от присужденной в пользу потребителя суммы 82 396,50 руб. (157 793 + 4000 +3000), составит 164 793 (164 793:2).

Вместе ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Рассматривая заявленное ходатайство суд исходит из следующего.

Предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, но которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч,1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размере штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В связи с изложенным, анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, в рамках настоящего дела спор возник из правоотношений с потребителем, в частности с потребителем финансовых услуг. Законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, непредоставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены расходы услуг за экспертное заключение ИП ФИО4 в размере 7500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Хотя Закон и не обязывает потерпевшего проводить самостоятельную экспертизу, однако сумма страхового возмещения которую ответчик планировал выплатить истцу, была ниже страховой выплаты на которую рассчитывал истец как потребитель, в связи с чем он был вынужден провести данную экспертизу с целью восстановления нарушенного права и для определения размера реального ущерба, для мотивации своего обращения к финансовому уполномоченному. В этой связи данные расходы, в размере 7500 руб., подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора, истцом понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом документально и признаются судом необходимыми расходами истца, понесенные ей с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, выраженные в возражениях на предъявленный иск, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, данные доводы не согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4715 руб., исчисленная исходя из требований имущественного (страховое возмещение и убытки) и неимущественного характера (моральный вред) в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № страховое возмещение в размере 157 793 руб., убытки в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 82 396,50 руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 7500 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в суме 40 000 руб., а всего 294 689 (двести девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... рублей. 

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024 г.