Дело № 2-1026/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 31 июля 2017 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Кузнецовой М.П., 

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, указав на то, что АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО2 заключили договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 50 000 рублей. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, подписанном ответчиком, в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. В соответствии с условиями заключенного договора кредитной карты, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным первоначальным лимитом задолженности. 

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом. В связи с систематическим неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору кредитной карты, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ наименование Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) изменено на АО «Тинькофф Банк». 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед АО «Тинькофф Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 109 890 рублей 25 копеек.

Банк просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 109 890 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 397 рублей 80 копеек.

АО «Тинькофф-Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 договор кредитной карты не подписывала и денежными средствами не пользовалась. Доказательств обратного банком не представлено, поэтому в иске просил отказать.

Выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно представленным истцом документам, между АО «Тинькофф-Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 50 000 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора кредитной карты, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным первоначальным лимитом задолженности. 

Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ наименование Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) изменено на АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обосновывая исковые требования, истец указал на то, что ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

В связи с систематическим неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору кредитной карты, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Как следует из расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору кредитной карты №0014551550 от 28 июля 2011 года составляет 109 890 рублей 25 копеек.

Между тем, возражая против иска, представитель ответчика ФИО1 указал, что договор кредитной карты и иные документы, связанные с получением кредита, ФИО2 не подписывались и настаивал на проверки данных обстоятельств.

Для реализации процессуального права ответчика на защиту своих прав, суд неоднократно требовал у истца представить подлинные письменные доказательства, отражающие действительность заключения договора.

Между тем, истец игнорировал требования суда и суд был лишен возможности подтвердить или опровергнуть доводы ответчика.

Вместе с тем, по мнению суда, бремя доказывания юридического факта возникновения правоотношений именно с ответчиком лежит на истце.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан факт подписания ФИО2 договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, неоднократно запрашиваемых судом, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф-Банк» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2017 года.

Судья М.А. Князьков