Дело № 2-4552/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., с участием с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по ордеру и доверенности и представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО7 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец АО «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2016 г. АО «Промэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Промэнергобанк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 25 октября 2012 г. между АО «Промышленный энергетический банк» и заёмщиком индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключён кредитный договор № (в редакции дополнительных соглашений об изменении кредитного договора от 12 июля 2013 г., 29 апреля 2014 г., 01 июля 2015 г., 26 октября 2015 г., 29 января 2016 г.), по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10 450 000 рублей под 20 % годовых сроком до 26 октября 2016 года, а заёмщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере и на условиях, определённых договором, при нарушении срока возврата кредита уплатить неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности. Банк предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО7 кредит в размере 10 450 000 рублей. Надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 и залогом земельного участка, общей площадью 661 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; нежилого помещения, общей площадью 482,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; земельного участка, общей площадью 762 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №. В нарушение условий кредитного договора заёмщиком не исполнена обязанность по своевременному возврату кредита и начисленных процентов. Просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО7 в пользу АО «Промэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25 октября 2012 г. в размере 14 586 895 рублей 55 копеек, из которых: 10 450 000 рублей – задолженность по основному долгу, 2 367 759 рублей 60 копеек – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 1 769 135 рублей 95 копеек – пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, а также иные судебные издержки; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога нежилого недвижимого имущества от 25 октября 2012 г.: земельный участок, площадью 762 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 рублей; земельный участок, площадью 661 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 817 750 рублей; нежилое помещение, площадью 482,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 7 243 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчики ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, ФИО8 и финансовый управляющий имуществом ФИО8 Солтовец М.Ф. в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру и доверенности ФИО4 размер задолженности по кредитному договору и обязанность ФИО2 как поручителя её оплатить не оспаривала, просила снизить размер неустойки до 809 875 рублей. Размер процентов за пользование кредитом считала завышенным. Полагала, что основания для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют, поскольку в связи с перераспределением земельных участков по решению суда указанный земельный участок прекратил существование. Неустойка подлежит взысканию с ФИО7

ФИО4 как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 полагала, что в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № следует отказать по изложенным ею как представителем ФИО2 основаниям. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 по доверенности ФИО6, полагал, что основания для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют, поскольку в связи с перераспределением земельных участков по решению суда указанный земельный участок прекратил существование.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на неё.

При нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что способами обеспечения исполнения обязательства являются поручительство, неустойка, залог.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25 октября 2012 г. между ОАО «Промэнергобанк и заёмщиком индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключён кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Промэнергобанк» обязалось предоставить заёмщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 9 000 000 рублей, а заёмщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере 16 % годовых в срок до 24 октября 2015 года, а при нарушении срока возврата кредита уплатить неустойку в размере 16 % годовых на сумму просроченной задолженности по кредиту, при нарушении срока уплаты процентов уплатить неустойку в размере 16 % годовых на сумму текущей задолженности по кредиту.

12 июля 2013 г. между ОАО «Промэнергобанк и заёмщиком индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключено соглашение об изменении кредитного договора № от 25 октября 2012 года, по условиям которого лимит задолженности увеличен до 12 000 000 рублей.

29 апреля 2014 г. между ОАО «Промэнергобанк и заёмщиком индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключено соглашение об изменении кредитного договора № от 25 октября 2012 года, по условиям которого лимитом задолженности уменьшен до 11 750 000 рублей.

01 июля 2015 г. между АО «Промэнергобанк и заёмщиком индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключено соглашение об изменении кредитного договора № от 25 октября 2012 года, по условиям которого лимит задолженности уменьшен до 10 450 000 рублей.

26 октября 2015 г. между АО «Промэнергобанк и заёмщиком индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключено соглашение об изменении кредитного договора № от 25 октября 2012 года, по условиям которого установлена дата окончательных расчётов по кредиту и по процентам за пользование кредитом – 26 октября 2016 года, размер процентов за пользование кредитной линией и неустойки увеличен до 20 % годовых.

Надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 по договору поручительства № от 26 октября 2015 г., заключённому между АО «Промэнергобанк» и ФИО2, залогом земельного участка, общей площадью 661 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 817 750 рублей; нежилого помещения, общей площадью 482,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 7 243 500 рублей, земельного участка, общей площадью 762 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, стоимостью 3 000 000 рублей, по договору залога недвижимого имущества от 25 октября 2012 г. заключённому между ОАО «Промэнергобанк» и ФИО2 (в редакции соглашений о внесении изменений в договор залог недвижимого имущества от 12 июля 2013 г., 26 октября 2015 г., 29 января 2016 г.)

Собственником указанного выше имущества в настоящее время является ответчик ФИО2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 11 декабря 2017 г.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2016 г. по делу № А13-11810/2016 АО «Промэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «Промэнергобанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Установлено, что свои обязательства по договору банк выполнил в полном объёме, предоставив кредит индивидуальному предпринимателю ФИО7 в размере 12 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту и банковскими ордерами от 16 ноября 2012 г. № на сумму 9 000 000 рублей и от 12 июля 2013 г. № на сумму 3 000 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО7, являясь заёмщиком, нарушала свои обязательства, взятые по кредитному договору, так платежи по кредитному договору, в том числе по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вносились ответчиком нерегулярно и не в полном объёме.

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заёмщика индивидуального предпринимателя ФИО7 перед банком по кредитному договору № от 25 октября 2012 г. составляет 14 586 895 рублей 55 копеек, в том числе, 10 450 000 рублей – задолженность по основному долгу, 2 367 759 рублей 60 копеек – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом за период с 16 января 2016 г. по 06 апреля 2017 г., 1 769 135 рублей 95 копеек – пени за период с 29 апреля 2016 г. по 25 октября 2016 г. и с 27 октября 2016 г. по 06 апреля 2017 г.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

В адрес ответчиков направлены требования от 16 ноября 2016 г., 15 декабря 2016 г., 12 января 2017 г., в которых истец сообщал размер имеющейся задолженности по кредитному договору, потребовал возврата задолженности. Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Доказательств уплаты задолженности в заявленных суммах и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора и о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО7 задолженности по кредитному договору в размере 14 586 895 рублей 55 копеек, в том числе, 10 450 000 рублей – задолженность по основному долгу, 2 367 759 рублей 60 копеек – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом за период с 16 января 2016 г. по 06 апреля 2017 г., 1 769 135 рублей 95 копеек – пени за период с 29 апреля 2016 г. по 25 октября 2016 г. и с 27 октября 2016 г. по 06 апреля 2017 г., подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 330, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Поскольку поручитель ФИО2 обязалась наравне с заёмщиком отвечать за исполнение всех обязательств последнего по кредитному договору, требования о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков являются обоснованными.

Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2, 1 769 135 рублей 95 копеек до суммы 922 918 рублей 47 копеек, то есть до предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется.

Учитывая, положения пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ФИО7, поскольку кредитный договор ею заключён как индивидуальным предпринимателем, в настоящее время ФИО7 данный статус не утратила, о несоразмерности размера неустойки не заявляла, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представила.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2016 г. по гражданскому делу № в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № образованы земельный участок площадью 680+/- 9 кв.м., и земельный участок площадью 1170+/-12 кв.м., с установлением границ участков по координатам, указанным в решении суда.

Указанным решением прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на 3/8 доли, ФИО5 на 3/8 доли и ФИО8 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства и обслуживания жилого дома площадью 1088 кв.м.; признано право собственности ФИО5 на 3/5 доли и ФИО8 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок площадью 680+/-9 кв.м. Признано право собственности ФИО2 на вновь образованный земельный участок, площадью 1170+/- 12 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером № и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В пользу ФИО2 установлено право ограниченного пользования вновь образованным земельным участком площадью 680+/-9 кв.м., принадлежащего ФИО5 и ФИО8, для обеспечения проезда, площадью 8 кв.м. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Таким образом, образованный по решению суда в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № земельный участок, принадлежащий ФИО2, должен являться предметом залога.

Статьёй 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что право собственности ФИО2 на образованный в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем право собственности на него у ФИО2 не возникло, регистрация прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № не произведена.

3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 продала ФИО3, что подтверждается объяснениями представителя ФИО2 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12 декабря 2017 г. Право собственности ФИО3 зарегистрировано 07 августа 2017 г.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения заёмщиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов в установленный кредитным договором срок, суд считает, что основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счёт погашения задолженности по кредитному договору имеются, поэтому полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 762 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, площадью 661 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, площадью 482,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определить способ реализации заложенного имущества – путём продажи с публичных торгов.

С учётом приведённых выше обстоятельств суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №.

Суд полагает возможным определить начальную продажную цену указанного выше заложенного имущества в размере 80 процентов от рыночной стоимости, определённой на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», № от 10 ноября 2017 г.: земельного участка, площадью 762 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, в размере 4 406 188 рублей 80 копеек (5 507 736 рублей х 80 %); земельного участка, площадью 661 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 2 477 428 рублей (3 096 785 рублей х 80 %); нежилого помещения, площадью 482,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 10 324 644 рубля 80 копеек (12 905 806 рублей х 80 %), поскольку оно (заключение) проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей. Доказательств несения иных судебных расходов истцом не представлено. 

Кроме того, с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу Акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25 октября 2012 года в размере 13 740 678 рублей 07 копеек, из которых: 10 450 000 рублей – задолженность по основному долгу; 2 367 759 рублей 60 копеек – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом; 922 918 рублей 47 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу Акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку в размере 846 217 рублей 48 копеек.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: земельный участок, площадью 762 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 4 406 188 рублей 80 копеек; земельный участок, площадью 661 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 477 428 рублей; нежилое помещение, площадью 482,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 10 324 644 рубля 80 копеек.

Определить способ реализации заложенного имущества – путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.