Дело № 2-64/2024 УИД 53RS0022-01-2023-005782-65

Решение

Именем Российской Федерации

п.Демянск 21 марта 2024 года 

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А., 

при секретаре судебного заседания Поспеловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Сварочная техника» к ФИО2 о взыскании убытков, 

установил:

ООО «Торговый дом «Сварочная техника» (далее истец, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, в обоснование иска указав, что 02 февраля 2022 года между ООО «Энергозащита» и ООО «Торговый дом «Сварочная техника», на основании закупки вх.№180080, проводимой на электронной торговой площадке – ETPRF.RU, был заключён договор поставки №19/22. Согласно п.1.1 Договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, место поставки, технические или иные характеристики которого, определяются в Спецификации к настоящему договору. Согласно Спецификации к договору от 02 февраля 2022 года, срок поставки – 10 дней с момента подписания договора, а срок оплаты – в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты поставки и предоставления документов на оплату. 03 февраля 2022 года между поставщиком и покупателем был подписан универсальный передаточный документ – ЦБ-364, который, в соответствии с договором подтверждает приёмку товара Покупателем и определяет цену договора. 11 февраля 2022 года Поставщик передал покупателю товар через транспортную компанию ООО «Деловые Линии» на сумму 508322 рубля, что подтверждается накладной №22-00581006533. Указанный товар по накладной был получен представителем ООО «Энергозащита» ФИО2 по разовой доверенности от 10.02.2022 года. Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2023 года по делу №А19-8760/2022 следует, что при рассмотрении искового заявления ООО ТД «Сварочная техника» к ООО «Энергозащита» о взыскании задолженности по договору поставки судом был проведён сравнительный анализ документов для установления факта подлинности договора поставки №19/22 от 02.02.2022 года, доверенности от 11.02.2022 года на ФИО2, УПД от 03.02.2022 года. Судом установлено, что печати в УПД и доверенности различны с представленными по запросу суда документами, следовательно, ФИО2 при получении товара была сфальсифицирована печать и подпись директора ООО «Энергозащита». Ссылаясь на вышеуказанное решение, на положения ст.ст.1102, 15 ГК РФ, ч.3 ст.61 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу убытки в размере 521578 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Новгородского районного суда от 09 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергозащита».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ТД «Сварочная техника» убытки в размере 671578 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признали, представитель ответчика представила суду заявление о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований ООО ТД «Сварочная техника».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Энергозащита» о дате месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела, однако судебные извещения возвращены без вручения с отметкой «организация закрыта, по извещению за телеграммой не является», «телеграмма не вручена, нет такого учреждения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что третье лицо неоднократно извещалось судом по адресу места нахождения, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора поставки № 19/22 от 02 февраля 2022 года ООО Торговый дом «Сварочная техника» (Поставщик) обязалось поставить, а ООО «Энергозащита» (Покупатель) принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, место поставки, срок поставки, технические и иные характеристики которого, определяются в Спецификации к настоящему договору. Согласно Спецификации к договору поставки №19/22 от 02 февраля 2022 года наименование товара: Powermax105 c CPC-портом и резаком 15,2м в количестве 1 шт., стоимостью 508322 рубля. Срок поставки – 10 дней с момента подписания договора, срок оплаты: в течение 20 банковских дней с даты поставки и предоставления документов на оплату. 

Согласно п.2.2. Договора стоимость Продукции включает в себя стоимость упаковки и доставки (включая разгрузку) продукции по адресу: 

<

...> или иному адресу, указанному в соответствующей Спецификации.

03 февраля 2022 года ООО Торговый дом «Сварочная техника» выставило счёт-фактуру ЦБ-364 в адрес грузополучателя – ООО «Энергозащита», согласно которой товар, указанный в Спецификации к договору поставки №19/22 от 02 февраля 2022 года отгружен ООО ТД «Сварочная техника» - 03 февраля 2022 года, получен (принят) ООО «Энергозащита» 11 февраля 2022 года ФИО4

Согласно накладной (экспедиторской расписке) от 04 февраля 2022 года №22-00581006533 ООО ТД «Сварочная техника» оплачивает услуги ООО «Деловые линии» по организации доставки (экспедированию) груза из г.Иркутск в г.Курск, получатель груза ООО «Энергозащита»; груз от имени ООО «Энергозащита» принял ФИО2 15 февраля 2022 года.

Согласно копии разовой доверенности от 10 февраля 2022 года ООО «Энергозащита» доверяет ФИО2 получать груз(ы) в транспортных компаниях, направленные в адрес Доверителя, по накладной(ым): 22-00391010482, 22-00581006533.

Согласно информации от 04 октября 2022 года ООО «Деловые линии» доставляло грузы по накладным №№22-00391010482, 22-00581006533, получил представитель ООО «Энергозащита» ФИО2.

Постановлением старшего о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Курчатовский» от 14 сентября 2022 года, от 17 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ отказано.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2023 года №А19-8760/2022 в удовлетворении требований ООО Торговый дом «Сварочная техника» к ООО «Энергозащита» о взыскании 512778 руб. 52 коп. отказано. 

Указанным решением установлено, что суд признал сфальсифицированными представленные истцом договор поставки, спецификации к нему, УПД, в связи с чем установил отсутствие первичных документов, подтверждающих заключение договора поставки между истцом и ответчиком, получение товара ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержение.

Стороны не оспаривали факты установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2023 года.

В судебном заседании установлено, что договор поставки между ООО Торговый дом «Сварочная техника» и ООО «Энергозащитна» не заключался, товар ООО «Энергозащита» не получен. 

Вместе с тем факт отправки товара в адрес ООО «Энергозащита» подтверждается накладной (экспедиторской распиской) ООО «Деловые линии» от 04.02.2022 №22-00581006533, показаниями ответчика.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом – ООО Торговый дом «Сварочная техника» и ответчиком ФИО2 отсутствовали какие-либо правоотношения, порождающие обязательства ответчика перед истцом.

Доводы представителя истца о том, что материалами гражданского дела и материалами проверки установлен факт передачи товара ФИО2 как представителю ООО «Энергозащита», опровергаются пояснениями ФИО2 в судебном заседании, объяснениями ФИО5, сведениями Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области в отчётности в отношении застрахованных лиц за 2021, 2022 года, согласно которым ФИО2 не являлся работником ООО «Энергозащита», не состоял в других гражданско-правовых отношениях.

Вместе с тем, ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что в 2022 году занимался грузоперевозками. Через транспортную компанию ООО «Деловые линии» ФИО2 обязался осуществить перевозку переданного ему в г.Курск груза в пункт назначения – г.Великий Новгород и выдать его уполномоченному на получение груза лицу. 

Как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, он принял на себя обязательство доставить товар из г.Курск в г.Великий Новгород через транспортную компанию ООО «Деловые линии», заказчиком выступало ООО «Энергозащита». В г.Курск от представителя ООО «Энергозащита» он получил груз и документы: накладную (экспедиторскую расписку) и разовую доверенность на получение груза от имени ООО «Энергозащита». Документы были оформлены, только отсутствовала его подпись. Он расписался и в накладной, и в доверенности. Груз был доставлен в г.Великий Новгород, и передан представителю ООО «Энергозащита».

При этом, материалами дела установлено, что в отношении ООО Торговый дом «Сварочная техника» совершены мошеннические действия, имущество, принадлежащее ООО ТД «Сварочная техника» путём обмана похищено неустановленными лицами.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, представитель ответчика сослалась на положения ст.797 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (ч.3).

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал факт получения груза для заказчика ООО «Энергозащита» для перевозки из г.Курск в г.Великий Новгород.

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу статьи 42 Федерального закона от 01.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении. 

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (п.7 ст.7, ст.13)

С момента признания груза утраченным подлежит исчислению срок исковой давности. 

Как установлено в судебном заседании, груз передан перевозчику ФИО2 11 февраля 2022 года. 

В соответствии с приведёнными выше положениями груз следует признать утраченным 13 марта 2022 года.

В силу ст.797 ГК РФ срок для подачи искового заявления истекал 13 марта 2023 года. С исковым заявлением истец обратился в суд 08 августа 2023 года, то есть с нарушением установленного для данной категории споров срока.

Истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ООО Торговый дом «Сварочная техника» к ФИО2 о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2024 года.

Судья О.А. Никитина