Дело №1-5/2021

УИД: 34RS0042-01-2020-001008-77 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«04» марта 2021 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитника – адвоката Беляевскова Д.М., представившего удостоверение №1481 и ордер №007473 от 30 июля 2020 года, и ордер №007251 от 13 августа 2020 года,

защитника – адвоката Грека С.К., представившего удостоверение №2293 и ордер №007261 от 13 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

адрес>, судимого, 

- приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 03 августа 2017 года по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 

- приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2017 года по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 03 августа 2017 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 января 2018 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- на основании постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 февраля 2020 года в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 месяц 17 дней; освобожден 21 февраля 2020 года из ФКУ ИК -24 УФСИН России по Волгоградской области. 06 апреля 2020 года снят с учета по отбытию срока наказания в виде ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, 

<

адрес>, судимого,

- приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2013 года по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2018 года освобожден от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 05 месяцев 04 дня. 07 августа 2018 года освобожден из ФКУ ИК -25 УФСИН России по Волгоградской области;

- приговором мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 06 мая 2020 года по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию ограничению свободы сроком на 1 год;

- постановлением от 23 июля 2020 года мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области неотбытый срок ограничения свободы 8 месяцев 9 дней, назначенный приговором мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 06 мая 2020 года, замене на лишение свободы сроком на 4 месяца 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2020 года по ч.1 ст.222.1 УК РФ в соответствии со ст.64 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2020 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4, 

<

адрес>, судимого,

- приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2020 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

- приговором мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 09 декабря 2020 года по ч.1 ст.167 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Неотбытый срок обязательных работ по состоянию на 02 марта 2021 года составляет 26 часов;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

07 июня 2020 года, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4, находились по месту проживания последнего, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, 

<

адрес>. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из жилого дома, принадлежащего ФИО11 №1 С целью приискания соучастника преступления ФИО2 предложил ФИО3 и ФИО4 совершить хищение имущества из жилого дома, принадлежащего ФИО11 №1, совместно. ФИО3 и ФИО4 на предложение ФИО2 ответили согласием, тем самым вступив в преступный сговор. 

ФИО3, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО4, из жилища, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, 07 июня 2020 года, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО4, подошли к территории домовладения, принадлежащего ФИО11 №1, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. После чего, ФИО4 согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2 и ФИО3 остался у двора домовладения наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить о появлении посторонних лиц, а также оказать необходимую помощь в достижении совместной цели, направленной на хищение имущества из дома, принадлежащего ФИО11 №1 Далее ФИО2 совместно с ФИО3, согласно ранее достигнутой договоренности, прошли на территорию двора домовладения, где убедившись в том, что ФИО11 №1 в доме нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к окну дома, где действуя совместно, при помощи рук отогнули гвозди и вынули остекление из двух деревянных рам окна. Затем ФИО2 согласно достигнутой договоренности, выполняя отведенную ему роль, через оконный проем проник в жилой дом по 

<

адрес>, 

<

адрес>, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище. Находясь внутри дома, ФИО2 отыскал электрический водяной насос марки «КАМА-10», стоимостью 500 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО11 №1, и продукты питания, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, которые поднёс к окну и передал в руки ФИО3, находящемуся возле окна на улице, после чего ФИО3 покинул домовладение, тем самым тайно их похитив. Завладев совместно похищенным имуществом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО11 №1 причинен материальный ущерб на сумму 500 рублей 00 копеек. 

Кроме того, ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

30 июня 2020 года, примерно в 01 час 30 минут, ФИО2, проходил мимо домовладения по 

<

адрес>, в городе Фролово, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО11 №2 В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО11 №2 из летней кухни. 

Незамедлительно реализуя задуманное, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, 30 июня 2020 года, примерно в 01 час 30 минут, ФИО2, через незапертую калитку прошел на территорию двора домовладения по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Находясь на территории двора указанного домовладения, ФИО2 подошёл к летней кухни, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подняв крючок, установленный на двери, прошёл внутрь неё, тем самым незаконно проник в летнюю кухню, являющуюся помещением. Находясь в помещении летней кухни ФИО2 отыскал и похитил спиннинг марки «Микада», длиной 4 метра, стоимостью 2 300 рублей 00 копеек, спиннинг марки «Musklerod», длиной 4 метра, стоимостью 1 900 рублей 00 копеек, удочку марки «Аполло» длиной 4 метра стоимостью 300 рублей 00 копеек, удочку марки «Микада» длиной 4 метра стоимостью 700 рублей 00 копеек с катушкой стоимостью 300 рублей 00 копеек, удочку марки «Фламиния» длиной 4 метра, стоимостью 700 рублей 00 копеек, удочку марки «Белуга» длиной 4 метра, стоимостью 500 рублей 00 копеек, удочку марки «SARGO» длиной 5 метра стоимостью 600 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО11 №2, которые вынес из помещении летней кухни во двор данного домовладения. Однако довести свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО11 №2, из помещения летней кухни до конца и распорядиться похищенным не смог, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что в момент совершения преступления его противоправные действия были пресечены потерпевшим.

В результате противоправных действий ФИО2, ФИО11 №2 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 300 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ он признает в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ признает не в полном объеме. Суду показал, что он и ФИО3 калымили, работали у бабушки, кидали щебенку и навоз. Он знает сожительницу ФИО4 в связи с чем, они решили зайти к ним в гости, там распивали спиртное. По сути, они ни о чем не договаривались, просто находились в состоянии алкогольного опьянения, и когда проходили мимо домовладения ФИО11 №1, он сказал, давайте зайдем к ФИО11 №1, за сигаретами. Когда они пришли к дому ФИО11 №1, то он постучал в окно домовладения, цели что-либо воровать у него не было. Поскольку никто не открыл, то он решил проникнуть в домовладение через окно. Когда он находился уже в доме, то там у него и возникла цель украсть мотор. Он взял мотор и передал его стоявшему около окна ФИО3, затем они решили его продать. ФИО4 сказал, что знает, кому можно продать мотор. 

По поводу покушения на хищение удочек у ФИО11 №2 пояснил, что в феврале 2020 года он освободился из мест лишения свободы. В марте 2020 года он пошёл на речку Арчеда, поставил телевизоры (приспособления для ловли рыбы). Придя на речку, обнаружил, что снасти обрезаны. Второй раз поставил телевизоры. Пришёл проверить, увидел, что опять снасти обрезаны и увидел убегающего мужчину, которыйсел в автомобиль и поехал, он побежал за ним, так как хотел запомнить номер автомобиля. Затем он узнал, что этим мужчиной был ФИО11 №2 Он нашёл адрес, по которому проживал последний, и решил пойти к нему разобраться по-мужски. Так он прошёл на территорию домовладения ФИО11 №2 в ночное время, увидел сарай и решил поискать в нём свои телевизоры, которые ФИО11 №2 у него срезал. Но поскольку телевизоры он в сарае не нашёл, то решил взять удочки, принадлежащие ФИО11 №2 Тайно похитить удочки я не хотел. Он вышел с удочками из сарая и бросил их около домовладения ФИО11 №2 ФИО11 №2 и его жена вышли из домовладения и увидели его, он начал предъявлять претензии ФИО11 №2 по поводу телевизоров (приспособление для ловли рыбы), а его супруга подумала про настоящий телевизор. Затем она вызвала полицию. Кроме того, по его мнению, ФИО11 №2 украл у него телевизоры (приспособление для ловли рыбы), которые он поставил на речке. В полицию по поводу кражи телевизоров он не обращался, так как хотел решить всё мирным путём.

В связи с имеющимися противоречиями, показания подсудимого ФИО2 данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.98-100, т.2 л.д.57-59), согласно которым вину в предъявленном обвинении признал полностью и сообщил, что у него есть знакомые ФИО5 и ФИО3 07 июня 2020 года, в вечернее время, он находился в гостях у ФИО4, совместно с ФИО3, с которыми они распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа указанного дня спиртное закончилось, и он решил продолжить распитие спиртного, однако денег на его приобретение не было, после чего он решил совершить кражу чего-либо из домовладения, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживает ФИО11 №1 Он предложил ФИО4 и ФИО3 совершить кражу из дома совместно, которые на его предложение согласились. В ходе разговора договорились, что ФИО3, и он проникнут внутрь дома, а ФИО4, будет стоять на улице и в случае появления посторонних людей, предупредит. Похищенное договорились продать, а на полученные деньги приобрести спиртное. Примерно в 23 часа, указанного дня, он совместно с ФИО3 и ФИО4 подошли ко двору дома ФИО11 №1 Свет в окнах не горел. Через незапертую калитку он и ФИО3 прошли на территорию двора, а ФИО4 согласно достигнутой договоренности остался на улице возле калитки. Он подошёл к входной двери, которая оказалась закрыта, он постучал из дома никто не вышел. Убедившись, что в доме никого нет, он и ФИО3 подошли к одному из окон, где имелась деревянная рама с остеклением. Осмотрев раму он увидел, что стекло держится гвоздями. Решив проникнуть в дом через данное окно, он отогнул гвозди, которое держали стекло и совместно с ФИО3 вытащил стекло из оконной рамы, которое положили на землю, после чего осмотрев окно, обнаружили вторую раму, в которой также находилось стекло. Он отогнул гвозди, которые удерживали стекло, которое достали с ФИО3, однако не смогли удержать, и оно разбилось. Далее он через образовавшийся проем в окне перелез внутрь дома, где осмотрев комнаты на веранде обнаружил электрический насос, с которым был провод белого цвета и продукты питания. Он решил украсть данные предметы, взяв их в руки, он подошел к окну, за которым находился ФИО3 и передал ему похищенное, после чего вылез из дома, через данное окно. С похищенным он, ФИО3 и ФИО4 покинули территорию указанного двора и направились домой к последнему, где легли спать, так как находились в сильном алкогольном опьянении. На следующий день, в утреннее время, ФИО4 и ФИО3 продали указанный насос, а на вырученные деньги купили спиртное, которое совместно распили, а продукты питания употребили в пищу.

30 июня 2020 года, примерно в 01 час 30 минут, он проходил по 

<

адрес>. В указанный день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как перед этим употребил спиртное. Проходя мимо домовладения, расположенного по 

<

адрес> городе 

<

адрес>, он через забор увидел на территории летнюю кухню, из которой решил совершить кражу какого-либо имущества. Он прошёл на территорию двора и направился к летней кухне. Подойдя к входной двери, он обнаружил, что дверь закрыта на крючок. Он открыл дверь и прошел внутрь помещения, где осмотревшись, обнаружил удочки в количестве 7 штук. Он решил украсть данные удочки, и оставить себе, чтобы потом использовать их при ловли рыбы. Он взял удочки и направился к выходу, в это время увидел ФИО11 №2, как впоследствии стало понятно, это был хозяин дома. Он положил удочки на землю, но убегать не стал. ФИО11 №2 вызвал сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции он рассказал им все обстоятельства совершенной кражи. 

После оглашения показаний подсудимого данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 пояснил, что указанные показания он полностью подтверждает и признает вину в совершённых преступлениях в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью признал, суду показал, что 07 июня 2020 года они с ФИО2 калымили, кидали щебёнку, заработали 800 рублей. На указанные денежные средства купили три бутылки спиртного и сигареты. По пути встретили знакомую, с которой проживает ФИО4 Последние пригласили их в гости. У них они распивали спиртное. От калыма осталось примерно 160 рублей, он пошёл в центр города чтобы купить сигарет. ФИО2 и ФИО4 пошли его провожать. Проходя по 

<

адрес>, ФИО2 предложил зайти к знакомому. Они с ФИО2 зашли во двор, а ФИО4 остался стоять за двором. ФИО2 постучал в окно, стекло лопнуло пополам, он придержал стекло, чтобы оно не разбилось и поставил его около фундамента. Так как им никто не открыл, ФИО2 решил залезть в дом через окно. Спустя некоторое время, ФИО2 из дома через окно передал ему насос «Кама», который в последствии они отдали ФИО4 с целью продать его. На следующий день ФИО4 сказал, что знает, кому можно продать насос. Он и ФИО4 пошли на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где ФИО4 продал насос мужчине в пределах 500 рублей. 

В связи с имеющимися противоречиями, показания подсудимого ФИО3 данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.136-138, т.2 л.д.5-7), согласно которым вину в совершённом преступлении он признает в полном объеме, у него есть знакомый ФИО5 и ФИО2 07 июня 2020 года, в вечернее время, он находился в гостях у ФИО4 совместно с ФИО2, где распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа указанного дня спиртное закончилось, и ФИО2 решил продолжить распитие спиртного. Так как денег на его приобретение не было, ФИО2 предложил ему и ФИО4 совершить кражу чего-либо из домовладения, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, 

<

адрес>. Он и ФИО4 на предложение ФИО2 согласились. В ходе разговора договорились, что он и ФИО2 проникнут внутрь дома, а ФИО4 будет стоять на улице и в случае появления посторонних людей, предупредит. Похищенное договорились продать, а на полученные деньги приобрести спиртное. Примерно в 23 часа, указанного дня, он, ФИО2 и ФИО4 подошли ко двору дома ФИО11 №1 Свет в окнах не горел. Через незапертую калитку он и ФИО2 прошли на территорию двора, а ФИО4 согласно договоренности остался на улице возле калитки. ФИО2 подошёл к входной двери, которая оказалась закрыта. Убедившись, что в доме никого нет, он и ФИО2 подошли к одному из окон, где имелась деревянная рама с остеклением. Далее он совместно с ФИО2, отогнув гвозди, вытащили стекло из первой оконной рамы, стекло из второй оконной рамы случайно разбилось. Далее ФИО2 через образовавшийся проем в окне перелез внутрь дома, где отыскал электрический насос, с которым был провод белого цвета, и продукты питания, которые передал ему через окно, после чего покинул дом. Затем он, ФИО2 и ФИО4 отправились домой к последнему, где легли спать, так как находились в сильном алкогольном опьянении. На следующий день, в утреннее время, он и ФИО4 отправились к ФИО7 №4, которому продавали похищенный насос, а на полученные деньги приобрели спиртное, которое совместно распили, а похищенные продукты питания употребили в пищу.

В судебном заседании показания, данные в ходе представительного следствия и оглашённые в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО3 подтвердил. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, он признает, в содеянном раскаивается от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.229-231) были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, он признал полностью и показал, у него есть знакомые ФИО3 и ФИО2 07 июня 2020 года, в вечернее время, у него в гостях находился ФИО3 и ФИО2, с которыми распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа указанного дня спиртное закончилось, и ФИО2 решил продолжить распитие спиртного, однако денег на его приобретение не было, после чего ФИО2 решил совершить кражу чего-либо из домовладения, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО2 предложил ему и ФИО3 совершить кражу из дома совместно. Он и ФИО3 согласились. В ходе разговора договорились, что ФИО3 и ФИО2 проникнут внутрь дома, а он будет стоять на улице, чтобы предупредить в случае появления посторонних людей. Похищенное договорились продать, а на полученные деньги приобрести спиртное. Примерно в 23 часа, указанного дня, он, ФИО3 и ФИО2 подошли ко двору дома ФИО6 Свет в окнах не горел. Через незапертую калитку ФИО2 и ФИО3 прошли на территорию двора, а он согласно договоренности остался на улице возле калитки. ФИО2 подошёл к входной двери, она оказалась закрыта, постучав, дверь никто не открыл. Убедившись, что в доме никого нет, ФИО2 и ФИО3 подошли к одному из окон, где имелась деревянная рама с остеклением. Он увидел, как ФИО2 совместно с ФИО3 вытащили стекло. Далее он увидел, как ФИО2 через образовавшийся проем в окне перелез внутрь дома, откуда достал электрический насос, с которым был провод белого цвета и продукты питания. После совершенной кражи он, ФИО2 и ФИО3 отправились к нему домой, где легли спать. На следующий день, в утреннее время, он и ФИО3 продали похищенный насос ФИО7 №4, а на полученные деньги приобрели спиртное, которое совместно распили, а похищенные продукты питания употребили в пищу.

Кроме, признания вины подсудимыми ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении тайного хищения чужого и имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, их вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11 №1, свидетелей ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО7 №1, ФИО7 №2, и другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО11 №1 допрошенного в судебном заседании, показавшего, что, он проживает по 

<

адрес>, в городе 

<

адрес> 

<

адрес>. У него в домовладении имелся насос, который он приобретал у своей соседки за 500 рублей и которым он пользовался. 08 июня 2020 года, вернувшись домой, так как он не ночевал дома, он обнаружил, что насоса нет и разбито стекло в оконном проеме домовладения. Ущерб оценивает в 500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7 №4 следует, что он проживает по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 08 июня 2020 года к нему пришёл ранее ему знакомый ФИО4, который предложил купить ему насос за 500 рублей. Он решил, что этот насос принадлежит ФИО4 и он хочет его продать, а деньги пропить, так как ранее бывали случаи, продажи ФИО4 ему вещей. Он приобрёл у ФИО4 насос за 500 рублей. Он не проверял, работает насос или нет, и не пользовался им, положил его у себя во дворе. Затем приехали сотрудники полиции и сообщили ему, что насос ворованный.

Из показаний свидетеля ФИО7 №5 следует, что она проживает по 

<

адрес>, в городе Фролово, 

<

адрес>, совместно со своим супругом ФИО7 №4 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, по месту её проживания пришли двое ранее не знакомых ей мужчины, как установлено в ходе расследования, это были ФИО3 и ФИО4, которые предложили её супругу приобрести насос. Он приобрёл указанный насос за 500 рублей. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что данный насос был украден. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.126-127) следует, что 06 июля 2020, в дневное время, он принял участие в качестве понятого в следственном действии, а именно в проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2, который рассказал, что в начале июня 2020 года, совместно с ФИО3 и ФИО4 совершил кражу насоса и продуктов питания из дома по 

<

адрес>. Далее все участники следственного действия по указанию ФИО2, проследовали к домовладению по 

<

адрес>, где последний показал место где находился похищенный насос, и окно через которое было осуществлено проникновение в дом, а также места где находил ФИО3 и ФИО4 согласно ранее достигнутой договоренности. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО7 №2 (т.1 л.д.186-188) следует, что 06 июля 2020, в дневное время, он принял участие в качестве понятого в следственном действии, а именно в проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2, который рассказал, что в начале июня 2020 года, совместно с ФИО3 и ФИО4 совершил кражу насоса и продуктов питания из дома по 

<

адрес>. Далее все участники следственного действия по указанию ФИО2, проследовали к домовладению по 

<

адрес>, где последний показал место где находился похищенный насос, и окно через которое было осуществлено проникновение в дом, а также места где находил ФИО3 и ФИО4 согласно ранее достигнутой договоренности. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена. Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с материалами уголовного дела.

Обстоятельства совершённого подсудимыми тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, также подтверждены исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», зарегистрированным в КУСП №4396 от 08 июня 2020 года, согласно которому обратился ФИО11 №1, который сообщил о том, что в период времени с 07 июня 2020 года по 08 июня 2020 года неизвестное лицо, незаконно проникло в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда совершило хищение принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.5);

- заявлением ФИО11 №1, зарегистрированным в КУСП № от 08 июня 2020 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое времени с 07 июня 2020 года по 08 июня 2020 года неизвестное лицо, незаконно проникло в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда совершило хищение принадлежащего ему электрического водяного насоса марки «КАМА-10» и продуктов питания (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2020 года, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где находилось похищенное имущество, принадлежащее ФИО11 №1, в ходе которого обнаружены и изъяты следы рук (т.1, л.д.10-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория домовладение, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен похищенный электрический водяной насос марки «КАМА-10», принадлежащий ФИО11 №1 (т.1, л.д.23-27);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость электрического водяного насоса марки «КАМА-10» составляет 1500 рублей (т.1, л.д.28);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП №4430 от 09 июня 2020 года, согласно которому ФИО2 сообщил, что 07 июня 2020 года, в ночное время, совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО11 №1, совместно с ФИО4 и ФИО3 (т.1, л.д.30);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП №4431 от 09 июня 2020 года, согласно которому ФИО4 сообщил, что 07 июня 2020 года, в ночное время, совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО11 №1, совместно с ФИО2 и ФИО3 (т.1, л.д.33);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП №4436 от 09 июня 2020 года, согласно которому ФИО3 сообщил, что 07 июня 2020 года, в ночное время, совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО11 №1, совместно с ФИО4 и ФИО2 (т.1, л.д.36);

- протоколом проверки показаний на месте с фотоиллюстрацией от 06 июля 2020 года, согласно которому подозреваемый ФИО2, указал время, место и способ совершения хищения имущества из домовладения, принадлежащего ФИО11 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.114-121);

- протоколом проверки показаний на месте с фотоиллюстрацией от 06 июля 2020 года, согласно которому подозреваемый ФИО4, указал время, место и способ совершения хищения имущества из домовладения, принадлежащего ФИО11 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.122-125);

- протоколом проверки показаний на месте с фотоиллюстрацией от 06 июля 2020 года, согласно которому подозреваемый ФИО8, указал время, место и способ совершения хищения имущества из домовладения, принадлежащего ФИО11 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.122-125);

- протоколом осмотра предметов от 10 июля 2020 года, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен похищенный электрический водяной насос марки «КАМА-10», принадлежащий ФИО11 №1, зафиксировано его состояние (т.1, л.д.150-153);

- заключением эксперта №113 от 11 июля 2020 года, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08 июня 2020 года, по адресу: 

<

адрес>, оставлены ФИО11 №1, ФИО2, ФИО3 (т.1, л.д.161-175);

- протоколом осмотра предметов от 13 июля 2020 года, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены семь следов рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08 июня 2020 года, по адресу: 

<

адрес> (т.2, л.д.129-131);

- вещественными доказательствами: семь следов рук изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08 июня 2020 года, по адресу: 

<

адрес>, электрический водяной насос марки «КАМА-10» (т.2, л.д.132, т.1, л.д.154).

Указанные доказательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверены и также соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, и имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвинению. 

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2, ФИО3, ФИО4 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом исходит из следующего.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой, с письменными материалами уголовного дела, и по вышеуказанным основаниям суд их закладывает в основу обвинительного приговора.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых и на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено.

Суд считает преступление, совершенным тайно, поскольку осуществлялось подсудимыми в отсутствие собственника и других лиц. ФИО2, ФИО3 ФИО4 осознавали, что не имеют права распоряжаться чужим имуществом, предвидели, что в результате безвозмездного изъятия причинят ущерб собственнику, желал этого, преследуя цель обогащения. Стремление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к незаконному обогащению за счет другого лица для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о корыстных побуждениях подсудимых. Осознанные действия подсудимых, направленные на незаконное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, указывают на наличие у подсудимых прямого умысла на хищение.

Так, из показаний потерпевшего ФИО11 №1 следует, что у него из домовладения, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, 

<

адрес> был похищен водяной насос марки «КАМА-10» стоимостью 500 рублей, через разбитое стекло оконного проема.

Из показаний свидетелей ФИО7 №4 и ФИО7 №5 следует, что насос ФИО7 №4 приобрел у ФИО4 за 500 рублей.

Показаниями свидетелей ФИО7 №1 и ФИО7 №2 подтверждено, что ФИО2 06 июля 2002 года в ходе следственного действия проверки показани й на месте, подтвердил, место, время, способ хищения водяного насоса.

Довод подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что, они изначально не договаривались о совершении кражи насоса совместно, не влияет на квалификацию их действий, поскольку анализ совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о том, что подсудимые действовали по предварительному сговору группой лиц, их действия носили совместный и согласованный характер при изъятии у потерпевшего ФИО11 №1 насоса, при этом действия каждого соучастника, выполнявшего отведенную ему роль, были направлены на достижение единого преступного результата.

Так, из показаний подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, данных ими в ходе предварительного следствия и подтверждённых в судебном заседании после оглашения этих показаний, следует, что ФИО2 предложил ФИО3 и ФИО4 совершить кражу чего-либо из домовладения принадлежащего ФИО6, на что они согласились, и в ходе разговора договорились, что ФИО3 и ФИО2 проникнут внутрь домовладения, а ФИО4 будет стоять на улице и в случае появления посторонних лиц, предупредит их. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное ФИО2, ФИО3, ФИО4 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме, признания вины подсудимым ФИО2, в совершении покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11 №2, свидетелей ФИО7 №6, ФИО7 №1, ФИО7 №2, и другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО11 №2, оглашённым в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.81-182) он проживает по адресу: 

<

адрес>. Вход на территорию домовладения осуществляется через металлическую калитку, которая на замок не закрывается. На территории домовладения расположен жилой дом, а также летняя кухня. Летняя кухня по назначению не используется, хотя там есть все необходимое. В помещении летней кухни находятся его вещи, в том числе удочки и спиннинги. Вход в летнюю кухню осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на крючок. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он вернулся с работы домой, ничего подозрительного не заметил, все вещи находились на своих местах. 30.06.2020 года, примерно в 01 час он и ФИО9 зашли в дом и отправились спать. Примерно в 01 час 30 минут, он услышали шум. Он решил посмотреть все ли в порядке и направился во двор. Выйдя во двор, он включил свет и рядом с калиткой увидел ФИО2, который в руках держал удочки. В это время ФИО2 бросил удочки на землю и направился ко нему. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянении, о чем свидетельствовал запах алкоголя. Он спросил у ФИО2, что последний делает на территории его двора и направился к месту, где тот выбросил удочки. Осмотрев удочки и спиннинги ему стало понятно, что они принадлежат ему и ранее они находились в помещении летней кухни. Он подошел к летней кухне и обнаружил, что входная дверь открыта и отсутствуют удочки и спиннинги. В ходе разговора ФИО2 ему пояснил, что хотел украсть данные удочки, чтобы отправиться на рыбалку. В это время вышла ФИО7 №6, и он попросил вынести телефон, с которого впоследствии позвонил в полицию и сообщил о совершенной краже. ФИО2 пытался украсть: спиннинг марки «Микада», длиной 4 метра, спиннинг марки «Musklerod», длиной 4 метра, удочку марки «Аполло» длиной 4 метра, удочку марки «Микада» длиной 4 метра с катушкой на удочку, удочку марки «Фламиния» длиной 4 метра, удочку марки «Белуга» длиной 4 метра, удочку марки «SARGO» длиной 5 метра. Сотрудники полиции предоставили сведения о стоимости согласно которым стоимость спиннинга марки «Микада», длиной 4 метра, составляет 2 300 рублей, спиннинга марки «Musklerod», длиной 4 метра, составляет 1 900 рублей, удочки марки «Аполло» длиной 4 метра составляет 300 рублей, удочки марки «Микада» длиной 4 метра составляет 700 рублей, катушки на удочку, составляет 300 рублей, удочки марки «Фламиния» длиной 4 метра, составляет 700 рублей, удочки марки «Белуга» длиной 4 метра, составляет 500 рублей, удочки марки «SARGO» длиной 5 метра, составляет 600 рублей. С данными сведениями он полностью согласен. В результате совершенной кражи ему мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 7 300 рублей 00 копеек, данный ущерб для него является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО7 №6, допрошенной в судебном заседании следует, что она проживает по 

<

адрес>, в 

<

адрес> вместе со своим супругом ФИО11 №2 У них на территории домовладения имеется летняя кухня. 29 июня 2020 года они находились дома, спали. Летнюю кухню в этот день не закрыли. Ончью они услышали какой-то стук, так как окна были открыты. ФИО11 №2 вышел на улицу. Она услышала крики и тоже вышла из дома. Во дворе она увидела своего мужа, державшего мужчину, как потом стало известно им был ФИО2 Калитка в тот день была заперта, как ФИО2 проник на территорию двора ей неизвестно. Около дома она увидела удочки, которые ранее стояли в кухне. Она поняла, что ФИО2 хотел похитить удочки, которые принадлежали её супругу. Затем они вызвали полицию. ФИО11 №2 не отпускал ФИО2 до приезда полиции. ФИО2 предъявлял претензии ФИО11 №2 по поводу телевизоров (приспособления для ловли рыбы). Кроме того пояснила, что её супруг не был на рыбалке несколько лет. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.126-127) следует, что 06 июля 2020, в дневное время, он принял участие в качестве понятого в следственном действии, а именно в проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2, который рассказал, что в конце июня 2020 года, он пытался совершить кражу удочек из летней кухни, расположенной на территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>. Далее все участники следственного действия по указанию ФИО1, проследовали к указанному домовладению, где последний показал место, где в летней кухне находились удочки которые он хотел похитить.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО7 №2 (т.1 л.д.186-188) следует, что 06 июля 2020, в дневное время, он принял участие в качестве понятого в следственном действии, а именно в проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2, который рассказал, что в конце июня 2020 года, он пытался совершить кражу удочек из летней кухни, расположенной на территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>. Далее все участники следственного действия по указанию ФИО2, проследовали к указанному домовладению, где последний показал место, где в летней кухне находились удочки, которые он хотел похитить. 

Обстоятельства совершённого подсудимым ФИО2 покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, также подтверждены исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», зарегистрированным в КУСП №5060 от 30 июня 2020 года, согласно которому обратился ФИО11 №2, который сообщил о том, что 30 июня 2020 года, примерно в 01 час 30 минут, неизвестное лицо, пыталось похитить принадлежащее ему имущество, расположенное в летней кухне по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.59)

- заявлением ФИО11 №2, зарегистрированным в КУСП №5061 от 30 июня 2020 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое времени с 30 июня 2020 года, примерно в 01 час 30 минут, пыталось похитить принадлежащие ему удочки и спиннинги, из летней кухни расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрена летняя кухня на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где находились удочки и спиннинги, принадлежащее ФИО11 №2, в ходе осмотра с территории двора изъяты обнаруженные спиннинги и удочки (т.1, л.д.63-67);

- протоколом осмотра предметов от 10 июля 2020 года, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены спиннинг марки «Микада», спиннинг марки «Musklerod», удочка марки «Аполло», удочка марки «Микада» с катушкой на удочку, удочка марки «Фламиния», удочка марки «Белуга», удочка марки «SARGO», зафиксировано их состояние (т.1, л.д.179-182);

- справкой ИП ФИО10, согласно которой, стоимость спиннинга марки «Микада», длиной 4 метра, составляет 2 300 рублей (т.1 л.д.69);

- справкой ИП ФИО10, согласно которой, стоимость спиннинга марки «Musklerod», длиной 4 метра, составляет 1 900 рублей (т.1 л.д.70);

- справкой ИП ФИО10, согласно которой, стоимость, удочки марки «Аполло» длиной 4 метра составляет 300 рублей (т.1 л.д.71);

- справкой ИП ФИО10, согласно которой, стоимость, удочки марки «Микада» длиной 4 метра составляет 700 рублей (т.1 л.д.72);

- справкой ИП ФИО10, согласно которой, стоимость удочки марки «Фламиния» длиной 4 метра, составляет 700 рублей (т.1 л.д.73); 

- справкой ИП ФИО10, согласно которой, стоимость удочки марки «Белуга» длиной 4 метра, составляет 500 рублей (т.1 л.д.74);

- справкой ИП ФИО10, согласно которой, стоимость удочки марки «SARGO» длиной 5 метра, составляет 600 рублей (т.1 л.д.75);

- справкой ИП ФИО10, согласно которой, стоимость катушки на удочку составляет 300 рублей (т.1 л.д.76);

- скрин-шот с телефона потерпевшего ФИО11 №2, согласно которому размер его заработной платы составляет 30157 рублей 31 копейка (т.1 л.д.87);

- вещественными доказательствами: спиннингом марки «Микада», спиннингом марки «Musklerod», удочкой марки «Аполло», удочкой марки «Микада» с катушкой на удочку, удочкой марки «Фламиния», удочкой марки «Белуга», удочкой марки «SARGO», изъятыми с территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.183);

- протоколом проверки показаний на месте с фотоиллюстрацией от 06 июля 2020 года, согласно которому подозреваемый ФИО2, указал время, место и способ совершения хищения имущества из летней кухни на территории домовладения, принадлежащего ФИО11 №2, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.114-121).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ доказанной полностью.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Обстоятельства совершения ФИО2 покушения на тайное хищение, а также время, место и способ его совершения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 №1 и ФИО7 №2, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в следственном действии проверка показаний на месте. В ходе следственного действия подозреваемый ФИО1, указал, как проник в помещение летней кухни, расположенной по 

<

адрес>, в городе Фролово, 

<

адрес>, откуда пытался похитить, принадлежащие ФИО11 №2 спиннинги и удочки.

Указанные обстоятельства подтверждены также протоколом проверки показаний на месте с прилагаемой фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал время, место и способ совершения покушения на хищение спиннингов и удочек, принадлежащих ФИО11 №2, а именно из летней кухни по адресу: 

<

адрес>, примерно в 01 час 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ. 

Версия подсудимого ФИО2 о том, что он хотел изъять удочки и спиннинги, поскольку не нашёл в летней кухне свои телевизоры (приспособления для ловли рыбы), которые якобы были срезаны ФИО11 №2 на реке Арчеда весной 2020 года, опровергается показаниями свидетеля ФИО7 №6, которая в судебном заседании пояснила, что её супруг ФИО11 №2 не был на рыбалке несколько лет. Кроме того, указанная версия опровергается и показаниями самого подсудимого о том, что телевизоры (приспособления для ловли рыбы) он в летней кухни не нашёл, в полицию по повожу хищения снастей не обращался. 

Суд признает ущерб, который мог быть причинён действиями ФИО2 в размере 7300 рублей потерпевшему ФИО11 №2 значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственного направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнения, поскольку он на учёте у врача психиатра не состоит, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с изложенным в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении подсудимому ФИО2 вида и меры наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, относятся к категории преступления средней тяжести, и тяжкого, его роль в их совершении, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.70), по месту отбывания наказания ФКУ ИК – 24 УФСИН России по Волгоградской области характеризуется положительно (т.2 л.д.113-114), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.67), имеет непогашенные судимости за преступления небольшой, средней тяжести и тяжкое преступление, его возраст, состояние здоровья, отношение к содеянному, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и все обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, явку с повинной (т.1 л.д.30) по эпизоду хищения имущества у ФИО6, которую ФИО2 подтвердил в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания. 

Между тем, судом установлено что ФИО2 судим приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 03 августа 2017 года по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 

- приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2017 года по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 03 августа 2017 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 января 2018 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- на основании постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 февраля 2020 года в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 месяц 17 дней; освобожден 21 февраля 2020 года из ФКУ ИК -24 УФСИН России по Волгоградской области. 06 апреля 2020 года снят с учета по отбытию срока наказания в виде ограничения свободы.

ФИО2 совершил умышленные преступления, относящиеся в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжкому, имея судимость за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.18 УК РФ признается рецидивом преступлений (по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ) и опасным рецидивом преступлений (по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ) и является, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством.

Между тем, суд не признает, обстоятельством, отягчающим вину подсудимого ФИО2, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не нашло объективного подтверждения влияния состояния алкогольного опьянения ФИО2 на совершение им преступления.

Согласно положениям ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых умышленных преступлений, учитывая степень общественной опасности которых, исходя из требований ст.297 УПК РФ о постановлении судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ в пределах санкции статьи, не усматривая с учётом степени тяжести совершенных преступлений и данных о личности, исключительных обстоятельств и оснований, как для назначения иных видов наказания, так и для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Исходя из установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей, суд, определяя срок и размер наказания, учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, ст.67 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ и назначает наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершённых преступлений, не установив оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания, поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, наиболее полно достигнет цели исправления осуждённого.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначать по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. 

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит в связи с рецидивом и опасным рецидивом преступлений, совершенных ФИО2

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание лишения свободы как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, - в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд, считает необходимым оставить прежней в виде содержания под стражей. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО3 не вызывает у суда сомнения, поскольку он на учёте у врача психиатра не состоит, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с изложенным в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении подсудимому ФИО3 вида и меры наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.20), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.17), имеет судимость за совершение преступлений относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления, его возраст, состояние здоровья, отношение к содеянному, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и все обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, явку с повинной (т.1 л.д.36), которую в судебном заседании он подтвердил, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

ФИО3 совершил умышленное преступление, относящиеся в силу ст.15 УК РФ к категории тяжкого, имея судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе и особо тяжкого преступления, что в соответствии с п.«б» ч.1 ст.18 УК РФ признается опасным рецидивом преступлений и является, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством.

Суд не признает, обстоятельством, отягчающим вину подсудимого ФИО3, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не нашло объективного подтверждения влияния состояния алкогольного опьянения ФИО3 на совершение им преступления.

Согласно положениям ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых умышленных преступлений, учитывая степень общественной опасности которых, исходя из требований ст.297 УПК РФ о постановлении судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ в пределах санкции статьи.

Исходя из установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей, суд, определяя срок и размер наказания, учитывает требования ч.1 ст.67 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ и назначает наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершённых преступлений, не установив оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительные наказания, поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, наиболее полно достигнет цели исправления осуждённого.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, назначение подсудимому ФИО3 наказания с применением ст.73 УК РФ суд находит нецелесообразным.

Поскольку ФИО3 совершил преступление, до вынесения приговора Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2020 года, окончательное наказание следует назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО3 отбывание лишения свободы как мужчине, осуждённому к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, - в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Исходя из названных положений закона, поскольку суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Психическая полноценность подсудимого ФИО4 не вызывает у суда сомнения, поскольку он на учёте у врача психиатра не состоит, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с изложенным в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении подсудимому ФИО4 вида и меры наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.243), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.240), имеет судимость за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его возраст, состояние здоровья, отношение к содеянному, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и все обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, явку с повинной (т.1 л.д.33), которую в судебном заседании он подтвердил, наличие на иждивении малолетнего ребёнка (т.1 л.д.238), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено. 

Суд не признает, обстоятельством, отягчающим вину подсудимого ФИО4, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не нашло объективного подтверждения влияния состояния алкогольного опьянения ФИО4 на совершение им преступления

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

С учётом личности подсудимого, общественной опасности совершённого им преступления, еего роли в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы и с одновременным применением статьи 73 УК РФ, так как считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним.

При назначении условного осуждения суд согласно ч.3 ст.73 УК РФ устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление и возлагает на неё в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Суд, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, учитывая те же обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления не имеется.

Определяя размер наказания ФИО4, суд применяет положения ч.1 ст.67 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Дополнительные наказания суд не применяет, полагая достаточным для достижения целей наказания основного наказания.

Меру пресечения подсудимой ФИО4 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2020 года и приговор мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 09 декабря 2020 года исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: электрический водяной насос марки «КАМА-10» считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО11 №1 (том.1, л.д.155-156); спиннинг марки «Микада», длиной 4 метра, спиннин марки «Musklerod», длиной 4 метра, удочка марки «Аполло» длиной 4 метра, удочка марки «Микада» длиной 4 метра с катушкой на удочку, удочка марки «Фламиния» длиной 4 метра, удочка марки «Белуга» длиной 4 метра, удочка марки «SARGO» длиной 5 метра считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО11 №2 (том.1, л.д.184-185); следы рук на отрезках липкой ленты размерами 100x48 мм, 84x48 мм, 81x48 мм, 65x48 мм, 43x48 мм, 79x48 мм, 105x48 мм (том.2, л.д.132) хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304 УПК РФ, ст.ст.308-310 УПК РФ суд,

приговорил: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ. и назначить наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы

- по ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 14 июля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима (п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2020 года назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, заключив под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей со дня вынесения приговора и до вступления его в законную силу - засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания, срок наказания отбытого по приговору от 06 мая 2020 года мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области, с учетом постановления от 23 июля 2020 года мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области, с 17 июля 2020 по 22 августа 2020 года, по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2020 года, по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2020 года с 22 августа 2020 года по 03 марта 2021 года. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ указанный срок засчитать из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление, а также периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2020 года и приговор мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 09 декабря 2020 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: электрический водяной насос марки «КАМА-10» считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО6 (том.1, л.д.155-156); спиннинг марки «Микада», длиной 4 метра, спиннин марки «Musklerod», длиной 4 метра, удочка марки «Аполло» длиной 4 метра, удочка марки «Микада» длиной 4 метра с катушкой на удочку, удочка марки «Фламиния» длиной 4 метра, удочка марки «Белуга» длиной 4 метра, удочка марки «SARGO» длиной 5 метра считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО11 №2 (том.1, л.д.184-185); следы рук на отрезках липкой ленты размерами 100x48 мм, 84x48 мм, 81x48 мм, 65x48 мм, 43x48 мм, 79x48 мм, 105x48 мм (том.2, л.д.132) хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья Е.В.Карпухина