Дело № 1-34/2025 копия 

УИД 81RS0006-01-2024-003766-69 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Кудымкар 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аккуратного А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нешатаевой М.Н., 

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

защитника – адвоката Мартина Д.В.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, которому 18 декабря 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кудымкарского судебного района Пермского края мировым судьей судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 27 августа 2024 года, вступившим в законную силу 07 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, отбытое с 26 августа 2024 года по 5 сентября 2024 года. 

18 октября 2024 года, около 18 часов 50 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований абзаца первого п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, двигаясь по 

<

адрес>, и возле 

<

адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский», которыми в связи с выявлением у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке - 18 октября 2024 года в 18 часов 50 минут был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 18 октября 2024 года в 19 часов 13 минут с использованием прибора «Алкотест 6810» («Alkotest 6810») с заводским номером ARAL-1673 (свидетельство о поверке № С-ДХК/19-09-2024/371661241, действительно до 18 сентября 2025 года), у ФИО1 в связи с выявлением абсолютного этилового спирта в концентрации 0,39 миллиграмм на литр выдыхаемого им воздуха, было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом ФИО1 указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, включая невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, раскаялся в содеянном.

Защитник – адвокат Мартин Д.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал.

Учитывая, что обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, а также то, что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, иными участвующими лицами возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказано, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку необходимые для этого условия, установленные законом, соблюдены. 

С учетом заключения комиссии экспертов №4476 от 25 ноября 2024 года, данных о личности подсудимого и его поведения в ходе дознания и при рассмотрении дела в суде, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО1, проживает с 

<

данные изъяты>, официально трудоустроен, администрацией по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит. Ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном, выраженное в сожалении подсудимого о совершенном преступлении; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе отсутствие в материалах дела сведений о повышенной общественной опасности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, учитывая принципы гуманизма, справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ запретов для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ суд не усматривает.

При этом назначение ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным, учитывая его материальное и семейное положение. 

При назначении наказания суд положения ч.5 ст.62 УК РФ не применяет, поскольку назначаемое ФИО1 наказание не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Гражданский иск не заявлен. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, полагает необходимым вещественные доказательства: CD-R диск с видеофайлами - хранить при уголовном деле; мотоцикл «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, VIN №, принадлежащий на праве собственности подсудимому и использованный им при совершении преступления, в силу положений п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ - конфисковать. 

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника ФИО4 в размере 9 947 рублей 50 копеек, суд, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения ? в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

CD-R диск с видеофайлами - хранить при уголовном деле; 

мотоцикл «RACER RC 110N» без государственного регистрационного знака, VIN №, хранящийся в 

<

адрес> - конфисковать.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката ФИО4 в размере 9 947 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий, подпись

Копия верна

Судья А.В. Аккуратный