Дело № 2-669/2025

УИД 26RS0015-01-2025-001249-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года 

<

адрес>

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ипатовский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Куценко В.В., при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 (далее – истец, ФИО6) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, общество) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 57 023,50 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 952,90 руб., неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты из расчета 1078,24 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 53 911,75 руб., убытков за неисполнения обязательств по организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА в размере 110 487 руб., морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., почтовых расходов в размере 313,27 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 руб. (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец направил в страховую компанию заявление о страховом случае. Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признала случай страховым, выдала направление на СТОА, которое не соответствовало установленным Правилам ОСАГО, утвержденным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (в части доступности, а также срока проведения ремонта до 30 рабочий дней), ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения истцу путем перечисления денежных средств в размере 50 800 руб. и 720 руб. расходов нотариуса. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке осуществило страховое возмещение в денежной форме, перечислив денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, при этом обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствовали. Истец неоднократно обращался к обществу с претензиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако ответчик отказал в удовлетворении предъявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ общество уведомило истца об отказе в организации и оплате восстановительного ремонта, а также в выплате убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение финансовому уполномоченному, однако решением № У-25-87424/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения и выводами финансового уполномоченного и полагает, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий. Поскольку истец не заключал с страховой компанией соглашение о способе урегулирования убытка, в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Для определения размера восстановительных работ истец обратился к эксперту ИП ФИО6, который подготовил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 119 447,64 руб. Истец полагает, что страховая компания обязана выплатить страховое возмещение без учета износа ТС в размере 57 023,50 руб., а также убытки за ненадлежащее исполнение обязательство по договору ОСАГО в размере 68 647,64 руб. 

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковое заявление не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить суммы штрафа и неустойки до минимально возможного размера.

Также в возражениях содержатся ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд 

<

адрес>, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела № о разделе имущества между супругами Б-выми, поскольку транспортное средство марки Toyota Camry 2.5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является предметом раздела супружеского имущества, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку иск подписан ФИО6, в то время как ФИО6 имеет статус индивидуального предпринимателя, а доверенность выдана истцом на представление его интересов ФИО6 от имени физического лица, а не от индивидуального предпринимателем. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, проведение которой поручено ИП ФИО6

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из выводов заключения эксперта 02/2025-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования (уточненные требования изложены выше). 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения ходатайств ответчика о передаче дела по подсудности, о приостановлении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд 

<

адрес>, считает, его не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 28 АПК РФ).

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках настоящего спора не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль марки Toyota Camry 2.5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП использовался истцом в целях, связанных с предпринимательской деятельностью. 

Более того, согласно полису ОСАГО ХХХ № ФИО6 включен в число лиц, допущенных к управлению данного транспортного средства в качестве физического лица, а целью использования транспортного средства указано – личная. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для передачи данного дела по подсудности в арбитражный суд.

Рассматривая ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Тот факт, что у истца имеется статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что истец не может оформлять доверенность на представление его интересов другим лицом от имени физического лица. При том, что спорные правоотношения не связаны с экономической либо предпринимательской деятельностью. 

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на представление его интересов ФИО6, содержит полномочия представителя, в том числе на подписание и подачу в суд исковых заявлений.

Более того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, при участии его представителя ФИО6, исковые требования он поддерживает в полном объеме. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Рассматривая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела №, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что гражданское дело № о разделе имущества между супругами Б-выми рассмотрено по существу, при этом автомобиль марки Toyota Camry 2.5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,не являлся предметом раздела.

Таким образом, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Выслушав пояснения представителя истца, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Toyota Camry 2.5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Виновником ДТП признан ФИО6, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ. 

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и по результатам проведенного осмотра транспортного средства (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), заключения к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ООО НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry 2.5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 50 800 руб., без учета износа – 57 084,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 51 520 руб. (страховое возмещение с учетом износа в сумме 50 800 руб. и 720 руб. расходов на нотариуса), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес представителя истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Сервис Град», расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ФИО6, не согласившись с размером осуществленного страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также с выданным направлением на ремонт, которое не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании претензии об устранении допущенных нарушений, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца. 

В ответ на заявления истца АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в организации восстановительного ремонта автомобиля, поскольку у страховой компании отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, соответствующие критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховой компании направил досудебную претензию, в которой просил удовлетворить требования, организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, либо оплатить убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по организации и оплаты ремонта, рассчитанного в соответствии с экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заданию истца ИП ФИО6, в размере 68 647,64 руб., оплатить недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 27 046,66 руб. неустойку, убытки на оплату услуг эксперта в сумме 17 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении предъявленных требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение финансовому уполномоченному, однако решением № У-25-87424/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Согласно абзацу 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 51 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 1 п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные требования содержатся в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно с п.16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причинённого вреда с натуральной формы на денежную. 

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Факт наступления страхового случая в период действия договора страхования ответчиком не оспорен, напротив страховая компания признала произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию страховой компании ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry 2.5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 57 084,14 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет – 50 800 руб.

С выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию страховой компании, ФИО6 согласен и не оспаривает.

Как следует из материалов дела, в том числе из письма АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию истца, в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА, соответствующим установленным правилам к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном регионе, а также в связи с отсутствием согласия истца на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта, и отсутствия письменного согласия истца на доплату за восстановительный ремонт сверх суммы, установленной пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» самостоятельно приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение, включающее в себя затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей в размере 50 800 руб., тогда как согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 57 084,14 руб. 

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Следовательно, АО «АльфаСтрахование» в нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО не выдало истцу направление на ремонт на СТОА, незаконно отказало в осуществлении ремонта автомобиля, в одностороннем порядке изменило страховое возмещение на страховую выплату в денежной форме, выплатив страховую выплату деньгами с учётом износа заменяемых деталей.

Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 57 023 руб. (57 084,14 руб. + 269,68 руб. (почтовые расходы за направление претензии) + 469,68 руб. (почтовые расходы за направление телеграммы) + 20 000 руб. (убытки за составление и направление досудебной претензии) + 30 000 руб. (убытки за составление обращения финансовому уполномоченному) за вычетом 50 800 руб. частичной выплаты страховой компанией страхового возмещения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). 

Несение истцом убытков в виде расходов на юриста за составление досудебной претензии в сумме 20 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 269,68 руб., 469,68 руб. документально подтверждены истцом (представлены договоры об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО6 направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис Град», которое не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, поскольку оно не соответствует как критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта (длина маршрута по дорогам общего пользования от места жительства потерпевшего до места нахождения СТОА превышает 50 км.), так и сроку проведения восстановительного ремонта (в направлениях на ремонт указан срок до 130 рабочих дней).

Кроме того, в направлениях на ремонт указана франшиза.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не выполнило предусмотренную законом обязанность восстановить транспортное средство потерпевшего истца путем ремонта на СТОА, осуществив страховую выплату в денежном эквиваленте в отсутствие на то оснований, предусмотренных ст. 16.1 Закона об ОСАГО, тем самым самостоятельно изменил форму страхового возмещения, что в силу вышеприведенных нормативных положений свидетельствует о причинении истцу ущерба. 

В целях определения размера ответственности страховой компании перед истцом по данному страховому случаю судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО6 на основании определения Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry 2.5, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, без учета износа составляет 161 287 руб.

Анализируя заключение эксперта ФИО6 №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд, считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

Суд считает, что в данном случае сумму убытков необходимо рассчитать исходя из установленной экспертом (заключение эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ) стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, без учета износа в размере 161 287 руб. за вычетом частичной выплаты страхового возмещения в сумме 50 800 руб., что составило 110 487 руб.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 необходимо взыскать 110 487 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В п. 76 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

АО «АльфаСтрахование» согласно платежному поручению от 11.04.2025 № осуществило истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 51 520 руб. (50 800 руб. страховая выплата + 720 руб. расходы нотариуса).

В данном случае страховщик в течение срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) направление на ремонт на СТОА, соответствующую предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта, не выдал, страховое возмещение в полном объеме не осуществил.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства, возникшие в силу закона и из договора страхования гражданской ответственности, он обязан в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО уплатить неустойку за неисполнение обязательств надлежащим образом по страховой выплате.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) составляет: 57 084,14 руб. + 269,68 руб. + 469,68 руб. + 20 000 руб. + 30 000 руб. = 107 823,5 руб. х1%х 140 дн. = 150 952,90 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимая во внимания принцип справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки 150 952,90 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательства и снижает размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., в удовлетворении остальной части взыскания неустойки в размере 50 952,90 руб. следует отказать.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день из расчета 1078,24 руб., которое подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. 

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения или его части. 

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчёте штрафа учитываться не могут (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-15-К3, определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-7-К4).

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потерпевшего в сумме 53 911,75 руб. (50 % от 107 823,50 руб.).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 руб., в удовлетворении остальной части взыскания штрафа следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданий, связанных с неоднократным обращением к ответчику с целью получения страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, необходимостью неоднократного обращения к специалисту для получения консультаций, а также вынужденном обращении в суд за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, суд считает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда. 

Факт нарушения прав истца со стороны ответчика, а именно невыдача в установленном порядке направления на ремонт в СТОА транспортного средства истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако с учетом установленных судом обстоятельств нарушения, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда (10 000 руб.) суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Представителем истца согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6 В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления и представительство интересов истца в суде по иску ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расписка о получении вознаграждения от доверителя в размере 60 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что непосредственно представителем истца ФИО6 подготовлен иск, документы, ходатайство о назначении экспертизы, он принял участие в трех судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приведенным в пункте 11, разрешая вопрос о суммах, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Ответчик в своих возражениях поступивших в суд заявил о несоразмерности суммы взыскиваемой с него в возмещение судебных издержек, однако доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил. 

Суд с учетом положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 

При этом суд учитывает критерий разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также то, что взыскание судебных расходов направлено на пресечение злоупотребления правом.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №), перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, проведена экспертом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд относит расходы истца на проведение независимого экспертного исследования (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО6, в размере 17 000 руб., которые подтверждены документально (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб., договор на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ), к судебным издержкам по данному делу, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб. 

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца определением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6 Оплата указанной экспертизы возложена на истца и произведена им в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд и было положено в основу решения суда.

С учетом того, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца в подтверждение его позиции по данному спору, и данная экспертиза была проведена, истец понес расходы по ее оплате в размере 5 000 руб., суд считает, что понесенные истцом расходы в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 313,27 руб. в связи с направлением ответчику копии искового заявления, что подтверждается постовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 313,27 руб. 

Поскольку истцом доказан факт несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование, взыскав с ответчика 313,27 руб. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 9 025 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «АльфаСтрахование» о передаче дела по подсудности отказать.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «АльфаСтрахование» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «АльфаСтрахование» о приостановлении производства по делу отказать.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6 (

<

данные изъяты>) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 57 023,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку за каждый день просрочки из расчета 1078,24 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 руб., убытки, причиненные в результате неисполнения обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 110 487 руб., штраф в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 313,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 50 952,90 руб., штрафа в размере 3 911,75 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Ипатовского муниципального округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 9 025 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко