Дело № 2-1769/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Барановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ростовскому Вертолетному производственному комплексу ПАО «Роствертол», третье лицо ООО «КА «Сфера», о признании допущенного бездействия дискриминацией в сфере труда, обязании зачислить в основной штат сотрудников, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ростовскому Вертолетному производственному комплексу ПАО «Роствертол» о признании бездействия дискриминацией в сфере труда, обязании зачислить в основной штат сотрудников, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований указал, что выполнял работу за плату в качестве фрезеровщика 4 разряда в интересах ответчика, под управлением и контролем ответчика, подчинялся правилам внутреннего распорядка ответчика, на принадлежащем ответчику производственном оборудовании и его производственной территории.

31.10.2016 года обратился к прокурору Ростовской области с заявлением о проверке имеющихся у него доводов о нарушении его гражданских прав.

17.12.2016 года получил ответ, согласно которому прокурорской проверкой было установлено, что он являлся работником ООО «Спектр-А», привлеченным в цех № ПАО «Роствертол» для выполнения работ. Также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ... внесена запись о прекращении деятельности ООО «Спектр-А» в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Однако, по мнению истца, согласно ст.341.5 ТК РФ по обязательствам работодателя, вытекающим из трудовых отношений с работниками, направленными временно для работу у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), в том числе по обязательствам по выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, по уплате денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, субсидиарную ответственность несет принимающая сторона.

Ответчиком и работодателем были допущены факты дискриминации. 

Дискриминация выражалась в следующих обстоятельствах, отличающих привлеченного работника от штатного работника: не ознакомление с результатами специальных оценки условий труда на рабочих местах, не ознакомление с опасностью, связанной с контактом с канцерогенными веществами на рабочем месте, не проведение обучения истца безопасным методам и приемам выполнения работ, не проведение периодических медицинских осмотров.

Кроме того, с 22.06.2016 года он находился в вынужденном прогуле. 15.08.2016 года ему должны были быть выплачены заработная плата за июль 2016 года, однако выплата не произведена до настоящего времени. 

На основании изложенного просил признать допущенное ответчиком бездействие по не ознакомлению с результатами специальной оценки условий труда дискриминацией в сфере труда; признать допущенное ответчиком бездействие по не ознакомлению с опасностью, связанной с контактом с канцерогенными веществами на рабочем месте – дискриминацией в сфере труда; признать допущенное ответчиком бездействие по не проведению обучения безопасным методам и приемам выполнения работ – дискриминацией в сфере труда; признать допущенное ответчиком в отношении истца бездействие по не проведению периодических медосмотров дискриминацией в сфере труда; восстановить гражданские и трудовые права истца, обязав ответчика зачислить истца в основной штата ответчика, оформив регламентирующие трудовым законодательством документы надлежащим образом; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального вреда денежную сумму 310909,50руб., из которых: 272250,50руб. – не выплаченная истцу заработная плата за период вынужденного прогула с июля 2016 года по март 2017 года включительно, 38 659,50руб. – компенсация за дни задержки выплат; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000руб. 

Протокольным определением от 03.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «КА «Сфера».

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Ростовского Вертолетного производственного комплекса ПАО «Роствертол» - ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «КА «Сфера» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ФИО1, представителя Ростовского Вертолетного производственного комплекса ПАО «Роствертол» - ФИО2, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть третья статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации закона определяет, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

При этом часть четвертая статьи определяет, что лица, считающим, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В свою очередь разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 года N 1, определяют, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В соответствии с положениями части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора о возмездном оказании услуг по предоставлению персонала № от 01.03.2014 года, заключенного между ООО «Спектр-А» и РВПК ПАО «Роствертол», ФИО1 был направлен временно для работы у принимающей стороны РВПК ПАО «Роствертол» в должности фрезеровщика, что подтверждается соответствующим договором(л.д.72-75). 

ФИО1 выполнял работу в должности фрезеровщика 4 разряда до 22.06.2016 года, что никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Трехсторонним соглашением от 01.07.2016 года права и обязанности первоначального исполнителя по договору оказания услуг о предоставлении персонала № от 01.03.2017 года переданы новому исполнителю в объеме и на условиях, существующих на дату заключения соглашения – ООО «КА «Сфера»(л.д.79-80).

Разрешая требования истца о признании допущенного, по мнению истца, ответчиком бездействия по не ознакомлению с результатами специальной оценки условий труда; по не ознакомлению с опасностью, связанной с контактом с канцерогенными веществами на рабочем месте; по не проведению обучения безопасным методам и приемам выполнения работ; по не проведению периодических медосмотров дискриминацией в сфере труда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав ответчиком по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в ст.3 ТК РФ.

Не подлежащими удовлетворению суд считает и требования ФИО1 об обязании ответчика зачислить его в основной штат ответчика, оформив регламентирующие трудовым законодательством документы надлежащим образом, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.341.2 ТК РФ при направлении работника для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) трудовые отношения между этим работником и частным агентством занятости не прекращаются, а трудовые отношения между этим работником и принимающей стороной не возникают.

Кроме того, согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 при направлении на работу в РВПК ПАО «Роствертол» состоял в трудовых отношениях с ООО «Спектр-А», трудовых отношений между ФИО1 и РВПК ПАО «Роствертол» не оформлялось и согласно позиции представителя ответчика в настоящее время желания оформить трудовые отношения с истцом РВПК ПАО «Роствертол» не имеет, следовательно, соответствующие требований истца об обязании ответчика зачислить его в основной штат ответчика, оформив регламентирующие трудовым законодательством документы надлежащим образом, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.341.5 ТК РФ по обязательствам работодателя, вытекающим из трудовых отношений с работниками, направленными временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), в том числе по обязательствам по выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, по уплате денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, субсидиарную ответственность несет принимающая сторона.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с июля 2016 года по март 2017 года в размере 272250,50руб. основаны на том, что ответчик не допустил его к работе с указанного времени. 

Однако доказательств указанных обстоятельств истцом суду не представлено.

Напротив, согласно пояснениям представителя ответчика, с 22.06.2016 года истец перестал выходить на работу, имея на руках действующий до 31.12.2016 года пропуск для автоматического прохождения проходной, распоряжений об ограничении права на вход ФИО1 на территорию завода ПАО «Роствертол» не отдавало.

Таким образом, поскольку доказательств нарушения прав истца ответчиком, выразившихся в лишении возможности трудиться, не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Поскольку требования о взыскании компенсации за задержку выплат в размере 38 659,50руб. производны от требований о взыскании заработной платы, в удовлетворении которых судом отказано, данные требования удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО1 ответчиком РВПК ПАО «Роствертол» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000руб. подлежат отклонению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ростовскому Вертолетному производственному комплексу ПАО «Роствертол», третье лицо ООО «КА «Сфера», о признании бездействия дискриминацией в сфере труда, обязании зачислить в основной штат сотрудников, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 года.

Судья