Дело № 2-107 / 2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградская область 21 февраля 2018 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Бекреневой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ 24», ОАО «Волгоградское агентство ипотечного жилищного кредитования», АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о передаче закладной по договору ипотеки и осуществлении действий о ее аннулировании,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24», ОАО «Волгоградское агентство ипотечного жилищного кредитования», АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о передаче закладной по договору ипотеки и осуществлении действий о ее аннулировании, указав в обоснование иска следующее.

13 октября 2006 года между ним (заемщиком) и ОАО КБ «Русский Южный Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> ИН/0-06 в размере 850000 рублей сроком на 330 месяцев. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Исполнение обязательств по договору было обеспечено ипотекой в силу закона. Права кредитора по договору подлежали удостоверению в закладной. Функции контроля за исполнением обязательств по закладной были переданы ОАО «ВАИЖК». 

Заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2009 года в пользу Банка «Русский южный банк» была взыскана сумма долга в размере 844651 рубля 07 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество. На основании указанного решения суда Михайловским РОСП УФССП по Волгоградской области 21.02.2012 было возбуждено исполнительное производство, которое 07.07.2016 было окончено.

В настоящее время обязательства с его стороны по возврату кредита в полном объеме досрочно исполнено. 

В досудебном порядке он обращался с требованием о возврате закладной в ОАО «ВАИЖК». Согласно письму от 30.01.2017, полученному от ОАО «ВАИЖК», дальнейшее обслуживание ипотечного займа было поручено ПАО «Банк ВТБ 24».

01.02.2017 им было направлено аналогичное требование о возврате закладной. До настоящего времени требование оставлено ПАО «Банк ВТБ 24» оставлено без рассмотрения.

С учетом уточненных исковых требований просит суд признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) (регистрационная запись об ипотеке № 34-34-06/033/2006-80 от 20 октября 2006 г.) в отношении квартиры, расположенной по адресу: Адрес, общей площадью 57,3 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился по неизвестной суду причине, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) (регистрационная запись об ипотеке № 34-34-06/033/2006-80 от 20 октября 2006 г.) в отношении квартиры, расположенной по адресу: Адрес, общей площадью 57,3 кв.м.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которому кредитный договор не расторгнут, ответчиком правомерно в соответствии с условиями кредитного договора начислялись проценты. В соответствии с расчетом задолженности на 18.01.2018 задолженность истца по кредитному договору составляет 460342 рубля 49 копеек. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать полностью.

В судебное заседание представители ответчиков – ВТБ 24 (ПАО) и ОАО «Волгоградское агентство ипотечного жилищного кредитования» не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом, возражений не представили, об отложении не ходатайствовали. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 13 указанного Закона, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Согласно ст. 16 Закона любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

В силу ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2006 года между ФИО2 и ОАО КБ «Русский Южный Банк» заключен кредитный договор, по которому истец получил от ответчика кредит на покупку квартиры по адресу: Адрес размере 850000 рублей сроком на 330 месяцев под 14 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека в силу закона квартиры. Права Кредитора по договору подлежали удостоверению в закладной.

20.10.2006 года истцом приобретена квартира по указанному адресу на основании договора купли-продажи квартиры. Обременение права – ипотека в силу закона.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: Адрес 20.10.2006 является истец, обременение права - ипотека в пользу ПАО КБ «Русский Южный Банк».

27.01.2007 года права по закладной переданы АО «АИЖК», которое не обращалось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации его в ЕГРН в качестве залогодержателя.

Заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2009 года по делу № 2-1524/2009 постановлено взыскать с ФИО2 в пользу КБ ОАО «Русский Южный Банк» сумму долга по кредитному договору в размере 844651 рубль 07 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 57,3 кв.м, расположенную по адресу: Адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 07.07.2016 окончено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО2 в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (по делу № 2-1524/2009) в связи с исполнением исполнительного документа.

Как следует из расчета задолженности, представленного АО «АИЖК» в отношении должника ФИО2 по состоянию на 18.01.2018, кредитный договор не расторгнут, размер задолженности составляет 460342 рубля 49 копеек. 

Поскольку ипотека была установлена для обеспечения обязательства истца по кредитному договору, которое истцом на момент рассмотрения дела не исполнено, то признание ипотеки в пользу ответчика отсутствующей повлечет погашение регистрационной записи об ипотеке в целом, что не соответствует правовому смыслу ипотеки и повлечет нарушение прав залогодержателя.

У истца отсутствует право требования признания отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) - квартиры по адресу: Адрес, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 13.10.2006.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ 24», ОАО «Волгоградское агентство ипотечного жилищного кредитования», АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о признании отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ 24», ОАО «Волгоградское агентство ипотечного жилищного кредитования», АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н. Шевцова 

Решение в окончательной форме

изготовлено 26 февраля 2018 года.

Копия верна: судья секретарь