Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 13 июня 2018 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Хохрякова Д.О., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-356/2018 по жалобе защитника Хохрякова Д.О. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №18Свердловского района г.Иркутска от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г.Иркутска от 26 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 

<

Дата обезличена> в 01 час 55 минут, находясь возле 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> Республики Бурятия, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ХохряковД.О. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов своей жалобы защитник Хохряков Д.О. указал следующее.

Мировым судьей неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы процессуального права. Фиксация процессуальных действий должна осуществляться с момента первого процессуального действия, то есть с момента отстранения от управления транспортного средства. Должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При совершении данных действий не было обеспечено участие понятых. Как следует из протокола об административном правонарушении при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством велась видеосъемка, которая прилагалась к протоколу об административном правонарушении, однако из видеозаписи не усматривается факт несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт отказа ФИО1 от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленные в отношении ФИО1, являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласие или отказ пройти медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД в соответствующей графе протокола не зафиксирован, в соответствующей графе протокола указано, что не согласен. Инспектор ГИБДД самостоятельно указал «не согласен», так как подписи ФИО1 отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав защитника Хохрякова Д.О., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего ее доводы в полном объеме, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. 

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5) указаны предусмотренные законом основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 6-7) у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8) видно, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверив данный факт своей подписью. 

Согласно протоколу о задержании транспортного средства (л.д. 9) автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан и передан на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО3

Из рапорта инспектора ДПС ФИО4 видно, что он остановил автомобиль под управлением водителя ФИО1, у которого усматривались признаки алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатом согласен не был, в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д. 11).

В материалах дела имеется информация о том, что ФИО1 был ознакомлен с порядком освидетельствования (л.д. 10).

Все процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО1, зафиксированы видеозаписью (л.д. 46, 92), при осмотре которой установлено, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена. На данной видеозаписи зафиксирован отказ М.К.АБ. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1 являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы защитника Хохрякова Д.О. о том, что ФИО1 не высказывал своего несогласия с результатами освидетельствования и не отказывался пройти освидетельствование в медицинском учреждении, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью. Из данной видеозаписи следует, что ФИО1 не высказал своего однозначного согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения и не дал согласие пройти освидетельствование в медицинском учреждении, препятствовал составлению процессуальных документов. На неоднократные вопросы о его согласии или несогласии с результатами освидетельствования при помощи алкотестера, также предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 давал неоднозначные ответы, что верно было расценено инспектором ДПС ФИО4 как несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти освидетельствование в медицинском учреждении. 

Согласно требованиям закона в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия, совершенные в отношении ФИО1 были зафиксированы на видеозаписи, о чем были сделаны соответствующие отметки в процессуальных документах, а видеозапись была приобщена к материалам административного дела.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не основан на требованиях закона, поскольку законом не предусмотрено необходимости фиксирования на видеозаписи момента составления процессуальных документов. Согласно действующему законодательству видеозапись используется для фиксации совершения процессуальных действий.

Все доводы жалобы опровергаются вышеизложенными доказательствами, не доверять которым нет никаких оснований.

При вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне оценены, имеющиеся в материалах дела доказательства. Выводы суда о принятии одних доказательств и непринятии других в качестве достоверных мотивированы.

Каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств, не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в том числе и по доводам жалобы, поэтому нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №18Свердловского района г.Иркутска от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Хохрякова Д.О. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________