Дело № 1-215/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Ялта 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе 

председательствующего судьи: Ганыча Н.Ф. 

при секретаре: Клевасове Д.В.

с участием государственного обвинителя,

старшего помощника прокурора г. Ялта: Ватрас Н.Ю.

защитника подсудимого, предоставившего 

ордер № 42 от 07.05.2018 года – адвоката: Фунтикова Д.Г. 

подсудимого: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Ялтинского городского суда Республики Крым уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего вид на жительства иностранного гражданина, с 

<

данные изъяты> образованием, официально не трудоустроенного, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> детей 

<

дата> и 

<

дата> годов рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2018 года в 17:11 часов ФИО3, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном на втором этаже торгового центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, обратил внимание на мобильный телефон «Asus ZenFone 5», оставленный 

<

данные изъяты> ФИО1 на второй нижней полке стеллажа, расположенного у правой боковой стены обувного отдела вышеуказанного магазина.

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 в указанный день и время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил со второй нижней полки стеллажа обувного отдела магазина «Новый стиль» мобильный телефон «Asus ZenFone 5» с imei-1 – №, imei-2 – №, стоимостью 7000 рублей, в котором находилась карта памяти «Smartbuy» Micro SD емкостью 8 Gb, стоимостью 500 рублей, а также сим-карта мобильного оператора «МТС» с № +№, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО2

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 7500 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал. При этом подсудимый в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и признает свою вину в полном объеме. Данное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном заключении правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления.

Защитник подсудимого ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал, государственный обвинитель не возражал против указанного порядка судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в ходе досудебного следствия не возражала о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 39-40).

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимого должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО3, указанное деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО3 виновен в совершении указанного деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без назначения наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении меры наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим (л.д. 115, 116), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 114), на учете у врача нарколога или психиатра не состоит (л.д. 117),официально не трудоустроен, 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> детей 

<

дата> и 

<

дата> года рождения (л.д. 106, 107), имеет вид на жительство в Российской Федерации и регистрацию по месту жительства в г. Ялта (л.д. 104-105).

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание и влияние наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие 

<

данные изъяты> детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признанием вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, как меру ответственности за совершенное деяние.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Данных, свидетельствующих о невозможности назначения данного вида наказания, в соответствии с. 4 ст. 49 УК РФ, суду не предоставлено и материалы дела не содержат. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303, 304-309, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-диск с виде записью с камер видеонаблюдения, находящийся в материалах дела – хранить при деле (л.д. 68);

- мобильный телефон «Asus ZenFone 5» с imei-1 – №, imei-2 – №; карту памяти «Smartbuy» Micro SD емкостью 8 Gb; сим-карту мобильного оператора «МТС» с № +№, находящиеся у потерпевшей ФИО2 – оставить последней по принадлежности (л.д. 79).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: