УИД № 36RS0020-01-2024-001387-23

Дело №1-219/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 18 июня 2024 года

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Шевцов В.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Лискинского межрайпрокурора Рудакова С.И.

подсудимого ФИО1

защитника Михеева М.В., представившего удостоверение №2477 и ордер №19234 

при секретаре Петрушиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 19.01.2024 года, вступившим в законную силу 05.02.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 07.01.2024 в 09 часов 10 минут в районе 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем « ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № регион. За данное правонарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение не сдано на хранение, подано заявление об утрате 09.02.2024 года в Отдел МВД России по Лискинскому району.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В нарушении ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой ФИО1 в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание уклонился, что повлекло прерывание срока лишения ФИО1 специального права, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 20.03.2024 примерно в 22 часа 50 минут, находясь по адресу 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение и. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по 

<

адрес>.

20.03.2024 примерно в 23 часа 05 минут, управляя указанным транспортным средством, ФИО1, следуя у 

<

адрес>, был замечен и остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области для проведения проверочных мероприятий, в соответствии с «Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 г. № 264 для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.

В ходе проведения проверочных мероприятий, сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области установлено наличие достаточных данных полагать, что ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения.

20.03.2024 года в 23 часа 10 минут ФИО1 в присутствии двух понятых инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области младшим лейтенантом полиции ФИО7 находясь у 

<

адрес> был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № регион, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, находясь по адресу 

<

адрес> водителю ФИО1 в присутствии двух понятых инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району младшим лейтенантом полиции ФИО7 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер» № 015281, свидетельство поверки от 13.09.2023 г, на что водитель отказался, о чем 21.03.2024 г. в 00 часов 01 минуту был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатанных показаний прибора «отказ от теста». Затем ФИО1 в присутствии двух понятых инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО7 21.03.2024 г. в 00 часов 05 минут, находясь по адресу 

<

адрес> в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. Тем самым ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району младшего лейтенанта полиции ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, отказавшись от его прохождения, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол 36 НМ № 077834 от 21.03.2024 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при производстве дознания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судопроизводства на основании главы 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме на основании главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свое ходатайство поддерживает. Данное ходатайство он выразил добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств и судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Рудаков С.И. не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и то, что совершенное подсудимым преступление является преступлением небольшой тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ. 

Кроме того, суд проверил соблюдение всех необходимых условий, предусмотренных ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ для проведения дознания в сокращенной форме и признает их соблюденными. Отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимой - судом проверены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Как личность ФИО1 по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача психиатра - нарколога не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает признание вины, а так же наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания возможно путем назначения ему основного наказания в виде обязательных работ.

При этом обстоятельства, препятствующие назначению данного вида наказания, приведенные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по настоящему делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ. 

Согласно ответа на вопрос №30 "Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 г.) при назначении наказания осужденному по делу, рассмотренному в особом порядке, необходимо применение совокупности правил: во-первых, о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, за преступление небольшой тяжести, т.е. о выполнении требования ч. 1 ст. 56 УК РФ о невозможности назначения лишения свободы; во-вторых, об учете правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. об исчислении 2/3 не от срока лишения свободы, а от срока (размера) следующего по строгости наказания из числа указанных в санкции статьи Уголовного кодекса РФ. В ч. 5 ст. 62 УК РФ ограничен верхний предел срока наиболее строгого наказания за совершенное преступление (а не верхний предел наиболее строгого наказания, указанного в санкции статьи Уголовного кодекса РФ), что разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (в ред. постановления Пленума от 5 июня 2012 г.). При назначении наказания в таких случаях дополнительной ссылки на ч. 7 ст. 316 УПК РФ не требуется.

По настоящему делу Свечников совершил преступление, будучи несудимым, поэтому ему за совершение преступления небольшой тяжести не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также принудительные работы в качестве замены лишения свободы. Следовательно, наиболее строгим видом наказания, который может быть назначен ФИО1 за совершенное преступление являются обязательные работы. 

Следовательно, при определении размера наказания следует применять положения ст.62 ч.5 УК РФ к такому виду наказания, как обязательные работы, а поскольку дознание по делу проводилось в сокращенной форме суд также руководствуется положениями ст.226.9 ч.6 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания так же не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 76.2, ст. 80.1, ст. 81, ст. 82 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 6 ст. 302 УПК РФ обстоятельства.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ с учетом следующего.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В силу п. «д» ч. 1 ст. 4 ст. 104. 1УК РФ (введена Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора конфискация, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, 20 марта 2024 года ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ - 21102» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности его жене ФИО2 с 23 августа 2017 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль приобретен по договору от 16 августа 2017 года за 50000 рублей, то есть по возмездной сделке, паспортом транспортного средства, свидетельством о заключении брака от 1 сентября 2001 года(л.д. 22, 59-60), совершая поездку по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В данном случае, автомобилем марки «ВАЗ - 21102» государственный регистрационный знак № регион является совместной собственностью супругов, поскольку приобретен в период брака по возмездной сделке. Таким образом, принадлежность транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, не может являться препятствием для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области от 19 апреля 2024 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и оставлен на хранение на специализированной стоянке ООО «Техника» по адресу: 

<

адрес>(л.д.67). Постановлением Лискинского районного суда от 17 мая 2024 года на указанный автомобиль наложен арест(л.д.115-116, 118-120). Таким образом, поскольку указанный автомобиль марки ВАЗ - 21102» государственный регистрационный знак № регион использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что было установлено в судебном заседании, то он подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи участником процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий