44RS0002-01-2020-003078-05

Дело № 2-2129/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к УФССП России по Костромской области, ФССП России о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ИП Хмелевая С.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к УФССП России по Костромской области о взыскании в её пользу убытков в размере 365080 руб., мотивирую требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23.09.2019 отменено решение Галичского районного суда Костромской области от 22.05.2019, принято новое решение, которым признаны недействительными торги по продаже жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером 44:26:011302:2, расположенных по адресу: ...; признан недействительным протокол № 29/3 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 15.06.2018; признан недействительным договор реализации арестованного имущества с торгов № 21-1 от 21.06.2018, заключенный между ИП ФИО1 (организатор торгов) и Ш Применены последствия недействительности договора, погашена запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Ш на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 81 кв.м., расположенный по адресу: ..., и земельный участок с кадастровым номером № площадью 780 кв.м, по этому же адресу. С ИП ФИО1 в пользу Ш взысканы 365 080 руб., уплаченные по недействительному договору. Основанием для признания торгов недействительными послужили нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Ш1 об обращении взыскания на предметы залога жилой дом и земельный участок по адресу: .... Каких-либо нарушений с её стороны, как с организатора торгов не установлено. Она осуществляла действия по размещению информации по торгам, по организации торгов. Согласно договору реализации арестованного имущества с торгов от 21.06.2018 вышеуказанное недвижимое имущество приобретено Ш за 365080 рублей, которые ею были перечислены в ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области. Направленную ею после вынесения апелляционного определения претензия о возврате перечисленных денежных средств, УФССП по Костромской области оставило без удовлетворения, сославшись на перечисление данных денежных средств взыскателю ООО КБ «Конфидэнс Банк», в связи с чем истец ИП Хмелевая С.Н., ссылаясь на требования ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ просит суд взыскать в её пользу с УФССП по Костромской области сумму убытков 365 080 руб., которые она должна будет понести для оплаты Ш по судебному акту. 

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьего лица привлечен судебный пристав–исполнитель ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 

В судебном заседании ИП Хмелевая С.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд взыскать сумму убытков с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика УФССП России по Костромской области и ФССП России в лице УФССП России по Костромской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку денежные средства были перечислены взыскателю ООО КБ «Конфидэнс Банк, к которому в настоящее время ими подан иск и в дальнейшем, как только от взыскателя поступят денежные средства, они сразу их вернут истцу. 

Представитель третьего лица МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. 

Отдел судебных приставов Галичскому району УФССП России по Костромской области своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Представитель третьего лица ООО «Конфидэнс Банк» по доверенности ФИО4 считала иск подлежащим удовлетворению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области на основании исполнительного листа Галичского районного суда Костромской области, в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 2541/17/44009-ИП об обращении взыскания на предметы залога посредством продажи их одним лотом с публичных торгов, проводимых в форме аукциона, установив начальную продажную цену в размере: 360 000 рублей жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 81 кв.м, с кадастровым номером 44:26:011302:45 и 64800 рублей на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом и личное подсобное хозяйство, общей площадью 639 кв.м, расположенных по адресу: .... В рамках данного исполнительного производства на предметы залога судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена оценка имущества в размере стоимости указанной в решении суда. 

29 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлена заявка на торги арестованного имущества в УФССП России по Костромской области.

19 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по акту приема-передачи были переданы на торги ИП ФИО1, которая на территории Костромской области осуществляет услуги для государственных нужд от имени МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях согласно договору № 3-АИ-К от 02.02.2018.

Как следует из иска и не оспаривается сторонами, 28.04.2018 ИП Хмелевая С.Н. разместила извещение №280418/10561831/01 о проведении торгов по продаже вышеуказанного арестованного имущества на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, в официальном печатном издании Костромской области – газета «Северная правда» №18 от 02.05.2018 года, а также на официальном сайте ИП Хмелевая С.Н. Дата окончания приема заявок на участие в торгах указана 15 мая 2018 г., дата проведения аукциона – 17 мая 2018 г. 16 мая 2018 г. торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в них. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2018 цена имущества снижена на 15% и составила 306000 рублей – жилой дом и 55080 руб. – земельный участок. 30 мая 2018 года ИП Хмелевая С.Н. разместила в сети «Интернет», печатном издании и официальном сайте ИП Хмелевая С.Н. извещение о проведении повторных торгов по реализации недвижимого имущества. Дата окончания приема заявок на участие в торгах указана 13 июня 2018 г., дата проведения аукциона – 15 июня 2018 г. Протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 15.06.2018 победителем торгов по продаже имущества признан Ш 

Согласно материалам дела 21.06.2018 между ИП ФИО1 и Ш был заключен договор реализации арестованного имущества с торгов, в соответствии с которым вышеуказанное недвижимое имущество приобретено Ш за 365 080 рублей. 

Платежным поручением № 150 от 21.06.2018 ИП ФИО1 уплаченная Ш по договору сумма 365080 рублей была перечислена на счет УФССП по Костромской области открытый в УФК по Костромской области (л/с ОСП по Галичскому району), которое в свою очередь перечислило данные денежные средства взыскателю ООО БК «Конфидэнс Банк» платежными поручениями № 129427 и 129402 от 17.07.2018. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2018 исполнительное производство в отношении должника Ш1 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. 

Решением Галичского районного суда Костромской области от 22.05.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Ш1, Ц, Ш2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш3 и Ш4 к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области, ИП ФИО1 и Ш о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными торги по продаже жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ...;

- признан недействительным протокол № 29/3 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 15.06.2018;

- признан недействительным договор реализации арестованного имущества с торгов № 21-1 от 21.06.2018, заключенный между ИП ФИО1 (организатор торгов) и Ш

Применены последствия недействительности договора, погашена запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Ш на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 81 кв.м., расположенный по адресу: ..., и земельный участок с кадастровым номером № площадью 780 кв.м, по этому же адресу.

С ИП ФИО1 в пользу Ш взысканы 365 080 руб., уплаченных по недействительному договору.

ИП Хмелевая С.Н. просит суд взыскать в её пользу убытки в сумме 365 080 руб., которые она должна будет понести со службы судебных приставов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение о признании недействительными торгов по продаже жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером 44:26:011302:2, расположенных по адресу: ...; недействительным протокола № 29/3 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 15.06.2018; недействительным договора реализации арестованного имущества с торгов № 21-1 от 21.06.2018, заключенного между ИП ФИО1 (организатор торгов) и Ш, исходил из того, что при передаче имущества на торги судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения.

А именно, в нарушение положения пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ сообщения о проведении торгов не были размещены на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, что не позволило ни должнику, и другим лицам, имеющим права в отношении проданного имущества, присутствовать на торгах. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления Ш1 постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества от 14 марта 2018 года, о передаче имущества на торги от 29 марта 2018 года, 5 апреля 2018 года, 19 апреля 2018 года. Кроме того, с учетом того, что с момента возбуждения исполнительного производства прошел год, и начальная продажная цена дома могла измениться, судебный пристав-исполнитель не воспользовался предоставленным ему правом на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены дома.

Суд пришел к выводу, что истцы не были допущены к процессу реализации их имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена без проведения оценки, в размере залоговой цены иного, а не выставленного на торги, дома, в отношении которого право собственности залогодателя прекращено в связи с его гибелью, воспользоваться правом на подачу заявления об изменении этой цены истцы не могли, в силу чего дом, являющийся единственным местом жительства должников и их детей, в том числе несовершеннолетних, не являющихся должниками по кредитному договору, продан по цене более чем в 4 раза ниже его рыночной стоимости. 

Кроме того, суд указал, что на момент передачи жилого дома и земельного участка на продажу долг Ш-ных перед банком был уменьшен, поскольку у должников производились удержания из заработной платы и иных доходов, однако размер оставшегося долга на момент передачи имущества на торги судебным приставом-исполнителем установлен не был. Также приставом при передаче жилого дома на торги не было принято во внимание то обстоятельство, что взыскание было обращено не только на спорное домовладение, но и на другой принадлежащий Ш2 земельный участок, который в общей собственности детей не находился, детьми не использовался, при этом его начальная продажная стоимость была сопоставима с размером долга и составляла 357 000 руб.

Со стороны ИП ФИО1 каких-либо нарушений, послуживших основанием для признания недействительными торгов, не установлено. 

Таким образом, поскольку публичные торги признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, суд приходит к выводу, что убытки, которые ИП Хмелевая С.Н. должна будет понести, исполняя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23.09.2019 по выплате Ш 365 080 руб., подлежат возмещению ей за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Надлежащим ответчиком по данному делу является ФССП России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, на данного ответчика за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению убытков. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 365 080 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к Управлению ФССП России по Костромской области, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья: Ю.В. Коровкина

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 г.