Дело № 1-241/2017 КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 29 июня 2017 года.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Д.П.,

с участием государственного обвинителя

помощника Гусь-Хрустального 

межрайонного прокурора Пантелеева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Илюхина А.А., 

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Михеевой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29.10.2012г. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (3 эпизода), п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 10.11.2014г. по постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от 28.10.2014г. условно-досрочно, с не отбытым сроком наказания 01 год 06 месяцев 05 дней;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 07.06.2017г. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20.12.2016г. около 19 час. 00 мин. (более точное время совершения преступления следствием не установлено) ФИО1 с целью хищения чужого имущества и обращения похищенного в свою пользу прибыл к 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> км. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие ФИО12 и служащие ограждением территории двора вышеуказанного дома листы профиля в количестве 9 шт. размером 2м х 1,2м каждый, стоимостью 600 руб. за 1 лист, всего на общую сумму 5 400 руб. С похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 400 руб.

На предварительном следствии обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО12 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Заслушав государственного обвинителя, защитника, учитывая мнение потерпевшего, не возражавших против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При определении вида и размера наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.67), явкой с повинной - объяснение ФИО1 от 13.03.2017г., полученное до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно и последовательно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.9); активное способствование его раскрытию и расследованию, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д.18-20, 27-29, 83-84), а также учитывает: удовлетворительную характеристику УУП на ФИО1 (л.д.64), отсутствие данных о привлечении подсудимого к административной ответственности (л.д.68), полное признание вины и раскаяние виновного в содеянном, намерение трудоустроится, а также то обстоятельство, что похищенное возвращено потерпевшему ФИО12 (л.д.36-38).

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 ранее судим (том 2 л.д.46, 48-62), совершил умышленное, корыстное преступление, направленное против собственности, которое относится к категории средней тяжести в условиях рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством виновного. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит достаточных оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, и в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, а также применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, и полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание к лишению свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Однако, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не признаются судом исключительными, в связи с чем, оснований для применения ФИО1 ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 судом признан в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формирования у него законопослушного поведения, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Гусь-Хрустального городского суда от 07.06.2017г. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, который надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.85-87) до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественными доказательствами по уголовному делу суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: девять листов металлопрофиля размером 2 м х 1,2 м – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО12 (л.д.36-38).

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: девять листов металлопрофиля размером 2 м х 1,2 м – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО12 

Наказание ФИО1 по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 07.06.2017г., которым он осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев - исполнять самостоятельно.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий подпись Д.П.Комиссарова

Копия верна.

Судья Д.П. Комиссарова

Помощник судьи А.С. Дубровина