РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В., 

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э., 

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.01.2017 года,

представителя ответчика (истца по встречному иску - ФИО2) – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.03.2017 года, 

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, а также по встречному иску ФИО2 и ФИО5 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, полученных ФИО2 и ФИО5 12.07.2016 года в результате неосновательного обогащения. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.062016 по 16.01.2017 года, исчисленные в соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, в размере 284555,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 34622,7 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что 12.07.2016 года он заключил с ответчиками договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с условиями которого ФИО2 и ФИО5 обязались передать ему в собственность недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., КН № из категории земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Стоимость данных объектов недвижимости составила 5000000 рублей, из которых 1000000 рублей – стоимость жилого дома и 4000000 рублей –земельного участка. Согласно п.6 договора, оплата в указанном размере произведена им наличными денежными средствами до подписания настоящего договора купли-продажи. Свои обязательства по оплате он выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчики, в свою очередь, 

уклонились от государственной регистрации договора купли-продажи, а в последствии произвели отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в пользу Н.., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.12.2016 года. Со ссылкой на ст.ст.1102, 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение - 5 000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.062016 по 16.01.2017 года - 284 555,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 34 622,7 рублей.

ФИО2 и ФИО5, в свою очередь, обратились со встречными исковыми требованиями к ФИО4 и просят признать договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес> от 12.07.2016 года недействительным, в связи с несоответствием его формы требованиям закона (ч.2 ст.550 ГК РФ). При этом истцы заявляют, что не заключали спорного договора с ФИО4 и денежных средств не получали. Считают недоказанными доводы ФИО4 о получении ими денежных средств в сумме 5000000 рублей, поскольку сам договор купли-продажи не содержит соответствующих записей, выполненных ими собственноручно, расписок не имеется (л.д.33-34).

ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, по правилам ст.167 ГПК РФ, с участием представителя ФИО4 - действующего на основании доверенности ФИО1, а также представителя ФИО2 - действующей на основании доверенности ФИО3

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования своего доверителя о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения по доводам, изложенным в иске. Уточнил, что просит взыскать в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 2500000 с каждого из ответчиков, поскольку его доверителем денежные средства были переданы в счет оплаты за жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО2 и ФИО5 на праве общей долевой собственности – по 

<

данные изъяты> доли у каждого из ответчиков. Заявил, что встречные исковые требования являются необоснованными, вследствие чего не подлежат удовлетворению. Доводы Б-вых о заключении с ФИО4 лишь предварительного договора и отрицание самого факта подписания договора купли-продажи опровергаются материалами дела. Передача его доверителем денежных средств ответчикам подтверждается содержанием п.6 договора купли-продажи, которое подлежит буквальному толкованию. Наличие у ответчиков волеизъявления на отчуждение ФИО4 земельного участка и жилого дома, расположенных по 

<

адрес>, подтверждается передачей его доверителю документов на данное имущество: оригиналов договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от 2009, 2010 годов, свидетельств о государственной регистрации права. Указанные оригиналы документов, а также оригинал договора купли-

продажи жилого дома и земельного участка от 12.07.2016 года приобщены к материалам настоящего гражданского дела. Настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.07.2016 года, поскольку в том виде, в котором он представлен суду, ФИО2 его не подписывал. Ходатайствовала о назначении химической экспертизы, в целях установления давности выполнения рукописных надписей на первом и втором листах спорного договора. Вместе с тем пояснила, что её доверитель не оспаривает принадлежность ему подписи, выполненной на втором листе договора. Со слов ФИО2, он заключал с ФИО4 только предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>, однако сделка так и не состоялась. Заявила, что ФИО2 отрицает факт получения от ФИО4 денежных средств, указанных в п.6 договора купли-продажи. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 и признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.07.2016 года недействительным, поскольку не соблюдены требования действующего законодательства к форме договора – отсутствует нотариальное удостоверение. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Согласно п.7 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Г РФ.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело 

место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Требования ФИО4 обусловлены передачей ответчикам оплаты в сумме 5 000 000 рублей по заключенному с ними 12.07.2016 года договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>, обязательства по которому ответчиками не исполнены. 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст.550 ГК РФ).

Кроме того, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ст.433 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2016 года стороны заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес> (далее – Договор). 

Согласно п. 1 Договора, ФИО2 и ФИО5 продали и передали ФИО4 в собственность жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., КН №, Литер 

<

данные изъяты>, этажность – 

<

данные изъяты> и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., КН № из категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, находящиеся по адресу: 

<

адрес> 

Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат ФИО2 и ФИО5 на праве общей долевой собственности (у каждого по 

<

данные изъяты> доли в праве, п.п. 2-5 Договора).

Стороны оценили отчуждаемый земельный участок в 4000000 рублей, а жилой дом – 1000000 рублей, которые ФИО4 выплатил продавцам (ответчикам) перед подписанием Договора наличными денежными средствами. Факт передачи истцом денежных средств в сумме 5 000000 рублей ответчикам согласуется с требованиями п. 6 Договора и подтверждается объяснениями представителя истца и подписями ФИО2 и ФИО5 под текстом Договора. 

Как следует из пояснений представителя ФИО2, ответчик не оспаривает принадлежность ему подписи в Договоре. ФИО5 также не заявляет, что подпись в Договоре ей не принадлежит. Именно данное обстоятельство послужило основанием для отклонения ходатайства представителя ФИО2 о назначении технической экспертизы Договора. 

Вместе с тем, предусмотренная ст.551 ГК РФ обязательная государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость к ФИО4 не произведена до настоящего времени.

Согласно выписке из ЕГРП от 05.12.2016 года, предоставленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, 20.09.2016 года земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> передан в собственность Н., что не оспаривается ответчиками. 

Поскольку обязательства ФИО2 и ФИО5 по Договору от 12.07.2016 года в части передачи в собственность ФИО4 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, своевременно не были исполнены ответчиками и не могут быть исполнены в будущем по причине перехода права собственности на указанное имущество к третьему лицу, а иные основания для удержания ответчиками денежных средств, полученных от истца по Договору не установлены, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО4 убытков, а на стороне ФИО2 и ФИО5 - неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, подлежащих возврату истцу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010: 

«...Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи...»

Доводы ФИО2 и ФИО5 о том, что фактически ФИО4 не передавал им денежные средства по Договору, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального толкования п.6 Договора, оплата денежные средства в сумме 5000000 рублей в счет оплаты земельного участка и жилого дома были переданы ФИО4 ответчикам перед подписанием Договора наличными денежными средствами. Подписи от имени ФИО2 и ФИО5, расположенные под п.17 Договора «Текст договора прочитан сторонами, содержание договора сторонам понятно, замечаний и дополнений к договору не имеется» 

выполнены самими ответчиками. Данное обстоятельство не оспаривается ФИО2 и ФИО5 

Поскольку Договор не содержит условий, предусматривающих иной момент передачи денежных средств, суд считает установленным факт получения ФИО2 и ФИО5 оплаты по договору в размере 5000000 рублей именно 12.07.2016 года, перед подписанием Договора. При этом суд учитывает передачу ответчиками ФИО4 оригиналов договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, на основании которых у ФИО2 и ФИО5 возникло право собственности на объекты недвижимости, расположенные по 

<

адрес>, а также свидетельств о регистрации права собственности на них. 

Доводы ФИО2 и ФИО5 о том, что в действительности с ФИО4 они заключали лишь предварительный договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости, та также заявление ФИО3 о том, что второй лист Договора с подписями Б-вых на самом деле является частью предварительного договора кули-продажи, суд считает несостоятельными. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО2 и ФИО5 не предоставили суду доказательства в обоснование своих возражений, а именно предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>, заключенный с ФИО4 Кроме того, содержание п.16 Договора опровергает доводы представителя ответчика о принадлежности второй страницы текста предварительному договору. 

С учетом изложенного, требования ФИО4 о взыскании с ответчиков денежных средств, в сумме 5000000 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ФИО2 и ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями ст.ст.395, 1107 ГК РФ и находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности поучения или сбережения денежных средств.

Размер процентов при этом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день 

уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.ч.1,3 ст.395 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные законоположения, дату регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от Б-вых к Н. – 20.09.2016 года, а также действовавшую в этот период ставку банковского процента по ЮФО, опубликованную Банком России – 10%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 16.01.2017 года (в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ) составляет:

5 000000 рублей х 119 дней х (10% / 365) = 162970,5 рублей.

Поскольку денежные средства по Договору были получены от ФИО4 каждым из ответчиков за продажу своей доли, при этом размер доли каждого составляет 

<

данные изъяты>, требование истца о взыскании с ФИО2 и ФИО5 по 2500000 рублей подлежит удовлетворению. Соответственно, с каждого из ответчиков в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме: 162970,5 / 2 = 81485,25 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 и ФИО5 о признании заключенной 12.07.2016 года с ФИО4 сделки недействительной, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В данном случае требования истцов обусловлены несоблюдением формы договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2016 года, а именно отсутствием нотариального удостоверения. 

Суд критически оценивает доводы истцов о том, что Договор купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество от 12.07.2016 года мог быть заключен сторонами только при условии нотариального удостоверения.

В соответствии со ст.163 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) нотариальное удостоверение сделки означает проверку 

законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно части 3 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена. 

Таким законом, в частности, является Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости», а именно часть1 статьи 42:

«Государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей» (в ред. Федеральных законов от 02.06.2016 N 172-ФЗ, от 03.07.2016 N 351-ФЗ).

Вместе с тем, согласно статьи 9 Федерального закона от 02.06.2016 N 172-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения, внесенные в Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно в часть 1 статьи 42 («Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда») вступили в законную силу с 01.01.2017 года.

Таким образом, на момент заключения сторонами Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка - 12.07.2016 года – обязательное нотариальное удостоверение сделки законом не предусматривалось.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 и ФИО5 удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4:

- 2 500 000 рублей – неосновательное обогащение;

- 81485,25 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 21107,43 рубля – государственную пошлину;

Всего – 2602592,6 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4:

- 2 500 000 рублей – неосновательное обогащение;

- 81485,25 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 21 107,43 рубля – государственную пошлину;

Всего – 2 602 592,6 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО5 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.03.2017 года.