И.о. мирового судьи Стрелков В.А. Дело № 10-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года г. Фатеж Курской области

Фатежский районный суд Курской области в составе 

председательствующего судьи Долженковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шаховой Н.Л.,

с участием 

государственных обвинителей – заместителя прокурора Фатежского района Курской области Овсянниковой А.В., помощника прокурора Фатежского района Курской области Полухина П.Э.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Каратаевой А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Фатежского района Курской области и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка судебного района г. Фатежа и Фатежского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, зарегистрированный по адресу и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, холостой, на воинском учете не состоит, 

ранее судим 21.02.2017 года Фатежским районным судом Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 года 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

05.05.2017 года Фатежским районным судом Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 21.02.2017 года) к 03 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

10.01.2019 года постановлением Милославского районного суда Рязанской области неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 01 год 16 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

31.07.2019 года постановлением Фатежского районного суда Курской области неотбытая часть наказания заменена на 04 месяца 05 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 04.12.2019 года освобожден по отбытии срока наказания.

осужден:

по ст. 168 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 01 года 06 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, 

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка судебного района г. Фатежа и Фатежского района Курской области от 20.06.2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 11 час. 30 мин. по 11 час. 35 мин. ФИО1 находился на грунтовой дороге около д. Богдановка Большежировского сельсовета 

<

адрес> (примерные географические координаты: 51.939027 северной широты, 35.784724 западной долготы), к востоку от которой располагалась полоса сухой травы шириной примерно 10 м, за ней (к востоку) - огороды домовладений № и 18, на которых была сухая стерня. На расстоянии примерно 150 м от участка местности с вышеназванными географическими координатами располагались сами домовладения № и 18.

В указанное время и в указанном месте ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осуществлял курение сигарет и, действуя небрежно, бросил в сухую траву не менее двух источников возгорания - тлеющих табачных изделий. В этот момент ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возгорания от тлеющих табачных изделий сухой травы, расположенной вдоль грунтовой дороги, и последующего перемещения фронта огня от горящей травы под воздействием ветра на стерню огородов, сухую траву на территории домовладений № и 18, а также на постройки на территории данных домовладений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, т.к. сухая трава была высокой, большими пучками прилегала к земле, погодные условия были благоприятными для развития горения и перемещения фронта огня под воздействием ветра: отсутствие осадков, средняя скорость ветра - 2-3 м/с, максимальная скорость ветра - 7 м/с, на местности, разделяющей территорию вышеуказанных домовладений и грунтовой дороги, была только сухая трава и сухая стерня. 

В результате небрежных действий ФИО1 в период времени примерно с 11 час. 35 мин. по 12 час. 20 мин. сухая трава в месте попадания тлеющих табачных изделий загорелась, и произошло перемещение фронта огня под воздействием ветра на стерню огородов и сухую траву на территории домовладений № и 18 в д. Богдановка Большежировского сельсовета Фатежского района Курской области. Затем в период времени примерно с 12 час. 20 мин. по 13 час. 09 мин. произошло перемещение фронта огня под воздействием ветра на сарай на территории домовладения №, а также на четыре сарая, летнюю кухню и дом с пристройками на территории домовладения №, вследствие чего на территории домовладения № были уничтожены конструкции сарая и имущество, находившееся внутри него: доска необрезная 300х4000х20 мм объемом 1 м?, лодка резиновая марки «Нырок» двухместная с пластмассовыми веслами, шифер восьмиволновый в количестве 8 шт. В свою очередь, на территории домовладения № уничтожены конструкции дома с пристройками (согласно техническому паспорту: «А», «а1», «а»), повреждены конструкции летней кухни (согласно техническому паспорту: «Г»), уничтожены конструкции сарая, примыкавшего к летней кухне (согласно техническому паспорту: «Г4»), уничтожены конструкции сарая (согласно техническому паспорту: «Г1»), уничтожены конструкции двух сараев, примыкавших к сараю «Г1» (согласно техническому паспорту: «Г2», «Г3»).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № общая стоимость ущерба, причиненного собственникам домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО9 на момент пожара составила 572 204 руб., в том числе стоимость уничтоженных конструкций дома с пристройкам (согласно техническому паспорту: «А» «а1», «а») - 253 555 руб.; стоимость поврежденных конструкций летней кухни (согласно техническому паспорту: «Г»), уничтоженных конструкций сарая, примыкавшего к летней кухне (согласно техническому паспорту: «Г4») - 236 050 руб.; стоимость уничтоженных конструкций сарая (согласно техническому паспорту: «Г1»), уничтоженных конструкций двух сараев, примыкавших к сараю «Г1» (согласно техническому паспорту: «Г2», «Г3») - 82 599 руб.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость (на момент пожара) уничтоженных конструкций сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Богдановка, 

<

адрес>, составила 99 418 руб. В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость имущества, уничтоженного при пожаре по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с учетом периода эксплуатации (износа), в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 2887 руб. 95 коп., в том числе стоимость доски необрезной 300х4000х20 мм объемом 1 м? - 580 руб., лодки резиновой марки «Нырок» двухместной с пластмассовыми веслами - 1646 руб. 67 коп., шифера восьмиволнового в количестве 8 шт. - 661 руб. 28 коп. Общая стоимость ущерба, причиненного ФИО3 №1, являющемуся фактическим собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на момент пожара составила 102 305 руб. 95 коп. 

Таким образом, общая сумма причиненного в результате пожара ущерба составила 674 509 руб. 95 коп., из них: стоимость уничтоженного имущества - 449 153 руб. 95 коп., стоимость поврежденного имущества - 225 356 руб., что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ФИО7 просит приговор изменить исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством за преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, а также применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ; - исключить при назначении осужденному ФИО2 наказания указание на отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений; - смягчить назначенное ФИО2 по ст. 168 УК РФ наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, окончательно определив 01 год 05 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить вынесенный в отношении него приговор в части гражданского иска потерпевшего ФИО3 №1, который не может быть признан потерпевшим поскольку до сих пор не принял наследство после умершей матери, так же вызывают сомнения нахождение имущества в сгоревшем сарае. В связи с чем считает, что гражданский иск должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО3 №1 полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется, поскольку он принял наследство после смерти своей матери, постоянно поддерживает в порядке домовладение и земельный участок. Сгоревший сарай представлял собой капитальное строение с железной крышей. Действиями ФИО1 ему был причинен имущественный вред, в связи с чем он воспользовался своим правом и обратился с иском к ФИО2 при рассмотрении уголовного дела. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Фатежского района Курской области Овсянникова А.В., полагает, что апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку гражданский иск был удовлетворен на доказательствах, установленных в судебном заседании разбирательстве. В ходе которого ФИО1 вину свою признал полностью, сумму ущерба не оспаривал, исковые требования признал. 

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель ФИО7 поданное ею апелляционное представление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила приговор и.о. мирового судьи судебного участка судебного района г. Фатежа и Фатежского района Курской области от 20.06.2025 года изменить, снизив размер наказания, назначенного ФИО2. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется, в связи с чем она не подлежит удовлетворению. 

Осужденный ФИО1 поддержал поданную им апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным, а также не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО26 поддержала апелляционную жалобу ее подзащитного и не возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора, полагая необходимым вынесенный мировым судьей приговор изменить, поскольку при назначении наказания учтены не все обстоятельства, а так же просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

ФИО3 (законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9) – ФИО3 №2, потерпевшая ФИО3 №3, потерпевший ФИО3 №1 извещенные надлежащим образом о заседании суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Исходя из положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, согласно которой неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевших. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, непосредственно проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, отказавшись от дачи показаний, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, пояснил, что в полном объеме поддерживает свои показания, данные в ходе дознания. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что 31.03.2024 года он вместе со своим братом ФИО8 пошел в д. 

<

адрес> на пруд по грунтовой дороге вдоль огородов. Примерно в 11 час. 30 мин. они остановились и начали распивать водку, а также курить. Окурки от сигарет он (ФИО1) не тушил и выбрасывал в высокую траву, расположенную возле грунтовой дороги. В свою очередь, ФИО8 окурки тушил и вставлял там же в землю. Примерно через пять минут они с братом пошли дальше и пришли на другую сторону пруда примерно в 12 час. 20 мин. В этот момент они увидели, что в месте, где они ранее распивали спиртное, идет дым и происходит горение сухой травы и стерни. Тогда он побежал в деревню, чтобы позвать на помощь, а затем вернулся на место пожара, где вместе с братом принялся тушить траву и стерню. Через некоторое время на место происшествия прибыли пожарные и приступили к ликвидации возгорания (т. 3, л.д. 11-16). Кроме того, указал, что совершению преступления способствовало то обстоятельство, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО3 ФИО3 №1 допрошенный в суде первой инстанции показал, что в д. 

<

адрес> расположено домовладение №, которое досталось ему по наследству от матери и которое он использовал в качестве дачи. ДД.ММ.ГГГГ на территории деревни произошел пожар, в результате которого огнем был уничтожен принадлежащий ему сарай со всем находившемся в нем имуществом. Причиной пожара послужили действия ФИО1, о чем ему стало известно от сыновей.

Из оглашенных в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в долевую собственность домовладение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Собственниками данного домовладения также являются его супруга ФИО3 №3 и их сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в деревне произошел пожар, в результате которого надворные постройки на территории вышеназванного домовладения были уничтожены огнем, а летняя кухня - повреждена. По факту пожара он получил страховую выплату, т.к. домовладение было застраховано (т. 2, л.д. 17-21).

Из оглашенных в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО3 №2 приобрел в долевую собственность домовладение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в деревне произошел пожар, в результате которого надворные постройки на территории вышеназванного домовладения были уничтожены огнем, а летняя кухня - повреждена. По факту пожара она получила страховую выплату, т.к. домовладение было застраховано (т. 2, л.д. 29-33).

Из оглашенных в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО3 №2 приобрел в долевую собственность домовладение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в деревне произошел пожар, в результате которого надворные постройки на территории вышеназванного домовладения были уничтожены огнем, а летняя кухня - повреждена. По факту пожара он получил страховую выплату, т.к. домовладение было застраховано (т. 2, л.д. 41-45).

Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании первой инстанции показал, что его отцу ФИО3 №1 принадлежит домовладение №, расположенное в д. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после звонка от матери он вместе с братом (ФИО11) направился в указанный населенный пункт, где происходило горение сарая на территории домовладения их отца, а также горение надворных построек на территории домовладения №. Они принялись тушить пожар своими силами, через некоторое время на место происшествия прибыли пожарные. В этот момент к ним подошел ФИО1, который в ходе разговора признался, что пожар произошел от его непотушенного окурка. Данный разговор его брат ФИО11 записал на мобильный телефон. 

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО11 показал, что его отцу ФИО3 №1 принадлежит домовладение №, расположенное в д. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после звонка от матери он вместе с братом (ФИО10) направился в указанный населенный пункт, где происходило горение сарая на территории домовладения их отца, а также горение надворных построек на территории домовладения №. Они принялись тушить пожар своими силами, через некоторое время на место происшествия прибыли пожарные. В этот момент к ним подошел ФИО1, который в ходе разговора сообщил, что пожар произошел от его непотушенного окурка. Данный разговор он записал на мобильный телефон.

Допрошенная в судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в д. Колычево, узнала от своего супруга ФИО14 о пожаре в д. 

<

адрес>, о чем сообщила в пожарную часть. Затем вместе с мужем она поехала в указанный населенный пункт, где происходило горение сухой травы в районе домовладений № и 18, а также на территории домовладения № горел сарай. Через некоторое время на место приехал ФИО13 и ее супруг пошел с ним тушить пожар. 

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле в сторону д. Колычево, увидел дым от пожара в районе огородов домовладений № и 18 в д. 

<

адрес>. Забрав супругу, он вместе с ней направился в указанный населенный пункт, где происходило горение сухой травы в районе домовладений № и 18, а также горел сарай на территории домовладения №. Через некоторое время на место происшествия приехал ФИО13, вдвоем они пошли тушить пожар. 

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил кто-то из жителей д. 

<

адрес> и сообщил о пожаре. Тогда на своем личном автомобиле он направился в указанный населенный пункт, где происходило горение сухой травы в районе домовладений № и 18, а также горел сарай на территории домовладения №. На месте пожара был ФИО14 со своей супругой. Вместе с ФИО14 он пошел тушить пожар, также через некоторое время на место происшествия прибыли подразделения пожарной охраны. 

Из оглашенных в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> произошел пожар. От своих братьев ФИО8 и ФИО1 ей известно, что в этот день на грунтовой дороге около указанного населенного пункта они распивали алкоголь и курили сигареты, окурки от которых ФИО1 бросал в сухую травянистую растительность, из-за чего она загорелась (т. 2, л.д. 86-88). 

Из оглашенных в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим с братом ФИО1 пошел в д. 

<

адрес> на пруд, который арендует муж их сестры ФИО13 Шли они по грунтовой дороге вдоль огородов. Примерно в 11 час. 30 мин. они остановились и начали распивать водку, а также курить. Окурки от сигарет он тушил и вставлял там же в землю. В свою очередь, ФИО1 окурки не тушил и выбрасывал в высокую траву, расположенную возле грунтовой дороги. Примерно через пять минут они с братом пошли дальше и пришли на другую сторону пруда примерно в 12 час. 20 мин. В этот момент они увидели, что в месте, где они ранее распивали спиртное, идет дым и происходит горение сухой травы и стерни. Тогда ФИО1 побежал в деревню, чтобы позвать на помощь, а затем вернулся на место пожара, где вместе с ним принялся тушить траву и стерню. Через некоторое время на место происшествия прибыли пожарные и приступили к ликвидации возгорания (т. 2, л.д. 91-94).

Из оглашенных в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в д. 

<

адрес>, к нему подошли ФИО1 и ФИО8, которые были в саже и сильно испуганы. ФИО1 пояснил, что в результате его неосторожных действий произошло возгорание сухой травянистой растительности, и попросил вызвать подразделение пожарной охраны, что он и сделал. Затем ФИО1 и ФИО8 ушли в неизвестном направлении (т. 2, л.д. 110-112).

Из оглашенных в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в г. Курске. В районе обеда ей по телефону сообщили о пожаре в д. 

<

адрес>. Примерно в 15 час. 20 мин. она прибыла на место происшествия. На территории домовладений № и 18 происходило горение построек, там же работали пожарные (т. 2, л.д. 115-117).

Из оглашенных в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что он состоит в должности пожарного пожарной части 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 40 мин. от диспетчера поступило сообщение о пожаре в д. 

<

адрес>. По прибытии на место было установлено, что происходит горение сарая на территории домовладения №, сараев на территории домовладения №, а также начал гореть угол 

<

адрес> со стороны сарая. Сухая трава на момент прибытия горела возле пруда деревни, а также на территории домовладения №. Пожар был ликвидирован силами и средствами сотрудников пожарной части 

<

адрес>. В результате пожара был уничтожен сарай на территории домовладения №, уничтожены надворные постройки и поврежден дом на территории домовладения №. Возгорание на территории домовладений № и 18 произошло в результате перехода огня от пожара сухой травы и стерни на огородах домовладений. На момент их прибытия сухая трава и стерня на огородах деревни уже гореть перестала, имелись обширные выжженные участки (т. 2, л.д. 137-140).

Из оглашенных в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что он состоит в должности командира отделения пожарной части 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 40 мин. от диспетчера поступило сообщение о пожаре сухой травы и сараев по адресу: 

<

адрес>, д. Богдановка, 

<

адрес>. По прибытии на место было установлено, что происходит горение основания сарая на территории домовладения №, горение сараев на территории домовладения №, а также горел угол 

<

адрес> со стороны сарая. Сухая трава на момент прибытия уже не горела, имелись большие выжженные фрагменты со стороны огородов домовладений. Пожар был ликвидирован силами и средствами сотрудников пожарной части 

<

адрес>. В результате пожара был уничтожен сарай на территории домовладения №, уничтожены надворные постройки и поврежден дом на территории домовладения №. Возгорание на территории домовладений № и 18 произошло в результате перехода огня от пожара сухой травы и стерни на огородах домовладений. На момент их прибытия сухая трава и стерня на огородах деревни уже гореть перестала, имелись обширные выжженные участки (т. 2, л.д. 141-144).

Из оглашенных в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что он состоит в должности начальника караула пожарной части 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 40 мин. от диспетчера поступило сообщение о пожаре сухой травы и сараев по адресу: 

<

адрес>, д. Богдановка, 

<

адрес>. По прибытии на место пожара было установлено, что происходит горение основания сарая на территории домовладения №, горение сараев на территории домовладения №, а также горел 

<

адрес> со стороны сарая. Сухая трава на момент прибытия уже не горела, имелись большие выжженные фрагменты со стороны огородов домовладений. Пожар был ликвидирован силами и средствами сотрудников пожарной части 

<

адрес>. В результате пожара был уничтожен сарай на территории домовладения №, уничтожены надворные постройки и поврежден дом на территории домовладения №. Возгорание на территории домовладений № и 18 произошло в результате перехода огня от пожара сухой травы и стерни на огородах домовладений (т. 2, л.д. 147-150).

Из оглашенных в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 следует, что в д. 

<

адрес> у ее сына ФИО3 №2, его супруги и внука имеется в собственности домовладение №. Данное домовладение сын приобрел в 2009 году. ДД.ММ.ГГГГ на территории деревни произошел пожар, в результате которого надворные постройки на территории домовладения были уничтожены огнем, а дом - поврежден. В последующем ей стало известно, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем ФИО1 (т. 2, л.д. 153-155).

Из оглашенных в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 следует, что в д. 

<

адрес> у его сына ФИО3 №2 имеется в собственности домовладение №. Данное домовладение сын приобрел в 2009 году. ДД.ММ.ГГГГ на территории деревни произошел пожар, в результате которого надворные постройки на территории домовладения были уничтожены огнем, а дом - поврежден. От супруги ему известно, что причиной пожара послужили неосторожные действия с огнем ФИО1 (т. 2, л.д. 156-159). 

Вышеуказанные показания осужденного ФИО1, потерпевших и свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, объективно подтверждены совокупностью исследованных доказательств, включая сведения, содержащиеся в: 

- донесении о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на пульт диспетчера пожарной части 

<

адрес> поступило сообщение о пожаре сухой травы и стерни в д. 

<

адрес>. Обстановка на момент прибытия подразделений пожарной охраны: горение сухой травы и стерни на огородах деревни, горение сарая на территории домовладения №, горение сарая с пристройками, летней кухни с пристройками, угла дома на территории домовладения №. Силы и средства, применявшиеся при тушении пожара: три отделения пожарной части 

<

адрес>, 6 человек личного состава. Условия, способствовавшие развитию пожара: засушливая, ветряная погода (т. 1, л.д. 5);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что объектом осмотра являлись домовладения № и №, расположенные в д. 

<

адрес>. 

Снаружи 

<

адрес> имеет повреждения в виде частичного обрушения западной стены. В юго-западном углу дома имеется сквозной прогар стены размером 1х1 м. Западная стена разрушена в месте изгиба. Длина разрушения основной стены - 2,4 м, длина разрушения стены в месте изгиба - 2,5 м. Бревна стены лежат на земле. На сохранившейся части основной западной стены уничтожена деревянная обшивка, частично отслоилась глиняная обмазка стены. На западной стене после изгиба деревянная обшивка частично уничтожена огнем, сохранившая часть имеет следы обугливания древесины снаружи. Оконная рама в западной стене сохранена, стекла растресканы. Древесина пристройки имеет сквозные прогары и следы обугливания в верхней части. На северной стене имеются локальные прогары древесины обшивки стены в нижней части. На восточной стене имеются локальные обугливания между первым и вторым окном (с севера) деревянной обшивки стены. Оконные рамы сохранены, стекла частично сохранены, частично разбиты. Кровля дома имеет повреждения в виде деформации металлической обшивки, стропила и бревна кровли частично уничтожены огнем. Стропила и обрешетка имеют следы глубокого обугливания древесины. По всему периметру дома в месте примыкания кровли бревна и деревянная обшивка стен имеют следы глубокого обугливания древесины. Вход в дом осуществляется через деревянные двери с западной и восточной стороны. При входе со стороны крыльца первым помещением является помещение холодного коридора №. В указанном помещении стены закопчены на всей площади, глиняная обмазка потолочных перекрытий осталась. Полы помещения залиты водой. Деревянная дверь не повреждена. Деревянная перегородка между холодным коридором № и холодным коридором № частично разрушена, в верхней ее части доски обуглены. В холодном коридоре № стены закопчены на всей площади, потолочные перекрытия обрушились в юго-западном углу. В остальной части обвалилась глиняная обмазка, полы помещения залиты водой. Деревянная дверь, ведущая в помещение прихожей, сохранилась. Стены помещения прихожей закопчены на всей площади. Потолочные перекрытия над помещением частично обрушились. Над сохранившейся частью обрушилась глиняная обмазка. Дверь между помещением прихожей и помещением кухни отсутствует. Над помещением кухни потолочные перекрытия уничтожены на всей площади. Стены помещения закопчены. Южная стена помещения кухни обрушена. В помещение кухни расположена печь, которая имеет повреждения в виде разрушения кирпичного дымохода. В помещении жилой комнаты имеются повреждения в виде разрушения западной стены. В юго-западном углу помещения сквозной прогар. Потолочные перекрытия над большей частью помещения уничтожены огнем. Полы залиты водой, стены в остальной части помещения закопчены на всей площади. 

К югу от дома на расстоянии 3,5 м располагается строение летней кухни. Данное строение кирпичное размером по основанию 4,5 м на 6,7 м. Стены выполнены из красного силикатного кирпича толщиной в один кирпич. Снаружи и изнутри стены оштукатурены. Кровля летней кухни на момент осмотра полностью уничтожена огнем, по сохранившимся конструктивным элементам была выполнена из шифера по деревянной обрешетке. Окна строения одностворчатые деревянные. Потолочные перекрытия деревянные. Строение летней кухни имеет повреждения в виде полного уничтожения кровли и потолочных перекрытий, штукатурка стен частично отвалилась. 

С южной стороны к летней кухне примыкала пристройка размером 2,9 м на 6,7 м, которая была из дерева и шифера. Пристройка полностью уничтожена огнем. К западу от летней кухни на расстоянии 5,5 м располагается строение сарая. Стены сарая выполнены из кирпичных столбов, между которыми была подшивка древесины. Южная стена полностью кирпичная. Кровля сарая полностью уничтожена огнем по сохранившимся конструктивным элементам была выполнена из шифера по деревянной обрешетке. Строение сарая имеет повреждение в виде обрушения одного кирпичного столба. Деревянная обшивка стен между столбами полностью уничтожена огнем. Кровля сарая уничтожена огнем. С севера к сараю примыкает пристройка размерами 2 х 4 м, данная пристройка была выполнена из древесины и шифера. Пристройка полностью уничтожена огнем. С востока к сараю примыкает вторая пристройка размером по основанию 2,8 м на 3,2 м. Данная пристройка состояла из шифера и древесины. Пристройка полностью уничтожена огнем.

К юго-востоку от домовладения № располагается домовладения №. Данное домовладение было огорожено деревянным забором. Дом в результате пожара не пострадал. К северу от дома на расстоянии 4,5 м располагался сарай, который полностью уничтожен огнем. 

К юго-западу от домовладений № и 18 находится участок местности с выжженной стерней и сухой травой, участки выгоревшей травы также обнаружены на территории домовладений. Участок с выжженной растительностью с запада расположен до грунтовой дороги, с северной стороны - до пруда, с восточной стороны - до грунтовой дороги. С южной стороны участок с выжженной растительностью простирается до домовладения №. От грунтовой дороги к востоку идет полоса выжженной травы шириной примерно 10 м, за ней к востоку (к домам) идет участок с выжженной стерней (т. 1, л.д. 10-25);

- протоколе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что объектом осмотра является территория д. 

<

адрес>. Первый осматриваемый участок располагается на грунтовой дороге, над огородами и имеет координаты 51.939027, 35.784724. Участвующий в осмотре ФИО1 указал место на грунтовой дороге, где он совместно с братом распивал алкогольные напитки и бросал окурки в траву. От данного места 150 м до домовладения №. Второй осматриваемый участок располагается на противоположной стороне пруда от д. Богдановка. Указанный участок имеет координаты 51.940651, 35.783375. Участвующий в осмотре ФИО1 указал место, откуда они с братом увидели дым от пожара (т. 1, л.д. 26-30);

- справке о погоде от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдения метеорологической станции (М-2) Фатеж, ближайшей к д. Богдановка, температура воздуха составляла от 12,4?С до 22,6?С, относительная влажность воздуха: от 35% до 63%; направление ветра: южный; средняя скорость ветра: 2-3 м/с; максимальная скорость ветра: 7 м/с; атмосферные явления: роса с 00 час. 00 мин. по 09 час. 10 мин. По данным метеорологических станций 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ грозы не наблюдались (т. 1, л.д. 65);

- заключении судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ЭП/94-24, из которого следует, что очаг пожара в д. 

<

адрес> находился там, куда ФИО1 бросал тлеющие табачные изделия, а именно с юго-западной стороны от домовладений №, 18. Возгорание построек произошло в результате перемещения фронта огня от горящей травы под воздействием ветра. Вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, является попадание тлеющего табачного изделия на сухую траву. Возгорание построек произошло в результате перемещения фронта огня от горящей травы под воздействием ветра (т. 1, л.д. 105-109); 

- заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым на момент пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденных и уничтоженных конструкций основного строения с пристройками, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д. Богдановка, 

<

адрес>, составляла 253 555 руб.; стоимость поврежденных и уничтоженных конструкций летней кухни с примыкающим сараем, составляла 236 050 руб.; стоимость поврежденных и уничтоженных конструкций трех сараев составляла 82 599 руб. Общая стоимость ущерба, причиненного собственникам домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на момент пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 572 204 руб. (т. 1, л.д. 118-134);

- заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым на момент пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденных и уничтоженных конструкций сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляла 99 418 руб. (т. 1, л.д. 143-153); 

- заключении судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость имущества, уничтоженного при пожаре по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, которое принадлежало ФИО3 №1, с учетом периода эксплуатации (износа), в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2887 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 161-169);

- протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что у ФИО11 изъят СD-R диск с записью разговора между ФИО1, ФИО11 и ФИО10 (т. 2, л.д. 167-171);

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что объектом осмотра является СD-R диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. На компакт-диске записан файл «VID_20240331_073908_616», который содержит запись разговора между ФИО1, ФИО11 и ФИО10 Длительность видеозаписи составляет 02 мин. 14 сек. Указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 2, л.д. 172-177, 178-179). 

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом указал в приговоре.

Мировой судья в пределах предъявленного обвинения и с достаточной полнотой установил мотив, место, время, способ совершения и обстоятельства преступления, дал оценку показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор. 

Мировым судьей обоснованно исключено из перечня уничтоженного имущества, как излишне указанные 10 банок сурика не представляющие материальную ценность, при этом сумма ущерба от преступления остается неизменной. 

Правильность оценки доказательств, данной мировым судьей, сомнения не вызывает, так же, как и психическое состояние ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 05.02.2025 года № 26, согласно которому ФИО1 в период времени, относящийся к вменяемому деянию, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился. В период времени, относящийся к вменяемому деянию, ФИО1 страдал синдромом зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F-10.2). (т. 1, л.д. 216-223).

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 168 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его согласие с предъявленным обвинением (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явка с повинной (т. 1, л.д. 92), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 даны правдивые, подробные показания, которые способствовали всестороннему и полному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья подсудимого - наличие у него ряда заболеваний (т. 1, л.д. 220), а также принятие им участия в тушении пожара (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд первой инстанции также учел обстоятельство отягчающие наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку потеря ФИО1 контроля над своим поведением в результате алкогольного опьянения способствовала совершению преступления.

Кроме того, суд первой инстанции учел и данные о личности ФИО1, который к административной ответственности в области охраны собственности не привлекался; по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 3, л.д. 71, 73); на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (т. 3, л.д. 77, 78, 80, 81).

Как усматривается из приговора, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и назначил ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционном представлении указано, что при вынесении приговора мировым судьей необоснованно указано наличие в действиях ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, а также назначение наказания ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ. 

Приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. 

Признавая рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначая наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на назначенное наказание, следовательно, на исход дела.

Так, суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1 совершил неосторожное преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, в связи с чем наличие у него непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений не образует рецидива. 

При таких обстоятельствах указание в приговоре о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством - рецидива преступлений, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку судом первой инстанции назначено наказание в пределах, предусмотренных ст. 50 УК РФ, а также санкцией ст. 168 УК РФ, для наказания в виде исправительных работ.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку осужденному назначается вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 168 УК РФ, не являющийся наиболее строгим. 

В связи с исключением из приговора одного из двух отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить ФИО2 наказание по ст. 168 УК РФ.

Гражданский иск, поданный потерпевшим ФИО3 №1 вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Оснований не согласиться с размером взысканной в возмещение причиненного ущерба суммы денежных средств в пользу потерпевшего, не имеется, поскольку иск подан потерпевшим ФИО3 №1, который фактически принял наследство после смерти матери, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, использовал домовладение и земельный участок под ним, в связи с чем приобрел право собственности на это имущество со дня открытия наследства (п.4 ст.1152 ГК РФ), а взысканная в счет возмещения ущерба сумма денежных средств соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и размеру причиненного ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обсудил с участниками процесса заявленный потерпевшим ФИО3 №1 гражданский иск, разъяснил ФИО2 его права гражданского ответчика с вручением копии искового заявления, после чего ФИО1 признал исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными и оснований для отмены приговора в части разрешения гражданского иска не имеется, а апелляционное представление заместителя прокурора Фатежского района Курской области Овсянниковой А.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района г. Фатежа и Фатежского района Курской области от 20.06.2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание наличие в действиях рецидива преступлений и на признание рецидива преступлений отягчающим обстоятельством за преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, а также на применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ст. 168 УК РФ до 01 года 05 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

В остальной части приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района г. Фатежа и Фатежского района Курской области от 20.06.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора Фатежского района Курской области, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья