Судья Ферапонтов Н.Н. 22-671/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 21 апреля 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Хафизуллиной Р.Р.,

заявителя Ш.В.В..,

адвоката Емельянчика М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Емельянчика М.А. и заявителя Ш.В.В.. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 13 января 2020г., которым жалоба Ш.В.В.. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на бездействие следователя СО СЧ СУ УМВД России по Астраханской области Б.К.Н. об отсутствии вручения ему копии постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела за № оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав пояснения Ш.В.В.., выступление адвоката Емельянчика М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного решения, мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения в виду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Ш.В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на бездействие следователя СО СЧ СУ УМВД России по Астраханской области Б.К.Н. об отказе вручения ему копии постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела за №, считая, что тем самым были нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию.

В связи с указанными обстоятельствами просит признать бездействие следователя незаконными, отменить постановление суда и вынести судебное решение, которым обязать следователя устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 13 января 2020г. заявителю Ш.В.В. было отказано в удовлетворении его жалобы по тем основаниям, что поданное заявителем ходатайство было разрешено следователем в соответствии с требованиями закона, осужденный был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с чем, ущерб его конституционным правам не причинен и доступ к правосудию не затруднен.

В апелляционных жалобах обвиняемый Ш.В.В., а также его защитник Емельянчик М.А., не соглашаясь с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований ст.7 уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что в соответствие со ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе получить копию постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела, по которому он привлечен в качестве обвиняемого, если он не получил данную копию в соответствие с п.1 ч.4 ст.46 УПК РФ.

С учетом приведенных доводов просят отменить постановление суда и вынести новое решение, которым обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по жалобам защитника и самого обвиняемого, исходя из следующего.

В соответствие с положениями ст.125 УПК Российской Федерации, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При этом согласно требованиям закона, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Так из пояснений обвиняемого Ш.В.В. данными в судебном заседании суду апелляционной инстанции следует, что по возбужденному в отношении него уголовному делу предварительное расследование завершено, а само дело принято к производству Советского районного суда г. Астрахани, назначено к слушанию, по которому в настоящее время проводится судебное разбирательство.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая требования закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционным жалобам заявителя и его защитника, поскольку уголовное дело в отношении Ш.В.В. по предъявленному ему обвинению находится в производстве Советского районного суда г. Астрахани и рассматривается по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить апелляционное производство по апелляционным жалобам обвиняемого Ш.В.В. и его защитника Емельянчика М.А. в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Ш.В.В. Советским районным судом г. Астрахани по существу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов