№ 2-781/2025

24RS0056-01-2024-011133-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 29 января 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Синяковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим. 

ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО), у него имеется кредитная карта 

<

данные изъяты> №, привязанная к банковскому счет №.

ДД.ММ.ГГГГ с указанной кредитной карты были украдены 273 390 руб., а именно осуществлены переводы на банковскую карту ПАО Тинькофф Банк на общую сумму 271 000 руб., был оплачен IVI RU в размере 2 390 руб.

Указанные операции истец не совершал, от банка смс-сообщений, пуш-уведомлений о необходимости подтверждения операции не приходило. Кредитная карта находится на руках, не утеряна, никому не передавалась, пароль и логин от личного кабинета Банка ВТБ никому не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца написана претензия в адрес ответчика о необходимости оспорить операции по переводу денежных средств, совершенных ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ были оспорены указанные операции, денежные средства в размере 271 000 руб. были возвращены на кредитную карту.

Нарушения прав как потребителя банковских услуг привело к переживаниям истца по поводу незаконного возложения обязанности по возврату 273 900 руб. 

В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя. 

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств своих утверждений о испытанном стрессе, денежные средства возвращены банком добровольно через 21 день после обращения, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер компенсации, а также возражения содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как установлено ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч.1).

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (ч.4).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч 1, 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Согласно п. 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Пунктом 1.26 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГг. N 64765) (далее - Положение), предусмотрено, что распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

В соответствии с п. 2.4 Положения, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу действующего законодательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из... договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, причинителем вреда при наличии его вины независимо от возмещения потребителю имущественного вреда и понесенных им убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО) с кредитной картой №, что подтверждается справкой банка.

Также, исходя из указанной справки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обороты денежных средств по банковской карте ФИО1 составили 455 186, 43 руб. по списаниям.

Согласно выписке по счету клиента ФИО1 № были произведены следующие операции по списанию: 2 390 руб. ДД.ММ.ГГГГ – оплата товаров и услуг 

<

данные изъяты>; 9 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты>; 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - CH 

<

данные изъяты>; 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произведено пополнение на 271 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ответчику подано обращение, содержащее указание на несанкционированное списание с кредитной карты истца на общую сумму 271 000 руб. 

По сообщению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ операции опротестованы, денежные средства зачислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю дан ответ истцу, согласно которому обращение истца зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответу ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки. Зарегистрированный в КУСП за №, рассмотрен и направлен 

<

адрес> 

<

адрес>.

Исходя из ответа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся ситуации истцу необходимо уведомить банк о использовании ЭСП без добровольного согласия клиента, обратиться в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, написать в банк о возникновении спора.

Постановлением оперуполномоченного 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ по факту несанкционированного списания денежных средств отказано.

Из анализа приведенных выше положений закона и в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления соответствующего SMS/Push – кода для списания со счета истца денежных средств в сумме 273 390 руб., как и не представлено доказательств надлежащего удостоверения согласия клиента с этой проводимой операцией. 

Доказательств того, что истец имела намерения перечислить денежную сумму со своего счета материалы дела не содержат. Напротив, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение банком своих обязанностей по договору, что привело к необоснованному списанию денежных средств со счета истца. Банк обязан был провести проверку по данному признаку, обеспечить безопасность денежных средств истца.

При этом, денежные средства ВТБ возвращены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора банковского счета, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению. 

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании и не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда. 

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с непредставлением истцом доказательств своих утверждений о испытанном стрессе, поскольку в силу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и объем допущенных ответчиком нарушений, требования разумности и справедливости, и считает взыскать в пользу истца с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 5 000 рублей, исходя из расчета: (10 000 руб. х 50%).

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части, отказать. 

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн 

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2025

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн