Дело №5-421/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

<

...> 27 марта 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившейся 

<

Дата> в ... ..., гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, лиц на иждивении не имеющей, неработающей (получатель пенсии по старости), проживающей по адресу: г. Архангельск, ...,

установил:

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. 

<

Дата> около 13 часов 59 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Дисма», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., допустила хищение товара: двух упаковок (кусков) «Семга» по 200 гр каждый общей стоимостью 435 руб. 40 коп., пронеся его через кассовую зону не оплатив.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала обстоятельств совершения административного правонарушения, пояснила, что из-за возраста и имеющихся у нее заболеваний, не всегда помнит, что с ней происходит. 

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются представленными в материалы дела документами: заявлением работника магазина, письменными объяснениями свидетеля, рапортами должностных лиц, копией чека, другими материалами дела, а также пояснениями ФИО1, данными ею в судебном заседании.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось допущенное ФИО1 нарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 и соответствует требованиями ст.28.2 КоАП РФ.Событие правонарушения и сведения о лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ей разъяснены. 

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, - мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

Вместе с тем, административное правонарушение, совершенное ФИО1, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, учитывая возраст ФИО1, состояние ее здоровья, а также того обстоятельства, что весь похищенный ею товар возвращен в магазин, ФИО1 свою вину в совершении вмененного административного признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено, полагаю возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности, вынести ей устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по административному делу по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Э.Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э.Пяттоева