дело № 2-1232/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г. Бирск 

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Куртеевой Л.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ИП ФИО2 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о реставрации мебели, по условиям которого срок изготовления продукции составляет 20 календарных дней с момента предоплаты. Истцом произведена оплата стоимости работы в размере 40000 рублей, однако работы ответчиком до настоящего времени не выполнены. Направленная ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ - 11400 рублей, расходы по составлению иска - 2000 рублей, государственную пошлину – 1634 рубля.

В судебном заседание истец ФИО1 поддержала требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 40000 рублей и судебных расходов, от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 11400 рублей отказалась.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 в части исковых требований о взыскании неустойки прекращено.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившегося надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явки, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч.1 ст.27 закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч.1 ст.28 данного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.ч. 1 ст.29 вышеуказанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор о реставрации мебели, а именно 12 больших диванов, 6 маленьких диванов, 6 пуфов стоимостью 40000 рублей. Согласно п.2.4 договора предоплата по договору составляет 10000 рублей, п.3.4 - срок изготовления продукции 20 дней с момента предоплаты, п.3.5 – доставка товара в течении 7 дней с момента изготовления.

Истцом обязательства по предоплате работы были произведены ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, что подтверждается записью в самом договоре, подписанной исполнителем. Также в самом договоре указано, что исполнителем получено 30000 рублей.

Таким образом, истцом полностью выполнены обязательства по оплате стоимости работ в размере 40000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате уплаченной за товар предоплаты в полном размере и неустойки, которая фактически свидетельствует о требованиях истца о расторжении договора без исполнения. Согласно почтовому уведомлению указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что между сторонами был заключен договор на реставрацию мебели, ФИО2 с нарушением 20дневного срока исполнения работы вернул часть мебели, при этом обивка была разного цвета, не соответствовала заказу, часть мебели не возвращена до сих пор, оплата была произведена полностью ФИО1

Ответчик в опровержение доводов искового заявления в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств не представил.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, то требования истца о расторжении договора, взыскании убытков в размере 40000 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.6 ст.13 закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.7 ч.1 ст.46 БК РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Исходя из удовлетворенной части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 %, который составляет 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании расходов по составлению искового заявления подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ИП ФИО2 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> убытки в размере 40000 рублей, расходы по составлению искового заявления 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 20000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховный Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Р. Н. Аюпова

Копия верна

Судья Р. Н. Аюпова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>