№33-413/2026 (2-573/2026) судья Рябинкина Е.В.

УИД: 62RS0004-01-2025-003512-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Викулиной И.С., Масловой О.В.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением с частной жалобой представителя истца ФИО3 – ФИО2 на определение Советского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2025 года о приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя заявленные требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, общей площадью 29.2 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира приобретена в период брака с ответчиком и является совместно нажитым имуществом. В настоящее время брак расторгнут, однако ответчик продолжает пользоваться совместно нажитым имуществом единолично. В квартире проживают родители ответчика и совместная дочь истца и ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Истец не имеет доступа в квартиру, ключи от которой ответчик ей выдать отказывается. Просит обязать ответчика устранить и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением (квартирой) путем передачи ФИО3 ключей для доступа в жилое помещение (квартиру).

08.12.2025 года в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО1 – ФИО11 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (судья ФИО12).

Определением Советского районного суда г. Рязани от 08.12.2025 производство по настоящему делу приостановлено.

В частной жалобе представитель истца ФИО3 – ФИО2 просит постановленное определение отменить, как незаконное и необоснованное, и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению апеллятора, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу. Обстоятельства, исследуемые в ходе рассмотрения другого дела о разделе совместно нажитого имущества, либо его результат не влияют и не имеют преюдициального значения для судебного разбирательства по настоящему делу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку такие требования подразумевают понуждение ответчика к совершению действий восстановительного характера по отношению к праву собственности истца.

На частную жалобу поступили письменные возражения ответчика ФИО1, в которых он просит определение Советского районного суда г. Рязани от 08.12.2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО3 – ФИО2 - без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец ФИО3 и ее представитель ФИО2 доводы частной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании частей 3 - 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением требований процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, по настоящему гражданскому делу истцом ФИО3 заявлены требования к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

При этом, как установлено судом, в производстве Советского районного суда г. Рязани находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества, предметом спора по которому, в числе прочего, является квартира, кадастровый №, общей площадью 29.2 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно требованиям абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - до вступления в законную силу решения суда.

При этом приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2020 г. N 659-О, содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, установив, что в производстве Советского районного суда г. Рязани находится гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (судья ФИО12), что в рамках гражданского дела № жилое помещение (квартирой) общей площадью 29.2 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> заявлено как имущество, подлежащее разделу, пришел к выводу, что результат разрешения указанного спора имеет значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора об устранении препятствий в пользовании квартирой могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, а спор по разделу совместно нажитого имущества супругов не может служить препятствием для рассмотрения данного иска ФИО3, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.

На настоящий момент стороны не оспаривают, что имущество приобретено в период брака, а, следовательно, в силу презумпции общности совместно нажитого имущества (ст. 34 СК РФ), пока судом не установлен иное, предполагается принадлежность его сторонам на праве общей собственности, что в свою очередь предопределяет возможность защиты такого права от посягательств иных лиц.

Таким образом, разрешение вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой является самостоятельным спором и не может быть поставлено в зависимость от разрешения спора о разделе имущества супругов, а наличие в производстве Советского районного суда г. Рязани иска ФИО3 и встречного иска ФИО13 о разделе имущества супругов не могло послужить основанием для приостановления производства по делу, учитывая, что сторонами не оспаривается факт того, что квартира является совместно нажитым имуществом, и ФИО3 вправе в полной мере осуществлять принадлежащие ей права, в том числе и в период до разрешения судом иного спора

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в спорной квартире проживает несовершеннолетняя дочь сторон от брака ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении которой истец обязана осуществлять родительские права.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что предметом спора в другом деле является квартира кадастровый №, общей площадью 29.2 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, об устранении препятствий в пользовании которой просит истец в настоящем деле, само по себе препятствием для разрешения настоящего негаторного иска и, как следствие, основанием для приостановления производства по настоящему делу служить не может.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку не установлена объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу по иску ФИО3 и встречного иска ФИО13 о разделе совместно нажитого в браке имущества.

В данном случае приостановление производства по делу не отвечает принципам процессуальной целесообразности и соблюдения разумных сроков гражданского судопроизводства. Иной подход приведет к нарушению прав истца как участника общей совместной собственности на защиту своего права, которое она в настоящее время считает нарушенным.

Учитывая, что в случае приостановления производства по делу для сторон сохраняется необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения до разрешения другого дела по существу, что, в свою очередь, противоречит принципу правовой определенности, названные действия суда требованиям процессуального законодательства не соответствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, что на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2025 года о приостановлении производства по делу отменить.

Направить гражданское дело в Советский районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года.

Председательствующий -

Судьи –