№ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Минасян С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 380 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 460 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению строительных работ в жилом помещении, общей площадью 170 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел оплату предусмотренных договором денежных средств в размере 1 380 000 рублей. Ссылаясь на то, ФИО2 в установленный сторонами срок работы по договору не выполнены, истец, являясь потребителем, просит суд взыскать в его пользу указанные денежные средства.

Заочным решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, составил 170 000 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить, против снижения размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика ФИО3, действуя в рамках предоставленных доверенностью полномочий, иск в судебном заседании признал в части требований о взыскании с ФИО2 оплаченных по договору денежных средств в размере 1 380 000 рублей, поскольку обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ последним исполнены не были. Судом ему были разъяснены последствия признания иска, о чем имеется расписка. Представитель ответчика возражал против применения к возникшим между сторонами отношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на заключение ФИО2 договора, как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. ФИО3 также просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, сумму заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя полагал завышенной, подлежащей снижению.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные возражения ответчика на исковые требования, в которых он указывал на то, что ранее сообщил своему представителю о невыполнении работ по заключенному с ФИО1 договору подряда, в связи с чем им было согласовано с ФИО3 признания иска в части взыскания с него денежных средств по договору в размере 1 380 000 рублей. Впоследствии, проверив свои записи, ответчик пришел к выводу, что им были выполнены работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1 282 950 рублей, в связи с чем полагал не подлежащими удовлетворению требования в большем размере.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключили договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами комплекса строительных работ в жилом помещении заказчика, общей площадью 170 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>

По договору, с учетом составленного сторонами дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы, указанные в приложениях № к договору и дополнительному соглашению к нему.

Стороны договорились, что цена по договору составляет 2 000 000 рублей, оплата работ и материалов производится в 4 этапа: 700 000 рублей – в течение 3 рабочих дней с момента выхода на работы наличными по расписке; 280 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 400 000 рублей – в течение 3 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения; 620 000 рублей – в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (л.д.6-15).

Как следует из поступивших в материалы дела документов, истцом ответчику была оплачена сумма по договору в размере 1 380 000 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось (ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 280 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.8.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком по окончании выполнения работ по договору. Подрядчик уведомляет заказчика о готовности работ к сдаче заказчику и предоставляет на согласование в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ. Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней рассмотреть переданные подрядчиком документы, подписать их и передать по одному экземпляру подрядчику или в тот же срок направить мотивированный и обоснованный отказ от подписания.

ФИО1 в исковом заявлении указала, что ответчик в согласованный сторонами срок работы по договору не выполнил.

Возражая против указанных доводов, сторона ответчика указывала на выполнение работ в части, на сумму в размере 1 282 950 рублей.

Исходя из природы договора подряда, одним из доказательств выполнения работ подрядчиком является подписанный сторонами акт выполненных работ с указанием их объема (площади) и стоимости.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, на которого в силу закона возложена соответствующая обязанность, в суд не представлен акт выполненных работ, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствуют иные доказательства исполнения своих обязательств в установленные договором сроки ответчиком, а также приобретения материалов для ремонта дома истца.

Приложенные к возражениям на иск фотографии не могут быть приняты судом в качестве доказательств обратного, поскольку не представляется возможным определить дату их выполнения, идентифицировать объект, который на них представлен, и, как следствие, относимость к рассматриваемому спору.

Напротив, в подтверждение доводов истца о привлечении иных подрядчиков для выполнения работ по отделке дома и иных построек, ею были представлены копии договоров с ФИО4 (от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было оплачено в общей сумме 954 900 рублей), с 

<

данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было оплачено 344 017 рублей), а также фотографии дома ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо прочего, суд учитывает противоречивость позиции ответчика в период рассмотрения настоящего дела, которым изначально заявленные требования в части взыскания с него стоимости работ по договору в размере 1 380 000 рублей признавались по причине того, что ФИО2 не приступил к выполнению работ, а впоследствии представлены письменные возражения об обратном.

Стоит обратить внимание также на то, что ФИО2 было известно о наличии к нему претензий со стороны истца по факту невыполнения им работ по договору уже после истечения срока его действия, которые были выражены в письменном виде (л.д.19), об этом было указано в заочном решении суда, однако, каких-либо контраргументов по данному вопросу ответчиком не предъявлялось, в письменном виде возражения не направлялись, односторонний акт не составлялся и не отправлялся заказчику, хотя данная возможность прямо предусмотрена договором.

Таким образом, суд находит возражения ответчика голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, расценивает их как выбранный стороной по делу способ защиты. Судом в присутствии представителей сторон разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, которым ответчик, интересы которого представлял профессиональный участник процесса, не воспользовался.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, учитывая отсутствие доказательств исполнения условий договора со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания оплаченных истцом по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 380 000 рублей.

Исходя из существа заключенного между сторонами договора, учитывая то обстоятельство, что ФИО2 выполняет работы по договорам подряда на постоянной основе, с привлечением третьих лиц, с целью извлечения прибыли, к регулированию возникших правоотношений применимы положения ГК РФ о бытовом подряде (ст.ст. 730-739), нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», как распространяющие свое действие на отношения, возникающие при выполнении работ и (или) оказании услуг для личных, семейных нужд между потребителями, с одной стороны, и исполнителями, с другой.

В подтверждение указанных доводов стороной истца в материала дела представлены копии заключенных с иными лицами договоров подряда, аналогичных по содержанию с ее договором. Кроме того, в распоряжении суда имеются данные о наличии аналогичных споров в суде с участием на стороне ответчика ФИО2

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о необходимости выполнить работы по договору, а в случае невозможности, возвратить оплаченные по нему денежные средства (л.д.19), которая осталась без ответа.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения требования потребителя, суд полагает обоснованными требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 4 278 000 рублей (1 380 000 х 1% х 310дн).

Суд не может согласиться с расчетом истца, исходя из цены договора, поскольку обращаясь в суд с требованием о выплате денежных средств, он изменил способ защиты, требования о возложении обязанности выполнить работы в настоящем деле не заявлены.

С учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки, характер допущенного нарушения и его последствия, компенсационную природу неустойки, принципы обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности неустойки последствиям допущенного подрядчиком нарушения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

Статья 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требование истца, изложенное в претензии, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, размер которого составляет 840 000 : ((1 380 000 + 300 000) : 2).

Оценив размер штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер штрафа до 100 000 рублей, поскольку определенный решением размер не соразмерен последствиям допущенного подрядчиком нарушения.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключен договор об оказании юридических услуг, во исполнение условий которого истец оформила доверенность и оплатила 170 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание сложность дела, объем проведенной представителем по делу работы, участие ФИО5 в судебном заседании в Обнинском городском суде 

<

адрес>, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пользу истцу судебные расходы в размере 11 600 рублей (л.д.49), в доход местного бюджета - государственную пошлину в сумме 5 000 рублей (16 600 – 11 600), с учетом даты подачи иска в суд.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 1 380 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в размере 81 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Романова