Дело №1-112/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Денисенко О.В.,

при секретаре судебного заседания Спасовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г.Саратова Воликова В.А.,

защитника – адвоката Кошелевой Е.Ю., представившей удостоверение № № и ордер №№ от 19 сентября 2017 года, 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, в 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, со средне – специальным образованием, не замужней, пенсионерки по возрасту, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее судимой: 20 марта 2017 года Фрунзенским районным судом г.Саратова по ч.1 ст.238 УК РФ к наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, штраф оплачен 13 сентября 2017 года; 06 июля 2017 года Фрунзенским районным судом г.Саратова по ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г.Саратова от 20 марта 2017 года и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей в доход государства, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238 УК РФ,

установил:

ФИО1 хранила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 15 июля 2017 года до 20 июля 2017 года у ФИО1, находившейся по адресу: 

<

адрес> из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на стабильное получение материальной выгоды путем сбыта не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей продукции - спиртосодержащей жидкости, изготовленной кустарным способом путем разбавления водой этилового спирта неизвестного происхождения, не отвечающего требованиям ГОСТа, не прошедшего сертификацию на предмет соответствия установленным законом требований безопасности здоровья потребителей. 

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 15 июля 2017 года до 20 июля 2017 года на Сенном рынке г. Саратова, расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> у неустановленного в ходе следствия лица, приобрела пять литров спирта, не отвечающего требованиям ГОСТа, не прошедшего сертификацию на предмет соответствия установленным законом требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с неуказанным сроком годности и специальными правилами безопасного использования. Приобретенное количество спирта ФИО1 перенесла и стала хранить по адресу: 

<

адрес> с целью дальнейшего сбыта. 

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, в период с 15 июля 2017 года до 20 июля 2017 года, находясь по адресу: 

<

адрес> разбавила водой привезенные в вышеуказанную квартиру и хранившиеся в ней пять литров спирта неизвестного происхождения, не отвечающего требованиям ГОСТа, не прошедшего сертификацию на предмет соответствия установленным законом требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с неуказанным сроком годности и специальными правилами безопасного использования в пропорции один литр спирта к полутора литрам воды и разлила в неустановленное в ходе следствия количество бутылок, объемом 0,5 дм?, с целью дальнейшего сбыта.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что реализуемая ею жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью извлечения прибыли 24 июля 2017 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 05 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей - одну бутылку из бесцветного полимерного материала номинальной вместимостью 0,5 дм? без этикетки, в которой содержалось 470 см? самодельной спиртосодержащей жидкости кустарного производства, не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО2, действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по городу Саратову, получив от ФИО2 денежные средства в сумме 70 рублей, выданные ей ранее сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по городу Саратову для проведения ОРМ «проверочная закупка». 

24 июля 2017 года в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 15 минут данная бутылка с самодельной спиртосодержащей жидкостью была изъята у ФИО2 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по городу Саратову ФИО3 

Кроме того, 24 июля 2017 года в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 30 минут в ходе осмотра места происшествия – квартиры 

<

адрес>, была изъята одна бутылка из полимерного материала светло-зеленого цвета номинальной вместимостью 0,5 дм? без этикетки, в которой содержалось 475 см? самодельной спиртосодержащей жидкости кустарного производства, не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую ФИО1 хранила в целях дальнейшего сбыта. 

Согласно заключению эксперта № № от 27 июля 2017 года исследуемая жидкость в бутылке из бесцветного полимерного материала номинальной вместимостью 0,5 дм? без этикетки, изъятой 24 июля 2017 года в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» у ФИО2, по содержанию спирта этилового в количестве 28,1 объемных процентов и метанола (в пересчете на безводный спирт) в количестве 0,44 объемных процентов, не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и водкой не является.

Исследуемая жидкость в бутылке из полимерного материала светло-зеленого цвета номинальной вместимостью 0,5 дм? без этикетки, изъятая 24 июля 2017 года в ходе осмотра места происшествия – квартиры 

<

адрес> по содержанию спирта этилового в количестве 26,2 объемных процентов и метанола (в пересчете на безводный спирт) в количестве 0,59 объемных процентов, не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и водкой не является. 

Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» от 28 июля 2017 года, в представленных на исследование жидкостях в бутылках из полимерного материала обнаружен метанол в количестве 0,44 и 0,59 объемных процентов, что превышает максимально допустимую концентрацию, установленную требованиями СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» - Приложение 1. Раздел 1.8 «Напитки» (не более 0,05 %), а также ГОСТа 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (0,003 % - 0,03 % в зависимости от вида спирта).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются, то есть исследованные в ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области жидкости в бутылках из полимерного материала при употреблении в пищу являются опасными для жизни и здоровья потребителей, в том числе могут вызвать отравления, сопровождающиеся слепотой и смертью.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимая ФИО1 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержала и пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ей понятно, свою вину она признает полностью.

Защитник подсудимой ее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель с ходатайством подсудимого согласился, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ФИО1 понимает предъявленное ей обвинение, согласна с ним, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, поддерживает его, а также то, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для постановления такого приговора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд в ходе судебного разбирательства дела приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, поскольку оно подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

При указанных обстоятельствах, преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО1, суд исходит из того, что подсудимая заведомо зная, что имевшаяся у нее неизвестного качества, не прошедшая сертификацию на предмет соответствия установленным законом требованиям безопасности здоровья потребителей, с неуказанным сроком годности и неуказанным специальными правилами безопасности использования спиртосодержащая жидкость является опасной для жизни и здоровья потребителей, хранила ее с целью дальнейшего сбыта, а также продала указанную жидкость за 70 рублей. То обстоятельство, что указанная жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, подтверждается приведенными по делу экспертизами. 

Из материалов дела усматривается, что подсудимая ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Сомнений в психической полноценности подсудимой не возникло и в ходе судебного заседания, а потому по отношению к инкриминируемому ей деянию суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Согласно имеющимся в деле сведениям ФИО1 ранее судима, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия она давала полные, последовательные, признательные показания, с помощью которых были установлены существенные обстоятельства дела, возраст и состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не выявлено.

Учитывая наличие указанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с учетом требований ст.62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, необходимых для применений указанной нормы закона, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимой и ее имущественного положения, а также влияния назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что иная мера наказания не будет способствовать достижению целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

ФИО1 судима приговором Фрунзенского районного суда г.Саратова от 06 июля 2017 года по ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г.Саратова от 20 марта 2017 года и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей в доход государства. 

Поскольку по настоящему приговору суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, то приговор Фрунзенского районного суда г.Саратова от 06 июля 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с установлением осужденной в период отбывания наказания ограничений: не выходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут, не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории г.Саратова без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Приговор Фрунзенского районного суда г.Саратова от 06 июля 2017 года, которым ФИО1 осуждена по ч.1 ст.238 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: 

- денежная купюра достоинством 100 рублей серия и номер бБ 0413496, 1997 года выпуска – возвратить ФЭУ ГУ МВД России по Саратовской области;

- бутылка из полимерного материала светло-зеленого цвета номинальной вместимостью 0,5 дм? (0,5 литра) без этикетки с содержащейся в ней жидкостью с запахом спирта, бутылка из бесцветного полимерного материала номинальной вместимостью 0,5 дм? (0,5 литра) без этикетки с содержащейся в ней жидкостью с запахом спирта, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г. Саратова. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня постановления приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.В. Денисенко