Дело №10-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Михайловское 10 сентября 2018 года 

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

при секретаре Клипа Т.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Михайловского района

Алтайского края Лысикова И.И.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Черевко Д.С., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, не состоящий в браке, не работающий, проживающий по 

<

адрес>, находящийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГг., ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 108, ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.), на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.), на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию срока наказания;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с приговором Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 9 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшего место в период времени с 20 час. до 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, так как хотя и высказывал угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, держа при этом нож в руках, но делал это для того, чтобы сгладить конфликт.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность в совершенном преступлении и правильность квалификации своих действий, просит приговор мирового судьи отменить, полагая, что нарушено было его право на защиту, так как было отказано в соединении данного уголовного дела с уголовным делом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а так же дознавателем необоснованно и незаконно вынесен отвод адвокату Черевко Д.С. 

От других участников процесса апелляционных жалоб не поступило, от прокурора Михайловского района поступили письменные возражения, согласно которым просит приговор мирового судьи без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Черевко Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пом. прокурора Лысикова И.И., возражавшего об удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, исследовав материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства преступления, установленные судом, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами и не оспариваются. 

Виновность ФИО1 полностью подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями подозреваемого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, а также письменными материалами дела: протоколом допроса свидетеля Потерпевший №1 по уголовному делу №, протоколом допроса подозреваемого ФИО1 по уголовному делу №.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом первой инстанции полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора, не имеется.

Всем доказательствам суд дал правильную оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства по делу подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела в Михайловский районный суд, поскольку оно имеет непосредственное отношение к уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ, по которому он уже осужден.

Мировым судьей указанное ходатайство рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку рассматриваемое уголовное дело подсудно мировому судье, и оснований для удовлетворения ходатайства о направлении дела на рассмотрение в Михайловский районный суд не имеется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, 

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в производстве Михайловского районного суда находилось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело рассмотрено, вынесен приговор, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 24 минут около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО5 один удар ножом в переднюю поверхность грудной и брюшной полостей, причинив колото-резаное проникающее ранение брюшной и грудной полостей с повреждением сухожильного центра диафрагмы, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, гемоперикардиум (280 мл), малое количество свободной крови в брюшной полости, кровоизлияние в мягкие ткани в месте проникающего ранения, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и от которого наступила его смерть.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГг., зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно (л.д. 129-138 т.2).

Судом апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения (л.д. 139-144 т.2).

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в период 22 часов 00 минут до 23 часов 24 минут около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>1, то есть в тот же период и в том же месте, что и преступление по настоящему делу. 

Между тем, единственным признаком, являющимся основанием для возвращения дела прокурору является препятствие для рассмотрения дела судом, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Таких признаков мировым судьей, а так же судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено, сам факт наличия в отношении подсудимого другого уголовного дела, находившегося в производстве Михайловского районного суда Алтайского края до ДД.ММ.ГГГГ, не является по смыслу ст. 153 УПК РФ безусловным основанием для соединения уголовных дел в одном производстве. Соединение в соответствии со ст. 153 УПК РФ уголовных дел в одно производство, является не обязанностью следственных органов, а их правом, реализуемым ими по своему усмотрению при наличии определенных обстоятельств.

В данном случае нахождение в производстве Михайловского районного суда Алтайского края до ДД.ММ.ГГГГ другого уголовного дела в отношении ФИО1 не препятствовало мировому судье всесторонне, объективно, правильно рассмотреть настоящее уголовное дело и принять по нему законное решение, поскольку уголовные дела не связаны между собой, учитывая, что совершены в отношении разных лиц, признаков продолжаемого преступления не установлено, права подсудимого ничем не нарушаются, учитывая, что уголовное дело № рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Алтайского края. 

Иных препятствий, исключающих возможность рассмотрения мировым судьей уголовного дела по существу и принятия по нему итогового решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Не находит суд апелляционной инстанции и неполноты проведенного предварительного расследования. С учетом представленных материалов уголовного дела у суда имелось достаточно доказательств для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО1 по факту угрозы убийством Потерпевший №1

Жалоба адвоката Черевко Д.С. в интересах подзащитного ФИО1, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным действия дознавателя Отд МВД России по Михайловскому району ФИО6об отводе адвоката Черевко Д.С. Михайловским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, действия дознавателя и постановление об отводе защитнику от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными (л.д.60-61), апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу прекращено (л.д. 145-146 т.2).

Вопреки жалобе осужденного, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора. Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, по делу не допущено.

Постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения в Михайловский районный суд не противоречит требованиям законодательства, мировым судьей приведены убедительные мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении вида, размера наказания ФИО1 суд в полной мере учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающие обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также иные имеющие значения обстоятельства. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ мировым судьей окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на девять лет семь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий И.Е. Иванова