Дело № 2а-1221/2019 (74RS0017-01-2019-001194-22)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:председательствующего Куминой Ю.С.,при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административного ответчика ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, УФССП России по Челябинской области ФИО2,

административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1, Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1 по неисполнению исполнительного производства № обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов Банка, предпринять меры по исполнению исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату должника, обращении взыскания на транспортное средство должника.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району на основании исполнительного листа, выданного Златоустовским городским судом Челябинской области о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору. До настоящего времени решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем не производится предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа: не проверено имущественное положение должника по месту проживания, не вынесены постановления об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату должника, не обращено взыскание на транспортное средство должника, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Административным ответчиком нарушено право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2019 года (л.д.50), к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району (далее ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району).

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия представителя, на удовлетворении административных исковых требованиях настаивал в полном объеме (л.д.).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.29-31), дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Златоустовским городским судом Челябинской области о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам, было возбуждено исполнительное производство №. При возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрационные органы и кредитные учреждения, в том числе в УФРС по Челябинской области, БТИ, ГИБДД, УПФР, УФМС и др. Согласно ответам регистрационных органов у должника отсутствует на праве собственности движимое и недвижимое имущество. В рамках исполнительного производства, ею неоднократно осуществлялись выходы по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, по результатам которых составлены акты совершения исполнительных действий. 15.06.2018г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с размером удержаний 50%. Постановление направлялось по месту работы ФИО3 в ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того, в организацию направлялся запрос о произведенных удержаниях, ответ на который до настоящего времени не получен. В ходе исполнения со счетов должника были списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. 

Представитель соответчиков Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), от ДД.ММ.ГГГГ № №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64), в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом, направленных на исполнение требований исполнительного документа, как то: направлены запросы в регистрационные службы, осуществлен выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, вынесены постановления об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации и об обращении взыскания на заработную плату должника. Основания для обращения взыскания на транспортное средство должника отсутствуют, в связи с отсутствием информации о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.). Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании направлялось заинтересованному лицу по месту его регистрации заказным письмом с уведомлением. 

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО3 по уважительным причинам не могла явиться за получением почтового отправления, суд считает, что извещение заинтересованного лица на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст. 100, ст. 101 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Кроме того, информация о принятии указанного административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте zlatoust.chel.sudrf.ru Златоустовского городского суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника и его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Как установлено в судебном заседании из пояснений административного ответчика, письменных материалов дела, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 10 января 2018 года, по гражданскому делу № 2-2486/2017, с ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченный основной долг – 56 018 рублей 05 копеек, начисленные проценты – 4 619 рублей 05 копеек, неустойка – 678 рублей 80 копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной госпошлины в сумме 2 039 рублей 48 копеек, а всего – 63 355 (шестьдесят три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 38 копеек (л.д.).

На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № (л.д.32-33), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (л.д.34-36).

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы и кредитные учреждения, в том числе, в ГИБДД, ФНС, УФМС, ПФР, Банк «КУБ» (АО), Банк «Снежинский» (АО), ПАО «Челиндбанк», ПАО «Челябинсвестбанк», ПАО «Примсоцбанк», ОАО «Запсибкомбанк», АКБ «Российский капитал» (ОАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ВТБ 24 (ЗАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России» Уральский Банк, ОАО «АК БАРС» Банк, ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «ВУЗ-банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Росбанк», Центральный ПАО ФК «Открытие», Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», АО КБ «Агропромкредит», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк» (л.д.13-20,47-48).

Согласно полученным сведениям, недвижимого имущества на праве собственности за должником не зарегистрировано, АМТС ФИО3 в собственности не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району осуществлены выходы по месту жительства должника – 

<

адрес>, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым должник по адресу отсутствовал (л.д.44-46). Оставлены повестки о явке в ОСП.

При исполнении исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «

<

данные изъяты>» в размере 50% (л.д. 37-38). Постановление направлено в адрес работодателя должника (л.д.39, 41-43 копия списка внутренних почтовых направлений).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>» направлен запрос о предоставлении в трехдневный срок после получения требования справки формы 2 НДФЛ в отношении ФИО3, справки о произведенных удержаниях по исполнительному документу в пользу АО «Альфа-Банк» с разбивкой помесячно о размере начисленных, удержанных и перечисленных денежных средствах. Одновременно с запросом в адрес организации было повторно направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.40-43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району вновь осуществлен выход по месту жительства должника – 

<

адрес>, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.44), согласно которому со слов отца ФИО3 – ФИО4, должник по указанному адресу не проживает более 

<

данные изъяты>, отношения с дочерью он не поддерживает, место жительство ФИО3 ему неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации (л.д. 49).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных исполнительных действий свидетельствовали о проводимой им работе в рамках исполнительного производства, такие действия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об ограничении права должника ФИО3 на выезд за пределы РФ, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на транспортное средство судебный пристав-исполнитель не имеет возможности в связи с отсутствием данных о наличии в собственности должника АМТС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований административного истца АО «Альфа-Банк» отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1, Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило