УИД 10RS0017-01-2023-001515-44

Дело № 2-74/2025 (2-1005/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

16 января 2025 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Рассказовой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карелвзрывпром» к М.Р.С.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что в 

<

Дата обезличена>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением М.Р.С.о., автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ООО «Карелвзрывпром» и автомобиля Mercedes Benz Vito, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением И.Н.Н.

Виновность М.Р.С.о. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, согласно которого М.Р.С.о. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством BMW 520i, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, с которым совершил столкновение, после столкновения, транспортное средство TOYOTA HILUX совершило столкновение с транспортным средством Mercedes Benz Vito, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. Таким образом, ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ООО «Карелвзрывпром» был причинен вред. 

Риск причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия застрахован М.Р.С.о. в соответствии с полисом ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век».

ООО «Карелвзрывпром» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков причиненных его транспортному средству TOYOTA HILUX. Платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> САО «Ресо-Гарантия» перечислило ООО «Карелвзрывпром» страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем, общая стоимость устранения дефектов транспортного средства, в соответствии с расчетом по заключения специалиста 

<

Номер обезличен> о рыночной стоимость ремонта, составила 1 566 651 руб.

Фактическая стоимость выполненного ООО «Карелвзрывпром» восстановительного ремонта составила 655 260 руб. Таким образом, сумма не покрытая страховым возмещением составляет 255 260 руб.

<

Дата обезличена> ООО «Карелвзрывпром» обратилось к ответчику с претензией, в которой просило компенсировать причиненный ущерб в сумме 255 260 руб. и в целях примирительной процедуры предложило рассмотреть возможность заключения соглашения об уплате суммы. Претензия ответчиком не была получена, возвращена за истечением срока хранения. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с М.Р.С.о. в свою пользу денежные средства в размере 255 260 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 658 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8, а протокольным определением суда от 

<

Дата обезличена> – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах». 

В судебном заседании представитель истца Б.М.С,, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик М.Р.С.о. не возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменное заявление о признании иска.

Третьи лица ФИО8, САО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о его времени, дате и месте.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований и заявления ответчика о признании иска полностью, оценив представленные доказательства согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> в 07 час. 20 мин. на 

<

Адрес обезличен>, водитель автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, М.Р.С.о., не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управление ФИО8, с которым совершил столкновение, после столкновения, транспортное средство TOYOTA HILUX совершило столкновение с транспортным средством Mercedes Benz Vito, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением И.Н.Н. В результате ДТП пострадал пассажир BMW 520i, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> – М.Н.М.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению специалиста 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> составляет 1 566 651 руб.

Фактическая стоимость выполненного ООО «Карелвзырвпром» восстановительного ремонта с учетом материалов, составила 655 260 руб., что подтверждается: УПД (счет-фактурой) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 405 260 руб., УПД (счет-фактурой) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 250 000 руб. 

Обстоятельства ДТП нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, сторонами не оспорены, при этом М.Р.С.о. свою вину в совершении ДТП признал полностью. 

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, М.Р.С.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно установлено, что М.Р.С.о., управляя транспортным средством BMW 520i, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, с которым совершил столкновение, после столкновения, транспортное средство TOYOTA HILUX совершило столкновение с транспортным средством Mercedes Benz Vito, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. М.Р.С.о. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Гражданская ответственность истца ООО «Карелвзрывпром» - владельца автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а ответчика М.Р.С.о. – в АО СК «Двадцать первый век».

ООО «Карелвзрывпром» обратилось в САО «Ресо- Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных автомобилю TOYOTA HILUX, по результатам рассмотрения которого САО «Ресо-Гарантия» перечислила ООО «Карелвзрывпром» страховое возмещение за ущерб по полису ттт 

<

Номер обезличен> по акту 

<

Номер обезличен> в размере 400 000 руб. (платежное поручение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>).

Таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет 255 260 руб. (655260 – 400 000), которая подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. По настоящему делу ответчиком М.Р.С.о. представлено заявление о признании иска в полном объеме. 

Поскольку признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска принимается судом. 

Последствия признания иска ответчику известны и понятны. 

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 657 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Карелвзрывпром» к М.Р.С.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с М.Р.С.о. (паспорт 

<

Данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карелвзрывпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 255 260 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 658 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2025 года.