Дело № 2-5809/18 

04 сентября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр кредитования малого бизнеса» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании процентов за пользование суммой займа, договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа,

У с т а н о в и л :

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-2043/2017 солидарно с ФИО1 (заемщик и залогодатель) и ФИО2 (поручитель) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр кредитования малого бизнеса» взыскана сумма долга по договору займа № ИЗ/261 от 18.08.2015 года в размере 4 100 000 (Четыре миллиона сто тысяч) рублей и обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение по истечении срока на апелляционное обжалование вступило в законную силу 04 августа 2017 г.

ООО «Центр кредитования малого бизнеса» 15 марта 2018 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом за период с 19.08.2016 года по 05.03.2018 года (568 дней) в размере 1 428 558 рублей 00 копеек; договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 19.08.2016 года по 05.03.2018 года (568 дней) в размере 71 442 рублей 00 копеек, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 21 280 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основанием, просила его удовлетворить в полном объеме.

По правилам ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Поскольку граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, в судебном заседании участвовал представитель ФИО1, которая исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, при этом в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Также ответчиком представлен письменный отзыв на иск, где указано, что истец злоупотребляет своим правом по начислению сумм процентов и неустойки, поскольку первоначально не заявлял требования о взыскании процентов и неустойки до момента фактической выплаты суммы долга, при этом истец затягивает процесс реализации имущества с целью увеличения периода взыскания процентов и неустойки, так как исполнительный лист выдан судом в ноябре 2017 года, а предъявлен для исполнения в ССП только в мае 2018 г. 

Дело по правилам ст.119 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, который извещался по последнему известному адресу места жительства в Санкт-Петербурге в соответствии с имеющимися данными о регистрационном учете (л.д.49): 

<

адрес> где он не проживает и не имеется сведений о месте его пребывания.

По указанному адресу убытия: Санкт-Петербург, 

<

адрес> ответчик также не проживает и на регистрационный учет не поставлен, по данным операторов связи, указанный гражданин не является абонентом телефонных номеров.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО1, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 Гражданского кодекса РФ)

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по правилам ст.61 ГПК РФ обстоятельства наличия задолженности и ее размер не доказываются вновь.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.06.2017 по гражданскому делу 2-2043/2017, имеющее преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установлено, что задолженность ФИО1 по договору займа № ИЗ/261 от 18 августа 2015 года составляет 4 100 000 рублей, из которой: основной долг - 1 700 000 рублей, проценты за пользование займом - 767 577 рублей за период с 18.08.2015 г. по 18.08.2016 г., договорная неустойка за просрочку оплаты суммы займа за период 19.08.2016 г. по 20.09.2016 г. с учетом ее уменьшения истцом - 800 000 рублей, договорная неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с 19.11.2016 г. по 20.10.2016 г. с учетом ее уменьшения истцом - 832 423 рублей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По правилам ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Стороны спора при заключении договора займа согласовали такие условия (п.2.4), что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 54% годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования займом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году. Заемщик выплачивает проценты ежемесячно, не позднее восемнадцатого числа каждого месяца. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, что предусмотрено ст.329 Гражданского кодекса РФ. 

Неустойкой (штрафом, пеней) как предусмотрено ст.330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.6 договора займа, в случае невыполнения заемщиком обязанности по ежемесячной уплате процентов или возврату суммы займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 3% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ) 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу положений п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По правилам п.1.3 договора поручительства, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр кредитования малого бизнеса» и ФИО2, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату процентов по займу, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

По правилам п.1.4. договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. 

Соответственно истец правомерно предъявляет требование о взыскании процентов и неустойки с ответчиков солидарно.

Как предусмотрено ч. 4. ст.367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Согласно п.3.1 договора поручительства к договору займа № 1 от 18.08.2015 г., настоящий договор действует до 24 декабря 2018 года.

Поскольку займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере 54% от суммы займа 1 700 000 рублей ежемесячно, то за период с 19.08.2016 г. по 05.03.2018 г. (568 дней) проценты заемщиком должны быть выплачены в размере 1 428 558 рублей 00 копеек, порядок расчета процентов соответствует условиям заключенного договора займа.

Поскольку судом установлено, что заемщик допустил просрочку исполнения обязательства по уплате процентов и возврату суммы займа, истец вправе требовать с него и поручителя неустойку за период с 19.08.2016 года по 05.03.2018 года в размере 71 442 рублей, порядок расчета неустойки соответствует условиям заключенного договора займа.

Кроме того, представленный расчет судом признается арифметически верным, ответчиками правильность расчета не оспорена, оснований для снижения размера неустойки с учетом длительности не исполнения обязательства со стороны заемщика и поручителя и размера задолженности, а также ее уменьшения самим истцом и ограничения периода расчета, несмотря на то, что обязательства ответчиками фактически не исполнены, не имеется, соответственно ее размер соответствует последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доводы, приведенные ответчиком ФИО1 в отзыве на иск относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебными расходами в соответствии со ст. 88 ГПК РФ признаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся также признанные судом необходимыми расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 15 700 рублей (л.д.9), поэтому по правилам ст.98 ГПК РФ, ответчики при удовлетворении требований судом должны возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Интересы истца в суде представляла ФИО3 на основании заключенного с нею договора № 5/Ц/С об оказании юридической помощи от 05 марта 2018 года и доверенности от 05.03.2018 г., которая осуществляла представительство в суде, за оказанные услуги ей оплачено 21 280 рублей, что соответствовало условиям договора на оказание юридической помощи (л.д.32-33).

Руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя можно считать разумным при оплате стоимости таких услуг в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55,56,98,167,194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр кредитования малого бизнеса» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка 

<

адрес>, адрес места жительства: 

<

адрес> 

<

адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, последнее известное место жительства: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр кредитования малого бизнеса» проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 428 558 рублей 00 копеек, договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 19.08.2016 года по 05.03.2018 года в размере 71 442 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 1 530 700 (Один миллион пятьсот тридцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 15 октября 2018 г.